Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?

Сбор доказательств судом в арбитражном процессе: инициатива ненаказуема

  • 16 октября 2015 в 10:39
  • 5341
  • 9
  • 12

Поводом к написанию настоящего поста стало одно обсуждение с коллегой в фейсбуке. Он посетовал на то, что в процессе судья по собственной инициативе истребовал доказательства, которые будут не в пользу представляемой им стороны. По мнению коллеги, такое истребование является незаконным: суд превышает свои полномочия. Но так ли это на самом деле? 

Прежде всего, у меня возник следующий вопрос — не относится ли ситуация к одному из случаев, прямо предусмотренных в АПК РФ, когда закон прямо допускает инициативу судьи по сбору доказательств.

Перечень случаев, в которых суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе

Прежде всего к ним относятся дела, возникающие из публичных правоотношений, при рассмотрении которых суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела:

  •  ч. 5 ст. 66 АПК РФ — в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе;
  • ч. 6 ст. 200 АПК РФ — по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе;
  • ч. 5 ст. 205 АПК РФ — по делам о привлечении к административной ответственности в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе;
  • ч. 5 ст. 210 АПК РФ — при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений административных органов, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе;
  • ч. 5 ст. 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе истребовать доказательства юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранных лиц при их обращении в арбитражный суд, если они не сделали этого самостоятельно (ч. 3 ст. 254 АПК РФ).

Также ст. 82 АПК РФ предусматривает право суда назначить экспертизу не только по ходатайству, но и с согласия лиц, участвующих в деле, т.е. инициатива в этом вопросе может исходить и от суда. Кроме того, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы, для назначения экспертизы по инициативе суда не требуется и согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по инициативе суда в судебное заседание может быть вызван эксперт, давший заключение по делу.

В силу ст. 161 АПК РФ суд по собственной инициативе вправе истребовать доказательства для целей проверки заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Также в силу ст. 87.1 АПК РФ именно по инициативе суда в процесс может быть привлечен специалист.

Суд вправе проявлять инициативу и в случаях, не предусмотренных законом

Вместе с тем, оказалось, что у коллеги совершенно другая ситуация, а не одна из указанных выше, в которых законом прямо предусмотрена возможность инициативы суда в сборе доказательств.

Оказалось, что истец, интересы которого и представлял коллега, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако суду известно о том, что основание для перечисления денежных средств у истца было, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был изъят в рамках уголовного дела. Стороны по какой-то причине умалчивают о том, что между ними был заключен договор займа, ни одна из сторон ходатайство об истребовании договора не заявляла, но суду известно о его существовании, поскольку уголовное дело, по которому фигурировал договор займа, имело большой резонанс в регионе.

Вот суд по собственной инициативе и истребовал договор займа из материалов уголовного дела, что было не в интересах истца. В связи с чем и возник обозначенный в самом начале вопрос.

С одной стороны, инициатива суда в этом вопросе вроде как противоречит независимому конституционному статусу суда и принципу состязательности сторон.

По общему правилу, сбор доказательств — процессуальная функция лиц, участвующих в деле, суд, за исключением указанных выше случаев, вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, но не собирать доказательства самостоятельно.

Что касается всесторонности и полноты, то ст. 71 АПК РФ относит их к оценке обстоятельств дела, на основании уже собранных по делу доказательств, со всесторонностью и полнотой законом не связан сбор доказательств по делу. Закон не возлагает на судью функций по розыску недостающих доказательств, исправлению ненадлежащих доказательств или доказательств, полученных с нарушением закона.

В то же время суд, рассматривающий дело, обязан осуществлять не только исследование представленных доказательств и установление обстоятельств дела на основании таких доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств. Совершение данных действий судом также необходимо для соблюдения конституционного принципа состязательности, соблюдения принципов равенства и справедливости, обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. И какое же внутреннее убеждение может получить суд относительно объяснений истца и ответчика, уверяющих суд в том, что договора между ними нет, если суду известно о том, что договор есть и был изъят в рамках прогремевшего в регионе уголовного дела. Полагаю, что в данном случае такое знание суда является достаточным признаком недоброкачественного доказательств (объяснений сторон), а также злоупотребления ими своими процессуальными правами, что должно иметь свои последствия.

В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а принцип состязательности не должен возводиться в абсолют, что поощряло бы подобные процессуальные злоупотребления.

Лицам, злоупотребляющим своими процессуальными правами, в том числе и правом представлять доказательства по своему усмотрению, может быть отказано в их защите.

Представляется, что при отправлении правосудия суд обязан проявлять определенную активность в подобных случаях в отношении контроля за соответствием закону реализации участниками разбирательства своих прав с целью пресечения злоупотреблений процессуальными правами.

Вмешательство суда в состязательный процесс в таком случае в той мере, в которой это необходимо для соблюдения принципа законности, представляется допустимым и оправданным и не может свидетельствовать об осуществлении судом не свойственной ему функции.

Соответственно мой ответ на вопрос коллеги был таков: по моему мнению, в данном конкретном случае действия суда соответствуют закону.

Обжаловать действия активного суда не получится, несмотря на состязательность процесса

Что же касается иных случаев, когда суд действительно в нарушение установленного порядка судопроизводства и принципа состязательности процесса собирает доказательства по собственной инициативе, то практика показывает, что они, конечно, существуют. Отечественное правосудие лишь на пути к «идеальному» и количество нарушений норм процессуального права велико.

В таких случаях, когда нарушение допущено судом, рассматривающим дело по существу, действенных способов защиты нет. Не будет являться такое нарушением само по себе и основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, поскольку нарушение процессуальных норм влечет отмену решения суда лишь при наличии последствия в виде неправильного по существу решения или возможности его принятия, чего не происходит лишь от того, что суд самостоятельно истребует какое-то доказательство.

Вместе с тем, если на необходимость истребования какого-то доказательства указывает кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, то такое постановление суда кассационной инстанции может быть отменено. В качестве примера здесь можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326, в котором суд указал следующее:

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст. ст. 9 и 66 АПК РФ) суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит собрать необходимые доказательства. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По данному делу постановление кассационной инстанции было отменено Президиумом ВАС РФ, а принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Теоретически не в меру активному судье можно заявить отвод! Отводы редко удовлетворяют, однако в случае чрезмерной активности судьи председатель состава или зампред могут кулуарно указать на необходимость держаться в рамках состязательного процесса. Ведь тут вопрос не только в нарушении этого принципа, но и в разумном сроке рассмотрения дела.

Однако повторюсь, это может быть уместным, если судья, действительно, слишком увлекся.

А так, умеренный судья-следователь - распространенный типаж в арбитражной системе. А вдруг стороны принесут документы, которые он не истребовал, в апелляцию, а та возьмет да и примет их, сославшись на необходимость этих документов для правильного рассмотрения дела, а там и до отмены недалеко...Какой судья из первой инстанции не получал таких отмен?

Разделяю Вашу точку зрения касательно описанной ситуации.

Суд не может позволять сторонам манипулировать правосудием, даже если обеим сторонам это удобно, поскольку иное противоречит его основам и ставит под сомнение авторитет судебной власти.

16 октября 2015 в 12:021

Спасибо за Ваш комментарий, Дмитрий! Отвод, конечно, можно заявить, но он должен быть мотивирован, а процессуальная активность судьи не является основанием для его отвода.

В принципе можно попробовать внепроцессуальное обращение председателю суда или состава. Порою такие обращения работают.

16 октября 2015 в 12:221

Ольга, все же думаю, что гиперактивность судьи может свидетельствовать о его небеспристрастности, что является основанием для отвода. На практике, конечно, доказывать это трудно, но цель может быть не в реализации отвода как такового, а в направлении процесса в нормальное русло.

Еще можно попробовать заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя. Он, конечно, откажет, но судье может погрозить!

Разумеется, все перечисленные методы необходимо применять в крайних случаях по принципу "Не навреди".

16 октября 2015 в 12:451

я вот считаю, что такое ходатайство или отвод нужно заявлять в любом случае если есть основания и не руководствоваться тем, что поссоришься с судьей, просто в итоге и без этого решение может быть не в вашу пользу

22 октября 2015 в 10:31

Ситуация ситуации рознь! Нередко заявляение отвода выглядит как признак бессилия и паники, поэтому нужно оценивать, что может получиться на выходе!

22 октября 2015 в 10:34

Следует отделить случаи паники и бессилия. Я говорю про случаи когда суд встает на сторону истца или ответчика при том, что сторона предоставила полный доказательств, другая сторона ничего не предоставила, а вместо вынесения решения суд истребует оригиналы документов, привлекает третьих лиц и т.п., затягивая впустую процесс.

22 октября 2015 в 10:45

Меня больше всего возмущает, когда не в меру активный судья истребует материалы третейского дела, причём ладно бы если по ходатайству ответчика, это ещё можно понять, но вот например, обычная дебиторка, два тома накладных, и вот в рамках подготовки дела с истца - оригиналы, с ответчика - отзыв, а с третейского суда - копию дела. Я после того как в один региональный АС посылку отправил начал задумываться, а не переходят ли наши любимые судьи некую грань.

16 октября 2015 в 19:081

отвод

22 октября 2015 в 10:31

ВариантЪ, но нетрадиционный, скажем так. 

29 октября 2015 в 21:55

Ольга, спасибо за интересную статью. Согласен с позицией. Но думаю, что судья мог поступить проще - вызвать в заседание по своей инициативе ГД и/или главного бухгалтера истца, доходчиво объяснить им об угрозе уголовной ответственности за ложные показания, ну и опросить их об обстоятельствах перечисления средств. Вряд ли бы они врали.

21 октября 2015 в 0:411

Добрый день, Елена! Благодарю Вас за познавательгную публикацию!

22 декабря 2015 в 17:39
Очень хорошая статья, спасибо! А как насчет гражданского процесса?
26 августа 2016 в 13:40