Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Налоги»

Генетическая экспертиза бизнеса: Верховный Суд установил родство

  • 12 октября 2016 в 14:44
  • 1521
  • 24
  • 13

Здравствуй, Регфорум! Поскольку со дня публикации Определения Верховного Суда РФ № 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 прошло некоторое время, прежде, чем поделиться впечатлениями, напомню фабулу дела.

В ООО «Интеркрос Опт», занимавшимся реализацией в том числе продукции «Вимм-Билль-Данн», в 2013 году произведена налоговая проверка, по результатам которой перечислению в бюджет подлежала довольно крупная сумма. После окончания оспаривания результатов проверки часть доначислений налоговики взыскали со счетов, часть — в ходе исполнительного производства. Оставшиеся 239 142 670 рублей 44 копейки налоговой задолженности платить оказалось некому, так как ООО «Интеркрос Опт» хозяйственную деятельность прекратило. А в 2015 году и вовсе объявило себя банкротом.

Тем, кто не заметил отсутствия в рознице соков и молочки известной в стране торговой марки, что должно было случиться при прекращении работы крупнейшего оптовика, можно не удивляться. Потому как незадолго до окончания налоговой проверки, совсем не в параллельной вселенной, а с теми же контактными данными и информацией на сайте, народилось ООО «Интерос», которое перезаключило договоры с контрагентами впавшего в спячку ООО «Интеркрос Опт». И даже приняло к себе его работников.

Подхватило, так сказать, флаг.

Работники, надо думать, мало что почувствовали от перевода, потому как продолжали на привычных местах общаться с привычными поставщиками и покупателями.

Таким нехитрым образом реки доходов недоимщика — официального дистрибьютора продукции «Вимм-Билль-Данн», повернулись не то, чтобы вспять, но во всяком случае мимо бюджета.

И вот этому brand new ООО «Интерос», совпадение букв с ООО «Интеркрос Опт» в наименовании которого — чистой воды случайность, налоговики предложили уплатить совершенно чужой, по мнению ООО «Интерос», долг в бюджет — все 239 142 670 рублей 44 копейки.

Ситуация, как мне представляется, вообще-то обыденная. Ко мне как к юристу коллеги-коммерсанты довольно часто приносят на визирование договоры, для ускорения процесса прихватывая предыдущий: «вот, посмотри, слово в слово: это те же самые, только у них теперь другое юридическое лицо».

«Переливание» бизнеса является, на мой взгляд, настолько давно и широко практикуемым предпринимателями приёмом «начать новую жизнь», что владельцы любой конкретной компании в описанной выше ситуации вправе воскликнуть «а нас-то за что?!»

Но вот здесь почему-то не заладилось. И первая инстанция, и апелляция согласились с доводами налоговиков, что

общество «Интеркрос Опт» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо – общество «Интерос».

А вот суд Московского округа, исходя, как говорится, из буквального значения слов и выражений, посчитал, что

в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

В этом месте мне вспоминается крылатая ленинская фраза: «формально правильно, а по существу издевательство». Ну и что, что гусь, если написано, что карась?

Но Верховный Суд со столь формальным подходом окружного суда не согласился:

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

В итоге постановление окружного суда отменено, а акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе — гасить задолженность придётся новому ООО.

Честно признаться, у меня довольно противоречивые впечатления от судебного акта высшей судебной инстанции по данному делу. Для меня, как для юриста, «формально» и «законно» — понятия близкие до тождественности. И когда внутреннее убеждение суда, по моему субъективному мнению, заслоняет требования закона, возникает мысль, в каком именно месте судейское усмотрение может перейти в произвол.

Мне кажется, Верховный Суд послал бизнесу даже не знак, а некий флюид — помните. Помните, что, по большому счёту вы все зависимые. Или аффилированные. Или заинтересованные. А ваши сделки если не контролируемые, то крупные, существенные или с заинтересованностью.

И в каждом отдельном случае государство решит, как с этим обращаться.

Но в проигрыше этого дела я склонен винить всё-таки бизнес. Нет, морализировать на тему "неизбежны только смерть и налоги" я не буду.

Но, сохраняя свои деньги, нужно соблюдать некие правила приличия. В этом случае попытки скрыть родство «Интеркрос Опт» и «Интерос» оказались слишком формальными. Если не сказать — циничными.

Добавить
Спонсор рубрики «Налоги»
Спецпредложение для посетителей Регфорума!
Тинькофф Банк
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
интересный пример, спасибо! если государство защищает себя, не с помощью принятия новых законов (демократию, политику не вспоминаем), а вольно применяя действующие, то становится еще грустнее, конечно. Почему тогда не дать возможность частным кредиторам, которые остались ни с чем, после такой "смены ИНН", когда все другое тоже самое, тоже взыскать свои деньги. И правда, кулак нам показали
12 октября 2016 в 20:473
Так если разрешит частным кредиторам взыскать своё, то государству может не достаться!
13 октября 2016 в 6:152
Как раз-то это решение и открывает несчастным кредиторам  новый путь в суды  для взыскания долга, зачастую безнадежного.Цитировать
17 октября 2016 в 17:45
А каким образом? Государство задействовало специальные, в своих исключительно интересах введённые нормы о возможности взыскания налогов с "зависимого лица". Мне не кажется, что эта норма будет распространена на иных кредиторов.
17 октября 2016 в 18:101
Незаконное, но честное решение
13 октября 2016 в 11:46
Иногда хочется написать роман "Мораль и право", в 4-х томах.
13 октября 2016 в 12:20
В 4- х томах многовато, напишите в 1-м томе.   Думаю, интересная работа выйдет, тем более пишете вы неплохо. 
13 октября 2016 в 13:402
Спасибо! Как только на Регфоруме появится тип поста "роман", буду пробовать. А пока — набирать "фактуру".
13 октября 2016 в 13:46
Интересная статья. Поучительная.
17 октября 2016 в 10:081
Спасибо. Но так не хочется поучать) Предлагаю считать, что ВС вынес поучительное решение, а я про него рассказал .
17 октября 2016 в 18:11
Так и будем считать!
30 октября 2016 в 19:22
Спасибо! И дело примечательное, и статья отличная. Прекрасная иллюстрация того, как позитивное право прогибается под натиском "права здравого смысла". (Или "права справедливости"?) Да, пока весьма избирательно - потому что судьи не будут открыто подставляться под удар, отступая от нормы или вольно толкуя её в чью-то пользу. В интересах государства или (иногда) жалестной одинокой пенсионерки - достаточно безопасно что-то такое сделать. В интересах хозяйствующего субъекта или частного кредитора - значит, попасть под подозрение в ангажированности, даже если принятое решение сто раз справедливо.
2 ноября 2016 в 14:441
Почему-то хочется, чтобы "право справедливости", "право здравого смысла" и позитивное право когда-нибудь и навсегда совпали. А то, как правильно отмечено в комментариях, государство своё возьмёт, а куча контрагентов останется с носом.
2 ноября 2016 в 15:17