Генетическая экспертиза бизнеса: Верховный Суд установил родство

Здравствуй, Регфорум! Поскольку со дня публикации Определения Верховного Суда РФ № 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 прошло некоторое время, прежде, чем поделиться впечатлениями, напомню фабулу дела.

В ООО «Интеркрос Опт», занимавшимся реализацией в том числе продукции «Вимм-Билль-Данн», в 2013 году произведена налоговая проверка, по результатам которой перечислению в бюджет подлежала довольно крупная сумма. После окончания оспаривания результатов проверки часть доначислений налоговики взыскали со счетов, часть — в ходе исполнительного производства. Оставшиеся 239 142 670 рублей 44 копейки налоговой задолженности платить оказалось некому, так как ООО «Интеркрос Опт» хозяйственную деятельность прекратило. А в 2015 году и вовсе объявило себя банкротом.

Тем, кто не заметил отсутствия в рознице соков и молочки известной в стране торговой марки, что должно было случиться при прекращении работы крупнейшего оптовика, можно не удивляться. Потому как незадолго до окончания налоговой проверки, совсем не в параллельной вселенной, а с теми же контактными данными и информацией на сайте, народилось ООО «Интерос», которое перезаключило договоры с контрагентами впавшего в спячку ООО «Интеркрос Опт». И даже приняло к себе его работников.

Подхватило, так сказать, флаг.

Работники, надо думать, мало что почувствовали от перевода, потому как продолжали на привычных местах общаться с привычными поставщиками и покупателями.

Таким нехитрым образом реки доходов недоимщика — официального дистрибьютора продукции «Вимм-Билль-Данн», повернулись не то, чтобы вспять, но во всяком случае мимо бюджета.

И вот этому brand new ООО «Интерос», совпадение букв с ООО «Интеркрос Опт» в наименовании которого — чистой воды случайность, налоговики предложили уплатить совершенно чужой, по мнению ООО «Интерос», долг в бюджет — все 239 142 670 рублей 44 копейки.

Ситуация, как мне представляется, вообще-то обыденная. Ко мне как к юристу коллеги-коммерсанты довольно часто приносят на визирование договоры, для ускорения процесса прихватывая предыдущий: «вот, посмотри, слово в слово: это те же самые, только у них теперь другое юридическое лицо».

«Переливание» бизнеса является, на мой взгляд, настолько давно и широко практикуемым предпринимателями приёмом «начать новую жизнь», что владельцы любой конкретной компании в описанной выше ситуации вправе воскликнуть «а нас-то за что?!»

Но вот здесь почему-то не заладилось. И первая инстанция, и апелляция согласились с доводами налоговиков, что

общество «Интеркрос Опт» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо – общество «Интерос».

А вот суд Московского округа, исходя, как говорится, из буквального значения слов и выражений, посчитал, что

в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

В этом месте мне вспоминается крылатая ленинская фраза: «формально правильно, а по существу издевательство». Ну и что, что гусь, если написано, что карась?

Но Верховный Суд со столь формальным подходом окружного суда не согласился:

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

В итоге постановление окружного суда отменено, а акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе — гасить задолженность придётся новому ООО.

Честно признаться, у меня довольно противоречивые впечатления от судебного акта высшей судебной инстанции по данному делу. Для меня, как для юриста, «формально» и «законно» — понятия близкие до тождественности. И когда внутреннее убеждение суда, по моему субъективному мнению, заслоняет требования закона, возникает мысль, в каком именно месте судейское усмотрение может перейти в произвол.

Мне кажется, Верховный Суд послал бизнесу даже не знак, а некий флюид — помните. Помните, что, по большому счёту вы все зависимые. Или аффилированные. Или заинтересованные. А ваши сделки если не контролируемые, то крупные, существенные или с заинтересованностью.

И в каждом отдельном случае государство решит, как с этим обращаться.

Но в проигрыше этого дела я склонен винить всё-таки бизнес. Нет, морализировать на тему "неизбежны только смерть и налоги" я не буду.

Но, сохраняя свои деньги, нужно соблюдать некие правила приличия. В этом случае попытки скрыть родство «Интеркрос Опт» и «Интерос» оказались слишком формальными. Если не сказать — циничными.