Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Банкротство»

Упрощенная процедура банкротства для физических лиц

  • 21 ноября 2016 в 9:09
  • 1218
  • 4
  • 2

Закон о банкротстве физических лиц,  которого так долго ждали, не оправдал надежды: за прошедший год несостоятельными признано чуть более тысячи человек. Основные причины — дороговизна процедуры для самих  банкротящихся и ее нерентабельность  для финансовых управляющих. Стало очевидно, что законодательство в части банкротства граждан нужно менять, и срочно.

С неординарной законодательной инициативой выступило Министерство экономического развития РФ. На общественное обсуждение был вынесен законопроект, предполагающий введение упрощенной процедуры банкротства граждан. Законопроект по праву назван юристами радикальным. Тем не менее, в нем есть рациональный подход к решению существующих  проблем.

Согласно законопроекту, отсутствие у гражданина имущества для покрытия расходов по процедуре не будет препятствием для введения в отношении него процедуры несостоятельности, что призвано открыть доступ к банкротству для малообеспеченных лиц.

Для кого предполагается использовать

Упрощенную процедуру предлагается применять в отношении тех, кто отвечает целому ряду критериев, не все из которых, к сожалению, можно назвать адекватными. Так, неоправданны требования к размеру задолженности — она не должна быть менее пятидесяти и более девятисот тысяч рублей,  кредиторов  должно быть не более десяти, не должно меняться место жительства в течение последних четырех месяцев, лицо не должно быть предпринимателем или учредителем коммерческой организации. Цель введения упрощенной процедуры — обеспечение доступности банкротства малообеспеченным гражданам, а подобные ограничения не несут в себе никакого смысла. Наличие же статуса ИП или соучредительство в коммерческой организации ни коим образом не делают финансовое положение лица более стабильным, а зачастую приводят к еще большим расходам.

Обоснованным можно назвать требования к размеру среднего  заработка: он в течение полугода перед банкротством не должен превышать три прожиточных минимума, такие критерии как отсутствие  недвижимости, за исключением единственного жилья, судимости за умышленное экономические преступления, несовершение крупных безвозмездных сделок (свыше двухсот тысяч). Такие критерии отсекут недобросовестных «банкротов».

Цена банкротства

Второй  и, вероятно, самый сложный вопрос после определения круга лиц, имеющих право на «упрощенку»: что делать с дороговизной процедуры?

Вполне логичным представляется идея отказа от реструктуризации. На практике уже сейчас очевидно, что данная процедура в большинстве случаев не приводит ни к чему кроме расходов и затягивания процесса.

Пожалуй, самый революционный способ снижения расходов из предлагаемых — это  неназначение  финансового управляющего. Но если всерьез стремиться к удешевлению, то выбора не остается.  За  двадцать пять тысяч за процедуру с существующими на сегодняшний день  рисками, как показала практика, управляющие работать не  готовы.

Тем не менее, совсем без арбитражного управляющего обойтись не получится. Так, согласно Законопроекту, физическое лицо после принятия его заявления о банкротстве судом обращается к управляющему  или нотариусу для опубликования этой информации на ЕФРСБ и в течение 60 дней с этого момента любой кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в общем порядке. Представляется, что опубликованию должен подлежать не факт принятия судом заявления к производству, а факт введения процедуры. Сэкономит немало средств и отсутствие необходимости публиковать на ЕФРСБ иные сведения.

Минусы проекта

Слабая сторона законопроекта — это предоставление слишком большой свободы действий самому гражданину: очень многое будет зависеть от его разумности и добросовестности, что недопустимо с учетом уровня правовой и экономической грамотности нашего населения. Должник обязан будет  перечислить в заявлении всех своих кредиторов. Уже на этом этапе приходится рассчитывать только на его честность. Не ведется реестр требований кредиторов, а лицами участвующими в деле являются указанные самим физическим лицом кредиторы. То есть будет ли кредитор фигурировать в деле или нет — зависит от лица-банкрота? Гражданин  обязан лично уведомлять суд о поступлении в его собственность имущества. При этом не предложен механизм контроля должника в принципе. Не проводится анализ финансового состояния и не выявляются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.  Последнее неприемлемо и, более того, экономически небезопасно: проверка добросовестности банкрота  должна оставаться одной из главных задач в процедуре. Для этой цели нужно также привлекать арбитражного управляющего.

Предлагается предоставить гражданину право самостоятельно реализовывать свое имущество, представляя при этом в суд положение о порядке его продажи. Вряд ли физическое лицо справится с такой задачей – скорее всего, для этой цели будет привлекаться юрист. Удовлетворение требований кредиторов законопроект также доверяет самому банкроту, что более чем опрометчиво в силу финансовой неграмотности большинства граждан: для данной функции, как и для опубликования сведений на ЕФРСБ, и проведения финансового анализа нужно обязательно привлекать арбитражного управляющего.

Другие инициативы

Интересно то, что практически одновременно с инициативой Минэкономразвития схожую законодательную инициативу выдвинул Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Надо отметить, что законопроект Минэкономразвития гораздо более продуманный. Так, странно выглядит предложение Союза предоставить финансовому управляющему часть судебных функций, а именно: принятие заявления гражданина или оставление его без движения. При этом начало процедуры предполагается без участия суда, несмотря на то, что несостоятельность, согласно закону, это признанная арбитражным судомнеспособность… удовлетворить требования кредиторов.

Очевидно, что цель у обоих законопроектов одна: создание доступа к процедуре банкротства малообеспеченным гражданам. Но законопроекты сильно нуждаются в доработке. Необходимо активное участие юристов и самих арбитражных управляющих в обсуждении инициатив.Тогда есть вероятность, что банкротство «физиков» станет популярнее, а расходы граждан-банкротов будут сведены к минимуму.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
1. Статья напоминает рерайт моей заметки - https://zakon.ru/blog/2016/11/03/sfericheskij_bankrot_v_vakuume_chego_zhdat_dolzhnikam_i_sudam_ot_reformy_instituta_bankrotstva_grazh - правда, сильно упрощенный.2. 

Цитата из статьи

«Пожалуй, самый революционный способ снижения расходов из предлагаемых — это  неназначение  финансового управляющего. Но если всерьез стремиться к удешевлению, то выбора не остается.  За  двадцать пять тысяч за процедуру с существующими на сегодняшний день  рисками, как показала практика, управляющие работать не  готовы.»

Это передергивание. Потому что при адекватной экономической модели - "доходы-расходы-трудозатраты-риски" - АУ готовы. И РССОАУ/ОРПАУ как раз и предлагают оптимизацию процедуры без радикализма.  Надеюсь, в отличие от автора инициативы - Олега Зайцев - доход от прибыли Вы отличаете :)
21 ноября 2016 в 22:12

Цитата из статьи

«Надо отметить, что законопроект Минэкономразвития гораздо более продуманный. Так, странно выглядит предложение Союза предоставить финансовому управляющему часть судебных функций, а именно: принятие заявления гражданина или оставление его без движения.»

3. По сути здесь все сводится к слову "странно". И эта оценка далека от реальности. Потому как уже давно АУ готовят документы к продлению/завершению процедуры, а суд рассматривает уже готовый материал. Так что нами предложено как раз таки логическое продолжение уже заложенных в закон идей. Не стоит забывать, что перегрузка судебной системы ни  к чему хорошему не приводит. И если суд будет проводить всего одно-два заседания плюс рассматривать только спорные вопросы - тогда и появятся возможность проводить процедуры банкротства более массово, чем сейчас.Так что утверждение о продуманности инициативы О.З. - необоснованно.
21 ноября 2016 в 22:17