Расширяем границы ответственности: новые поправки в закон о банкротстве

  • 30 января 2017 в 11:57
  • 7934
  • 24
  • 13

По старой доброй традиции, непосредственно перед новогодними праздниками, Президентом был подписан Федеральный Закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 года. Этот закон в очередной раз серьезно изменил правила игры, и эти изменения могут сильно пошатнуть нервную систему так называемых «контролирующих лиц» — руководителя и учредителей (участников) компаний.

Немного истории

За время своего относительно недолгого существования в современной Российской Федерации законодательство о банкротстве много раз склонялось то в пользу кредиторов, то в пользу должников.

В 1992 году был принят первый закон о банкротстве. Поскольку на тот момент опыт ведения бизнеса был не велик, а для развития предпринимательской деятельности требовались комфортные условия, закон сделали максимально «продолжниковским», слабо защищающим интересы кредиторов.

Второй закон о банкротстве приняли в 1998 году. И сделали его откровенно «прокредиторским», интересы должника там почти не учитывались. К примеру, на рассмотрение заявления о банкротстве выделялось 10 дней, руководство предприятия практически сразу лишалось полномочий. В результате — в тот период банкротство стало важнейшим инструментом рейдера.

Действующий сейчас закон был принят в 2002 году. В этом законе законодатели попытались учесть ошибки предыдущих, соблюсти баланс интересов должников и кредиторов. И пытаются сделать это по сей день – за время существования Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» было принято около восьмидесяти (!) законов, вносящих в него поправки.

Вот только баланс интересов должников и кредиторов смещается в сильной зависимости от экономической ситуации. В последние несколько лет — активно в пользу кредиторов. Более того, в основном, в пользу одного кредитора – ФНС. Достаточно вспомнить некоторые поправки, внесенные в 2015 — 2016 годах, в соответствии с которыми:

  • должник при подаче заявления на «самобанкротство» потерял право выбирать арбитражного управляющего;
  • введена презумпция вины руководителя (что приводит к субсидиарной ответственности) в случае, если больше 50% требований в реестре кредиторов у ФНС;
  • для некоторых требований (по сути, опять в основном для ФНС) срок включения в реестр кредиторов увеличен с двух до восьми месяцев.

И вот, буквально перед новогодними праздниками Президент подписал Федеральный Закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 года. 

Что же изменилось?

Возможность привлекать к субсидиарной ответственности без банкротства, после исключения компании из ЕГРЮЛ.

28 часов погружения в банкротство. Школа Банкротчика 2017 теперь доступна в записи.

До поправок судебная практика (за редким исключением) говорила о том, что субсидиарная ответственность без банкротства не возможна. Теперь в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены положения, позволяющие привлекать директора и участников к субсидиарной ответственности после исключения общества из ЕГРЮЛ, если неоплата долгов обусловлена недобросовестностью или неразумностью вышеуказанных лиц.

Возможность привлекать к субсидиарной ответственности, если банкротство невозможно из-за отсутствия денег на это банкротство.

Раньше подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц можно было только в ходе конкурсного производства. Поправки позволят делать это в тех случаях, когда заявление о банкротстве было возвращено или процедура банкротства была прекращена вследствие отсутствия средств на финансирование банкротства.

Возможность привлекать к субсидиарной ответственности в течение трех лет после завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве говорил, что долги, не погашенные в процедурах банкротства, после завершения процедур считаются погашенными. Кроме того, существовавшие нормы не позволяли кредиторам подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Новые нормы позволяют подавать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если кредитор узнал о наличии соответствующего оснований после завершения конкурсного производства.

Как быть?

Конечно, хотелось бы дать универсальный совет – не нарушать законодательство и не причинять убытков кредиторам. Но в существующих реалиях это не всегда возможно.
На мой взгляд, для успешного избавления от обремененного долгами юридического лица без негативных последствий необходимо соблюдение ряда условий:

  1. Грамотное управление налоговыми обязательствами. Наверное, пора перестать уже бросать сотни миллионов на ООО «Ромашка» за товарно-материальные ценности, которых никто в глаза не видел.
  2. Продуманные «предбанкротные» мероприятия. Предприниматели должны понимать, что те времена, когда можно было оформить продажу активов на ООО с похожим названием и таким же юрадресом, перевести туда же сотрудников и контракты, а потом бросить проблемное предприятие – безвозвратно прошли. Опять же, вспоминаем про ноябрьские изменения в Налоговый Кодекс.
  3. Квалифицированное (грамотное, профессиональное, не шаблонное) проведение процедур банкротства. Моя точка зрения сильно расходится с позицией некоторых коллег, которые заявляют о том, что теперь на директора обязательно повесят налоговые долги компании. Но минимизация рисков руководителя и учредителей становится все более сложным и творческим, нешаблонным занятием.
Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Спасение руководителя дело рук самого руководителя!)))
30 января 2017 в 13:361

Цитата из статьи

«Моя точка зрения сильно расходится с позицией некоторых коллег, которые заявляют о том, что теперь на директора обязательно повесят налоговые долги компании. »

Богдан, в этой части не могли бы Вы уточнить: в чем заключается Ваше видение ситуации?
30 января 2017 в 15:162
После принятия закона появился ряд статей, утверждающих, что любой ликвидированной компании могут быть доначислены налоги, которые могут быть "перевешены" на ее  руководителя и учредителя. 

Мое видение - далеко не любой. Далеко не для каждого директора не каждой компании найдутся соответствующие основания.

Закон говорит, что после закрытия компании можно предъявить претензии, если:
1. Компания исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке, решением налогового органа. Соответственно, не нужно до этого доводить. 
2. Кредитор узнал о наличии оснований для субсидиарки после завершения КП. Значит, нужно сделать так, чтобы кредитор узнал об этом в ходе КП.

Еще один случай - если заявление было возвращено или производство прекращено из-за отсутствия финансирования. В этом случае - нужно найти финансирование.

Существует много инструментов для того, чтобы снизить риски. Но, к сожалению, не существует единого шаблона.
30 января 2017 в 15:576
а банкротство физика (директора) в этом случае как уместно?
28 февраля 2017 в 13:06
В этом - это в каком? Если на директора повесили причиненные обществу убытки?
С точки зрения очищения директора от долгов - не уместно. Эти доги не списываются.
28 февраля 2017 в 13:11
Да, спасибо, Богдан!!! Советы очень ценные!!!
30 января 2017 в 20:591

Сообщение от Богдан Костанец

«После принятия закона появился ряд статей, утверждающих, что любой ликвидированной компании могут быть доначислены налоги»

Это Туров опять пугает... :) говорит и проверку с доначислениями можно будет после ликвидации бахнуть :)Видимо - предсказывает следующий шаг нашего "мудрого" законодателя :) 
31 января 2017 в 13:511
Да, читал этот шедевр. Печально, когда коллеги используют приемы желтой прессы.
31 января 2017 в 16:062
Богдан, спасибо за Ваши статьи, все очень доступно и понятно написано!
6 февраля 2017 в 7:051
Новому директору, принявшему организацию в плачевном состоянии, что грозит за косяки прошлого директора? Тоже навесят долги организации?
29 августа 2017 в 13:28
Смотря как принимал, и что потом делал. Могут навесить за отсутствие документов, имущества (если не докажет, что предыдущий директор ему не передал). Могут навесить за несвоевременную подачу на банкротство. 
29 августа 2017 в 15:29
То есть, если "по уму" принимал, то можно не беспокоится?акт приема передачи документов, инвентаризация, все по взрослому
29 августа 2017 в 16:10
Никто не несет ответственности за действия другого директора. Уклонение от уплаты налогов - отвечает тот, кто подписал декларацию. Вывод имущества, причинение ущерба кредиторам - тот, кто совершал действия или неправомерно бездействовал. И т.д.
Новый отвечает за свои налоги, свои сделки, свои действия или бездействие. 
29 августа 2017 в 16:46