Персональный
счет для бизнеса

Приостановление регистрации юрлиц. Что делать: ждать, пояснять или жаловаться?!

  • 7 декабря 2017 в 9:15
  • 1404
  • 9
  • 10

Привет всем! Как мера в борьбе за достоверность ЕГРЮЛ приостановление государственной регистрации продолжает активно применяться регистрирующими органами. Представленные на государственную регистрацию документы регулярно попадают в «дыру во времени», или по-простому – «приостановку»: в установленный для получения результата срок выдают «решение о приостановлении государственной регистрации» и получение государственной услуги откладывается «на время приостановления».

С момента начала применения «приостановки» прошло больше года и можно привести ряд наблюдений и обобщений. Как говорится, по пунктам:

  1. Практика приостановлений.
  2. Предоставление документов и пояснений при приостановлении.
  3. Действия в случае приостановления.
  4. Судебная практика обжалования приостановлений.

Практика приостановлений

Закон предусматривает, что основания, условия и способы проведения проверочных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливает ФНС России (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). Получается: повод для проверки – «обоснованные сомнения», а «основания проверки» – именно те обстоятельства, которые в таком качестве названы в соответствующем нормативном акте ФНС России (Приказ ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (зарегистрирован Минюстом России 20 мая 2016 г., регистрационный № 42195), далее именуются – «Основания и Порядок», в нем названо шесть оснований для проверки и девять условий, при наличии которых названные в качестве оснований обстоятельства таковыми не являются (файл «Основания проверки достоверности по Приказу ФНС России №72@»).   

Установленные ФНС России основания проверки достоверности в большинстве своем сформулированы достаточно конкретно и действительно относятся к ситуациям, в которых достоверность включаемых в ЕГРЮЛ сведений может вызывать обоснованные сомнения. Кроме одного – за номером «2» (подпункт 2 пункта 2 Оснований и Порядка). Универсальность формулировки «несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган…, сведениям, имеющимся у территориальных органов ФНС России» привела к большой популярности данного основания при принятии решений о приостановлении регистрации.

Так, в случае изменения адреса, на совершенно «нормальный немассовый», то есть при отсутствии «оснований для проверки достоверности включаемых сведений в связи с адресом» за номером 3 (подпункт 3 пункта 2 Оснований и Порядка), регистрирующие органы используют возможность сослаться на «несоответствие сведений» относительно документов, составленных налоговым органом по новому адресу, сотрудники которого в силу ряда причин не заинтересованы «в обнаружении по адресу» признаков меняющего адрес юридического лица.

В решении о приостановлении может быть указано, например, так: «В соответствии с П.П.2) п. 2 Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@, несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц. В представленном для государственной регистрации заявлении указан адрес: такой-то, т. е. связанный с изменением места нахождения ООО «Такого-то». При этом, согласно документально подтвержденной информации, представленной в регистрирующий орган из налогового органа местонахождение ООО «Такого-то» по адресу: такой-то не подтверждено».

Так подробно, «в чем несоответствие», пишут не всегда, есть решения, в которых ограничиваются одной ссылкой на подпункт 2 пункта 2 Оснований и Порядка без подробного указания, в чем именно «несоответствие».

У некоторых регистрирующих органов обусловленное выполнением обязанности обеспечения внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений желание приостановить регистрацию не вмешается даже в широкие рамки подпункта 2 пункта 2 Оснований и Порядка. Тогда получаются решения, в которых имеется указание только на норму закона, предусматривающую повод для проверки достоверности сведений – «в силу пункта 4.2. Закона № 129-ФЗ в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующему органу дано право проведения проверки достоверности сведений».

Часто в таких решениях нет указания, чем «обосновываются сомнения», ведь «право есть» вот и приостановили. Или указываются обстоятельства, вообще не предусмотренные в Основаниях и Порядке, например, «сомнение в достоверности внесенных сведений», «регистрация руководителя по месту жительства в другом регионе», «подача документов с по сети интернет за электронно-цифровой подписью заявителя», «с целью предупреждения противоправных действий, направленных на установление контроля третьих лиц над обществом и его активами вопреки интересам участников и органов управления общества» или просто «при проверке представленного для государственной регистрации заявления возникли обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности фио».

Уточним, применяется приостановление только к юридическим лицам, для индивидуальных предпринимателей – не предусмотрено. Совсем. А вот для юридических лиц приостановление возможно почти по всем случаям обращений в регистрирующие органы:

  • при включении сведений в связи реорганизацией или ликвидацией юридического лица (т.е. как при начале процедуры реорганизации, так и при ее завершении, как при начале процедуры ликвидации, назначении ликвидатора, так и составлении промежуточного ликвидационного баланса и завершении ликвидации);
  • в связи с внесением изменений в учредительные документы;
  • в связи с внесением изменений в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице (абзац 2 пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).  

Исключение только одно – обращение за государственной регистрацией создаваемого юридического лица (кроме создания путем реорганизации).

Абсолютным лидером по приостановлениям являются регистрации реорганизации и изменения адреса. При реорганизации приостанавливать могут как внесение записи о начале процедуры реорганизации, так с еще больше вероятностью – внесение записей при завершении реорганизации. В решениях о приостановлении могут или банально ограничиваться ссылкой на подпункт 6 пункта 2 Оснований и Порядка или пункты 4.2. или 4.4. статьи 9 Закона 129-ФЗ без указания «чем обоснованы сомнения» или все-таки сообщать, что «проводятся проверки на предмет причастности лиц, о которых в ЕГРЮЛ содержатся сведения как об учредителях и руководителях юридических лиц, участвующих в реорганизации» и «на предмет проверки достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, участвующих в реорганизации, а также сведений об адресе, указанных в публикации».

При изменениях адреса внесение записи о том, что юридическое лицо приняло решение об изменении адреса места нахождения приостанавливается сравнительно редко. А вот внесение сведений о самом изменении адреса приостанавливается с большой долей вероятности, как в случае изменения места нахождения, так и в случаях изменения адреса в пределах прежнего места нахождения. В решениях о приостановлении обычно делаются формальные ссылки на нормы закона и пункты Оснований и Порядка: если адрес меняется на «массовый» – на пункт 3, если «нормальный» – на пункт 2 (но не обязательно, пункт 2 ведь «очень удобный»).

В зависимости от предпочтений конкретных регистрирующих органов и должностных лиц, могут проводиться приостановления внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности и участниках в связи с массовостью или пропиской руководителя в другом регионе, при электронной подаче документов, предоставлении документов определенными лицами, приостановление всего что подается или выборочно.

Например, случались приостановления внесения изменений по видам экономической деятельности, изменения наименования должности лица, имеющего право действовать без доверенности или изменения сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью на основании нотариально удостоверенной сделки купли-продажи доли, при котором заявителем выступает нотариус при отсутствии указанных в Основаниях и Порядке оснований.

Предоставление документов и пояснений при приостановлении

Предоставление документов и пояснений в данном случае – это право заявителя. Фактически предоставление документов и пояснений имеет добровольно-принудительный характер, поскольку обеспечивается мнением заявителя, подкрепляемым порой утверждениями сотрудников регистрирующего органа, о том, что «если не предоставить, то точно откажут».

Разумно такое мнение для случаев, в которых действительно имеются основания для проверки достоверности сведений и предоставляемые заявителем документы и пояснения отвечают критерию «наличия в них сведений, опровергающих предположение о недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений». Например, при сомнениях в достоверности адреса или реальности реорганизации в форме слияния или присоединения.

 В таких случаях документы и пояснения лучше предоставить. Состав документов и содержание пояснений зависят от конкретной ситуации, характера сведений и наличия соответствующих документов.

Могут предоставляться и документы и пояснения, а при отсутствии документов, может быть достаточно и одних пояснений. Например, план помещений на этаже, фототаблица и пояснения к ним относительно расположения помещения в соответствующем здании. Или акты приема-передачи документов и имущества во исполнение решений участников о реорганизации в форме присоединения и договора о присоединении с пояснениями о цели реорганизации, со ссылками на пункты решений и договора, в соответствии с которыми эти акты составлены.

Возможны ситуации, когда оказывается достаточно одних пояснений. Например, пояснений, содержащих описание экономического смысла проводимой реорганизации. С такими ситуациями приходилось встречаться: в одних случаях «пояснения устраивали» и регистрация происходила, в других – следовали отказы. Для примера прикрепляю варианты пояснений от каждого из участвующих юридических лиц в реорганизации в форме присоединения одного ООО к другому, по которой регистрация прошла (файлы «Пояснения присоединяющего» и «Пояснения присоединяемого»).  

При отсутствии оснований для проверки достоверности сведений иногда можно обойтись без предоставления документов и пояснений. Например, в одном регистрирующем органе массово приостанавливали регистрации изменения сведений в составе участников обществ с ограниченной ответственностью на основании нотариально удостоверенных сделок, заявитель – нотариус, ни разу ничего не предоставлял в регистрирующий орган и по истечении указанного в решении срока получал в электронном виде документы о государственной регистрации. 

Особых требований к содержанию и форме предоставляемых пояснений закон не содержит. Заявитель вправе изложить их письменно или дать устно в регистрирующем органе. При получении устных пояснений сотрудники регистрирующих органов часто стараются исключить присутствие представителя или сопровождающего юриста, если заявитель пришел с ним.

Содержание предоставляемых письменных пояснений – произвольное, зависит от «обстоятельств и фантазии». Минимум – это заявить о сообщении в представленных на государственную регистрацию таких-то документах таких-то достоверных сведений и подтвердить достоверность сведений своей подписью. В случае «устного предоставления» желательно получить копию протокола допроса или текста объяснений, составленных сотрудниками регистрирующего органа, а при подаче письменных – получить отметку о приеме на своем экземпляре.

Закон не содержит ограничений на реализацию права на предоставление пояснений через представителя или в сопровождении юриста и способов предоставления пояснений. Например, не запрещено направить письменные пояснения почтой, однако, к таким пояснениям могут относиться с сомнениями и утверждать о необходимости их нотариального заверения.  

В некоторых регистрирующих органах даже предоставившим письменные пояснения заявителям могут предлагать «ответить на вопросы», «дать объяснения» с составлением протокола допроса или заполнением бланка объяснений. Применять такую меру могут «ко всем подряд» в меру сил, насколько хватает сотрудников или «время от времени».

Само по себе отсутствие «документов и пояснений» от заявителя не является основанием для отрицательного вывода относительно достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. Но на практике такой вывод порой делается: не подтвердили достоверность, значит, «сведения недостоверны».

Действия в случае приостановления – как поступить в случае приостановления

Из сказанного выше уже становится понятно, что в любом случае «лучше послушаться»: предоставить документы и пояснения. Если есть возможность, то еще и способствовать ответам на направленные регистрирующим органом запросы.

Если есть основания считать приостановление незаконным, то решение о приостановлении можно обжаловать. В отличие от решений об отказе в государственной регистрации, для обжалования решений о приостановлении законом не предусмотрено обязательное обращение с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган, поэтому можно выбирать, обжаловать в административном порядке или сразу в суд.

Надо отметить, желающих обжаловать решения о приостановлении находится мало. Большинство из получивших приостановления, даже мало обоснованные и вредные, остерегается жаловаться, боясь привлечь к себе внимание «НАЛОГОВОЙ!». К тому же, смысл обжалования снижают сроки рассмотрения жалоб, так как с учетом времени принятия решения подавать жалобу и подготовки жалобы получается, что решение по результатам рассмотрения жалобы, а тем более – рассмотрения заявления в суде, принимается уже после принятия регистрирующим органом решения относительно «приостановленной регистрации».  

В результате «признаков нарушения прав заявителя не обнаруживается», ведь государственная регистрация осуществлена. А то, что юридическое лицо, например, при безосновательном приостановлении регистрации изменения единоличного исполнительного органа месяц не имело возможности сдать отчетность и уплатить налоги – это получается, «не нарушение прав», подумаешь, заплатит штрафы и пени.

Обращение в органы прокуратуры обычно пользы не приносит. И по причине срока рассмотрения и по сложившейся практике направления таких обращений в органы ФНС России для рассмотрения и направления ответов (прокуратуре и заявителям). Может сработать, если очень повезет.

Более эффективным может быть личное обращение заявителя на прием к должностным лицам регистрирующего органа, компетентным на принятие решения о регистрации. Абсолютной гарантии не дает и в отношении некоторых регистрирующих органов может быть трудновыполнимым, но известны случаи положительного эффекта, когда после таких обращений решения о регистрации принимались до окончания срока приостановления.

Судебная практика обжалования приостановлений

Практика по регионам очень скудная. Однако, общий подход к разрешению таких споров наметился. Ситуаций обжалования бывает две: после приостановления выносилось решение об отказе и после приостановления принималось решение регистрации.

Так, в одном судебном акте указано, что в качестве основания для принятия решения о приостановлении названы «обоснованные сомнения», вызванные «массовостью» лица, приобретающего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В ходе проведения мероприятий при приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом «установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей приобретателем доли в качестве учредителя юридических лиц». Далее сделан вывод, что «если имеются основания для проверки» регистрирующий орган вправе в установленном пунктом 4. 4. ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ порядке принять решение о приостановлении государственной регистрации (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 18АП-3502/2017 по делу № А76-24890/2016).

В другом – вообще сказано, что возможность обжалования решения о приостановлении государственной регистрации Законом № 129-ФЗ не предусмотрена, ссылка на пп. 4.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ, содержащаяся в обжалуемом решении, является достаточной для определения и понимания заявителем в отношении каких сведений у регистрирующего органа возникли сомнения в достоверности сведений и «само по себе вынесение решения о приостановлении не нарушает прав и законных интересов общества» тем более вынесено решение об отказе (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-39205/2017).

В другом судебном акте встретилась обнадеживающая формулировка:

«В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны конкретные, прямо перечисленные в пункте 2 приложения к Приказу Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 г., основания по которым государственная регистрация приостановлена, а именно:…».

А далее по тексту следует, что основанием для приостановления явилось наличие в регистрирующем органе сведений о том, что избираемое на должность директора лицо является «массовым» руководителем (учредителем). Представленное объяснение этого лица оценено как подтверждающее, что директор уклонился от ответов на поставленные вопросы, ограничившись общими фразами, и, тем самым, не воспользовался правом представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, представленных для внесения в ЕГРЮЛ. Доводы заявителя о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановлении государственной регистрации, перечисленные в пункте 2 приложения к Приказу Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 @ отклонены судом. Суд указал, поскольку регистрирующим органом при рассмотрении представленного заявления установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, у него имелись предусмотренные законодательством основания для приостановления государственной регистрации по представленным документам. Нарушений обжалуемым решением законных интересов и прав заявителя не допущено (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 07АП-5265/2017 по делу № А27-26994/2016).

Еще пример: регистрация изменения сведений о руководителе компании приостановлена с указанием в качестве основания для приостановления проверки достоверности сведений об адресе компании, т.е. сведений, уже имеющихся, включенных в ЕГРЮЛ ранее. При рассмотрении дела выяснилось, что основанием для проверки и приостановления послужили содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что новый руководитель является участником (в некоторых и руководителем) в семи юридических лицах и массовость адреса компании (зарегистрировано 25 юридических лиц).

В ходе проведения установлено, что компания по адресу располагается и регистрация произведена. Исходя из этого судом сделан вывод, что решение о приостановлении государственной регистрации не имеет юридической силы, не влечет никаких правовых последствий для компании, не нарушает ее права и законные интересы на момент принятия арбитражным судом судебного акта (Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 г. по делу № А38-5372/2017).

И еще: приостановлена регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица – иностранной компании. Основанием названо отсутствие о компании сведений в реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц. По истечении срока приостановления регистрация произведена. Нарушения прав заявителя не установлено (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 № 11АП-17901/2016 по делу № А65-15586/2016).

Получается, для случаев с отказом после приостановления суды исходят из результативности проверки: недостоверность сведений подтвердилась, а при недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений государственная регистрация не может быть осуществлена (п. 4.3. ст. 9 Закона № 129-ФЗ). В случаях с регистрацией после приостановления и того проще – считается, что нарушения прав и интересов отсутствуют ведь регистрация состоялась.

Во всех приведенных примерах, насколько можно понять из текста судебных актов, основания для приостановления не соответствовали тем, которые предусмотрены в п. 2 Оснований и Порядка, даже «универсальному» из пп. 2 п. 2 Оснований и Порядка. Видимо, в этом причина их обжалования – заявители искали защиты от явного для них произвола.

В упомянутых судебных актах утвердительно воспроизводятся доводы регистрирующих органов о праве принимать решения о приостановлении на основании одного лишь «возникновения обоснованных сомнений» в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. И предполагается, что «обоснованными» сомнения становятся автоматически, в силу самого факта их возникновения у регистрирующего органа и изложения в решении о приостановлении.

Создается впечатление, что целью проверки и приостановления государственной регистрации не является «проверка достоверности включаемых сведений», как следовало бы по смыслу и на благо участников гражданского оборота. Напротив, приведенная информация подтверждает, что «шиворот-навыворот», цель – это именно установление недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, поскольку в практике приостановлений проявляется общий обвинительный уклон со стороны регистрирующих органов по отношению к заявителям. В случае установления недостоверности государственная регистрация не может быть произведена – принимается решение об отказе в государственной регистрации (часто со ссылкой на пп. «а» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, а теперь появился пп. «ч» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ «предоставление документов, содержащих недостоверные сведения»). Ищут, ищут «недостоверность», находят – отказывают, не находят – регистрируют... 

 Полагаю, что «разгул приостановлений» связан с отсутствием интереса в обжаловании таких решений, как в силу длительности процедуры обжалования, так стоимости юридических услуг по подготовке и сопровождению рассмотрения жалоб на решения о приостановлении. В результате, в ряде регистрирующих органов приостановления превращаются в обычную порочную практику.

Для привлечения внимания к проблеме массовых приостановлений, предлагаю для свободного использования образец жалобы на решение о приостановлении государственной регистрации изменения адреса юридического лица, на хороший, не являющийся массовым адрес места жительства генерального директора (файл «Жалоба на приостановление по адресу мж») и образец жалобы на решение приостановлении в связи «массовостью» нового руководителя (файл «Жалоба на приостановление по массовому руководителю»).

Желаю удачи и благополучных регистраций. 

Добавить
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Спасибо, интересно было почитать. В принципе ничего нового, кроме судебной практики. А какой смысл подавать жалобы в налоговую, если даже суды дают отписки?..
7 декабря 2017 в 10:481
Благодарю. С одной стороны - смысла нет, ведь "практика очевидна". А с другой стороны - может потому "все и продолжается", что никто не жалуется?! Вдруг, если жалоб "окажется заметное количество" что-то изменится? Вот для этого сделал публикацию с образцами жалоб. 
8 декабря 2017 в 8:06

Цитата из статьи

«Создается впечатление, что целью проверки и приостановления государственной регистрации не является «проверка достоверности включаемых сведений», как следовало бы по смыслу и на благо участников гражданского оборота. Напротив, приведенная информация подтверждает, что «шиворот-навыворот», цель – это именно установление недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, поскольку в практике приостановлений проявляется общий обвинительный уклон со стороны регистрирующих органов по отношению к заявителям»

Золотые слова! (И всё-то у них так)
7 декабря 2017 в 14:131

Цитата из статьи

«В результате, в ряде регистрирующих органов приостановления превращаются в обычную порочную практику.»

вот вам бабушка и судебная практика
7 декабря 2017 в 17:431
В части приостановления государственной регистрации деятельность налоговых органов можно охарактеризовать как "беспредел" и "полнейшая безграмотность".
7 декабря 2017 в 18:063
Этими-же терминами я-бы охарактеризовал и деятельность законодателя, и деятельность органов судебной власти по интерпретации норм законов...
7 декабря 2017 в 18:141
к сожалению, "моя профессиональная деформация" не позволяет мне употреблять такие выражения))
8 декабря 2017 в 8:111
Здравствуйте!На стороннем сайте есть Ваша публикация на эту тему! Так вот, в графе 3 таблицы  указано, что"Решение должно быть принято в течение срока для соответствующей государственной регистрации, кроме последнего дня срока"Нашел только это п.4.4, ст.9, ФЗ-129"Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается."Подскажите пожалуйста, где копать, о неправомерности принятия решения в последний день срока регистрации?! Спасибо!
вчера в 12:581
alexnic777, благодарю за внимание. К сожалению, не могу ничего добавить к своим рассуждениям, следующим из правила закона "о прерывании срока", которые, Вы, наверно и читали: 

"...допустимым моментом принятия решения о приостановлении государственной регистрации является любой день срока, кроме последнего, т.к. иначе «нечему прерываться» – в  последний день срока, срок уже закончился"...


вчера в 13:081
Дополнение к комментарию
В судебной практике, как видите, не нашлось положительных примеров по приостановлению в принципе. А когда готовил доверителям жалобы по таким случаям (приостановка в последний день срока) - получали ответ "мол все правильно" с аргументацией в ключе "мы правы потому что так считаем мы"
вчера в 13:101