Посмотреть скрытую информацию Судебный участок №52 мирового судьи Жуковского судебного района Московской области — о возмещении материального ущерба
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.00. г. Жуковский Московской области
Мировой судья 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области Сидоров П.А., исполняющий обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области,
с участием адвоката Дорошенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Ландыревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Орбита-4» к Воейкову Д.В. о возмещении материального ущерба, и по встречному иску Воейкова Д.В. к гаражно-строительному кооперативу «Орбита-4» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «Орбита-4» обратился к мировому судье 52 участка Жуковского судебного района Московской области с иском к Воейкову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 25700 рублей, государственной пошлины в размере 970 рублей, в свою очередь Воейков Д.В. предъявил встречный иск к ГСК «Орбита-4» о возмещении материального ущерба в размере 28724 рубля 64 коп., государственной пошлины в размере 961 рубль 74 коп.
В судебном заседании адвокат и представитель ГСК по доверенности Дорошенко В.А. подержала исковые требования по первоначальному иску и пояснила суду, что 00.00.00 года примерно в ** часа на территорию ГСК «Орбита-4» въехал автомобиль «**», государственный номер *** под управлением Воейкова Д.В. Въезд в ГСК «Орбита-4» оборудован автоматическими воротами, снабженными светофорами, въезд в ГСК при наличии сигнала светофора запрещен, т.к. в этот момент створка ворот опускается. Водитель Воейков Д.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности при управлении средством повышенной опасности, а так же проигнорировав сигнал светофора, при въезде в ГСК повредил створку ворот, сбив ее и отломив нижнюю секцию, а так же вырвав крепления. По данному факту в тот же день было издано распоряжение и составлен акт комиссии. В результате повреждений ворот кооперативу был причинен материальный ущерб в размере 25670 рублей, данную суму кооператив затратил на восстановление ворот. Воейкову Д.В. неоднократно направлялись извещения с требованием возместить материальный ущерб, но он возмещен не был.
Ответчик по первоначальному иску Воейков Д.В. иск не признал, пояснил суду, что его вины в причинении материального ущерба ГСК «Орбита-4» в виде повреждения ворот нет, считает, что по вине ГСК его машине причинен вред.
В свою очередь он предъявил встречный иск к ГСК «Орбита-4» о взыскании материального ущерба в размере за причинение повреждений его автомобилю в размере 28724 рублей 64 коп., государственной пошлины в размере 961 рубль 74 коп. так же он пояснил, что 00.00.00 года в ** часа вечера он въезжал на своем автомобиле ***, г/н *** в ГСК «Орбита-4», въезд происходил как обычно, автомобиль наполовину въехал в ворота, как последовал удар в крышу автомобиля, опустив стекло он увидел, что на крышу автомобиля опустилась створка автоматических ворот и автомобиль зажат ею. Спустя 3-4 секунды из караульного помещения выбежал охранник, который со своим напарником освободили автомобиль. Воейков Д.В. оставил записку со своими координатами и поставил автомобиль в гаражный бокс. Он считает, что данный инцидент произошел по причине нарушения техники безопасности, въезжающие водители лишены возможности контролировать момент активации ворот, администрация ГСК не проинструктировала должным образом охрану. Предоставил в суд отчет об оценке рыночной стоимости повреждений своего автомобиля на 28724 рублей 64 коп. Сотрудников ДПС не вызывал, т.к. посчитал в тот момент ущерб для себя незначительным.
Представитель ГСК Дорошенко В.А. встречный иск не признала, пояснив суду, что именно Воейков Д.В. управлял источником повышенной опасности и именно он не убедился в безопасности въезда в ворота, сотрудников ДПС он не вызывал, в момент происшествия фактически признал свою вину. Оценку автомобиля произвел более чем через полтора года после происшествия, представитель ГСК на оценку не вызывался.
Представитель ГСК «Орбита-4» Мхитаров Р.А. поддержал представителя Дорошенко В.А.
Свидетель Степин И.В., работающий охранником в ГСК «Орбита-4» пояснил суду, что 00.00.00 года находился на посту охраны в ГСК «Орбита-4», въезд в ГСК оборудован воротами, которые поднимаются и опускаются с мигающим маячком. Сначала он посмотрел в окно, затем в зеркало, на экран монитора, убедившись, что машины при въезде отсутствуют, он нажал кнопку для закрывания ворот. Когда машина въезжает в гараж, водитель должен видеть горящий маячок, который предупреждает о том, что ворота закрываются. Воейков Д.В. заезжал с очень большой скоростью, хотел проскочить, но не успел и зацепил ворота. После случившегося пришел второй напарник Юртаев Г.А., они вместе разобрали ворота, освободив проезд. Сотрудников ДПС вызывать не стали, т.к. Воейков Д.В. был немного выпивший, они его пожалели, т.к. за управление автомобилем в пьяном виде его могли лишить права управления транспортным средством. Кроме того, Воейков Д.В. пообещал возместить причиненный вред.
Свидетель Юртаев Г.Н., работающий охранником в ГСК «Орбита-4», пояснил суду, что вечером 00.00.00 года он находился на втором посту при выезде из ГСК «Орбита-4», ему позвонили с первого КПП и сказали, что какой-то водитель сломал ворота, он взял инструменты и пошел разбирать ворота, т.к. они были выведены из строя.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, считает, что первоначальные исковые требования ГСК «Орбита-4» к Воейкову Д.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Воейкова Д.В. к ГСК «Орбита-4» о возмещении материального ущерба следует отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд полагает, что доводы истца по первоначальному иску являются обоснованными.
Судом установлено, что 00.00.00 года Воейков Д.В. на автомобиле «***», государственный номер *** въезжал на территорию ГСК «Орбита-4». Въезд в ГСК «Орбита-4» оборудован автоматическими воротами, снабженными световыми маяками (л.д. 44). Водитель Воейков Д.В., заезжая в гараж на автомашине ***, г/н ***, несмотря на то, что мигал предупреждающий сигнал светофора о закрытии автоматической шторки, проигнорировал это и пытался проехать в ворота, не останавливаясь, врезался в нижнюю часть закрывающихся ворот, повредив нижнюю секцию ворот, вырвав крепления, что подтверждается актом от 00.00.00 года (л.д.18).
00.00.00 года председателем правления ГСК «Орбита-4» было издано распоряжения о создании комиссии в связи с произошедшим случаем по поломке въездных ворот 00.00.00 года водителем Воейковым Д.В. Комиссии поручалось определить степень вины и нанесенного ущерба, определить сумму затрат для проведения ремонта автоматических ворот, пригласить представителя фирмы, установившего ворота и составить смету (л.д.19).
Для восстановления ворот между ГСК «Орбита-4» и ИП Растригиным М.Н. был заключен договор подряда, который был исполнен, что подтверждается актом приемки-сдачи работ (л.д.104-105).
Согласно составленной сметы на ремонт автоматических гаражных ворот, стоимость ремонтных работ составило 25670 рублей и состоит из:
- полотно ворот в сборе нижняя ламель, стоимостью 13970 рублей;
- монтажа полотна – 770 рублей;
- регулировка ворот – 1500 рублей;
- установка – 2500рублей (л.д.21)
Оплата по договору подряда на восстановление ворот подтверждается расходным кассовым ордером № 029 от 00.00.00. (л.д.22).
Коме того, 00.00.00 года Воейков Д.В. собственноручно написал объяснение, в котором указал, что въезжая в гараж, не заметил нижнюю приспущенную секцию ворот, что привело к деформации этой секции (л.д.85).
Как указано в инструкции по эксплуатации секционных автоматических ворот от 18.12.2007 года, «водитель, въезжая в гаражи, убедись, что ворота полностью открыты, не мигает желтый проблесковый маяк сверху над воротами и горит зеленый сигнал светофора», «зимой, когда ворота закрываются за въехавшей машиной, остановись перед воротами, посигналь, дождись полного открытия ворот и въезжай», водителю запрещается въезжать на автомобиле при движущейся вверх или вниз створки ворот и работающей цветовой сигнализации (л.д.93-94).
Охранник ГСК «Орбита-4» Степин И.В. 00.00.00 года написал на имя председателя ГСК рапорт, в котором указал, что вечером 00.00.00 года в ворота ГСК въезжала машина ***, гос. номер ***, водитель данной машины сходу въехал в закрывающиеся ворота и автомашину заклинило. Водитель был в нетрезвом состоянии, не помнил номер своего бокса. Охране он объяснил, что не заметил закрывающиеся ворота, в том числе и светофор при въезде в гараж. Охранник второго КПП помог поднять сломанные ворота (л.д.33).
Таким образом факт виновности Воейкова Д.В. в причинении ущерба ГСК «Орбита-4» подтвержден и показаниями свидетелей Степина И.В. и Юртаева Г.Н., ущерб составляет 25670 рублей и между ними имеется причинная связь.
Встречный иск удовлетворению не подлежит, т.к. доводы истца по встречному иску Воейкова Д.В. не являются обоснованными.
Отчет № 1524/8-10-10 от 00.00.00 года об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, регистрационный знак *** в составе – стоимости восстановительного ремонта был составлен более чем через год после происшествия не может являться доказательством виновности ГСК «Орбита-4. При проведении оценки представитель ГСК «Орбита-4» приглашен не был.
После происшествия Воейков Д.В. сотрудников ДПС не вызвал, в то время как ГСК составил по данному происшествию соответствующие акты.
Доводы Воейкова Д.В. о том, что данный инцидент произошел по причине нарушения техники безопасности, въезжающие водители лишены возможности контролировать момент активации ворот и администрация ГСК не проинструктировала должным образом охрану, не нашли подтверждения в суде, а напротив были опровергнуты показаниями свидетелей Степин И.В., Юртаева Г.Н. и приобщенной к материалам дела инструкцией по эксплуатации автоматических ворот (л.д.93).
Представленные Воейковым Д.В. видеоматериалы (л.д.95) не подтверждают обоснованности его доводов по происшествию от 00.00.00 года.
С учетом изложенных обстоятельств в данном происшествии не установлено и не подтверждено вины ГСК «Орбита-4».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере 970 рублей подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д. 3).
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Воейкова Д.В. в пользу гаражно-строительного кооператива «Орбита-4» материальный ущерб в размере 25 670 рублей, государственную пошлину в размере 970 рублей, а всего взыскать 26 640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
В иске Воейкова Д.В. к гаражно-строительному кооперативу «Орбита-4» о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Жуковский городской суд Московской области через мирового судью 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области.
Мировой судья Сидоров П.А.
С РАЗМЕЩЕНИЕМ НА САЙТЕ СОГЛАСЕН
МИРОВОЙ СУДЬЯ:
