Про вознаграждение

[Sauron13]

Если определение о введении наблюдения отменено в апелляции через 6 месяцев после введения и производтство по банкротству прекращено, нужно ли выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему?

 

[Tro]

По сути решение суда первой инстанции не вступило в силу и у нас есть только решение о прекращении производства по делу, поэтому:

П. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности"
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

+ п.1 ст. 20.6:
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Если хорошо подумать, то с чего это ВУ будет получать вознаграждение??? ведь банкротства-то по сути не было. Тут нужен совет форумчан.
Однако расходы он свои покрыть точно должен.

 

[*АУ*]

По сути решение суда первой инстанции не вступило в силу и у нас есть только решение о прекращении производства по делу, поэтому:

П. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности"
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

+ п.1 ст. 20.6:
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Если хорошо подумать, то с чего это ВУ будет получать вознаграждение??? ведь банкротства-то по сути не было. Тут нужен совет форумчан.
Однако расходы он свои покрыть точно должен.

Что значит банкротства не было? ВУ работал и, скорее всего, всю процедуру наблюдения провел (за 6 месяцев-то!). Так что расходы необходимо заявителю возместить (в том числе и вознаграждение)

 

[onenightdancer]

Что значит банкротства не было? ВУ работал и, скорее всего, всю процедуру наблюдения провел (за 6 месяцев-то!). Так что расходы необходимо заявителю возместить (в том числе и вознаграждение)

согласен. еще как было, временный начинает работать с момента своего утверждения, а не с момента вступления в силу определения, и пока определение о введении наблюдение не отменено, обязан исполнять свои обязанности. так что расходы и вознаграждение с даты утверждения по дату прекращения производства по делу

 

[Sauron13]

согласен. еще как было, временный начинает работать с момента своего утверждения, а не с момента вступления в силу определения, и пока определение о введении наблюдение не отменено, обязан исполнять свои обязанности. так что расходы и вознаграждение с даты утверждения по дату прекращения производства по делу

ссылки на НПА?

 

[onenightdancer]

ссылки на НПА?

ссылки Вам? мож так: да век воли не видать, братан!!

 

[СААУ]

onenightdancer, в суд документы с такими же формулировками готовите?

Имеет право и на возмещение расходов, и на вознаграждение.
Sauron13, посмотрите определение ВАС от 18 января 2012 г. № ВАС-17375/11. В этом деле спорят, кто должен платить вознаграждение АУ при отмене определения о введении наблюдения в апелляции.
Сама необходимость выплаты вознаграждения не оспаривается.

 

[Sauron13]

у нас отменено определение, потому что оргнизация на момент подачи заявления о банкротстве не существовала. Посмотрю еще практику.

 

[СААУ]

Sauron13, тогда с должника точно не взыщут .
А с заявителя - смотрите практику, не готов дать ответ.

 

[Sauron13]

Sauron13, тогда с должника точно не взыщут .
А с заявителя - смотрите практику, не готов дать ответ.

посмотрел уже ВАС-3747/10 от 15.04.2010, логика проста, размер вознаграждения может быть взыскан с заявителя, если доказано что у должника отсутствует имущество для взыскания вознаграждения, однако поскольку должник не существует, соответственно обосновать отсутствие у него имущества невозможно, соответственно вознаграждение не может быть выплачего. Ничего не возмещается. ОТличная новость.