Напомните мне. где у нас содержится правовое определение "физического лица".

[Maus]

опять с соседом курил?

Нет, Библию решил перечитать с точки зрения права

 

[КотС]

Из чего это следует? Где это написано? А лица без гражданства?

Из этого: Глава 3. ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА).


Гражданин и человек по Конституции тождественые понятия.
Например: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."

По ГК признак гражданина это: "Способность иметь гражданские права и нести обязанности".
Плюс, чем Вам не нравится это:

ч.2 ст.11 части первой НК

 

[Maus]

Из этого: Глава 3. ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА).

Нет, не следует. Здесь дается расшифровка термина "граждане", как его надо понимать в рамках ГК.
Кстати, какое из утверждений ложное (или все истинные) из представленных ниже.

Итак: когда пишут "граждане (физическиу лица)"
имеют ввиду что.​

1. Гражданином может быть только физическое лицо.
2. Гражданином может быть физическое лицо (отличается от п.1)
3. Физическое лицо может быть только гражданином.
4. Физическое лицо может быть гражданином.

Гражданин и человек по Конституции тождественые понятия.).
По ГК признак гражданина это: "Способность иметь гражданские права и нести обязанности".

Верно. Однако совпадают ли по смыслу понятия "гражданин" в Конституции и ГК

 

[Maus]

Плюс, чем Вам не нравится это:

Вот это? "...физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;.."

Тем что тут есть деление по признаку гражданства. Т.е. гражданство -это точка опоры. Либо РФ, либо иностранный, либо нет гражданства.

Т.е. речь идет о свойствах и разновидностях физических лиц.

Но нет определения физ/лица. Если то, что указано в НК есть определение и признак ф/л, то жираф-он тоже без гражданства.

А след. признак выполнен . А след жираф-ф/л.


ПЫС:
Я к чему всё веду.
1. Почему нет однозначного определения ф/л?
2. Почему оно не начинается словами ЧЕЛОВЕК?

 

[Maus]

Почему вместо определения "человек", "люди" используется термин "лицо"? :dont_know:
Бог -это какое "лицо"? Вот завтра появится некто, выгдеть будет как человек, и скажет: Я-Бог. И будет таковым (или не будет).

Это какое "лицо"?

 

[КотС]

Maus, это все придирки.. Лицо-не лицо, гражданин-не гражданин. Меня же волнует немного другое. Например то, что Федеральный судья (!!!) говорит в открытую в лицо, что решения суда не принимаются с учетом Конституции и "выпишем человека хоть на улицу, даже если у него нет другого жилища, потому что такая практика сложилась за последний год" и судья Верховного суда, на ихней слетке им так посоветовал. Какая разница как называть: человек-Гражданин-физ. лицо - если на Конституцию и на человека-Гражданина-физ. лицо то они положили.

 

[КотС]

Итак: когда пишут "граждане (физическиу лица)"
имеют ввиду что.
1. Гражданином может быть только физическое лицо.
2. Гражданином может быть физическое лицо (отличается от п.1)
3. Физическое лицо может быть только гражданином.
4. Физическое лицо может быть гражданином.

Задачка не корректна. Но вообще 1,2,4. Но мне не понятно к чему пункт 2?

А так, у нас в законодательстве и правда нет четкого понятия - физическое лицо. Ну и что? Что это доказывает?

 

[Maus]

Maus, это все придирки.. Лицо-не лицо, гражданин-не гражданин. Меня же волнует немного другое. Например то, что Федеральный судья (!!!) говорит в открытую в лицо, что решения суда не принимаются с учетом Конституции и "выпишем человека хоть на улицу, даже если у него нет другого жилища, потому что такая практика сложилась за последний год" и судья Верховного суда, на ихней слетке им так посоветовал. Какая разница как называть: человек-Гражданин-физ. лицо - если на Конституцию и на человека-Гражданина-физ. лицо то они положили.

Это жуткая чернуха государства, кторое не соблюдает даже тех коряво писанных законов которые само написало

А я о самой корявости/не корявости .

Иногда ведь хочется не только читать ужастики, но взять какую-нибудь познавательную литературу. Так и здесь.

 

[Maus]

Но вообще 1,2,4

Почему?

 

[КотС]

1. Гражданином может быть только физическое лицо.
2. Гражданином может быть физическое лицо (отличается от п.1)

Да потому что не может жираф быть Гражданином по факту. У него нет способности иметь гражданские права и нести обязанности

4. Физическое лицо может быть гражданином.

Потому что физическое лицо может быть еще и без гражданства. А Гражданин - это привязка к государству.

 

[Maus]

Я предлагаю мыслить не стереотипно, а логически. Я знаю, что

не может жираф быть Гражданином .....У него нет способности иметь гражданские права и нести обязанности.

Но это не вытекает из ГК. Потому что ГК не дает определения ф/л (это раз), и определение данное в ГК термину "граждане" отличается от определения которое следует из Конституции.

Потому что физическое лицо может быть еще и без гражданства. А Гражданин - это привязка к государству.

Человек может быть гражданином. А может и не быть. Это Конституция.

А согласно ГК ф/л и граждане -это одно и то-же. След согласно ГК человек это не обязательно ф/л. Да, так получается . Хотя это бред.
А если человек не обязательно ф/л, то кто такие эти ф/л? Где определение? Получается что: 1. Ф/л -это только граждане. 2. Жираф-не гражданин, поэтому не ф/л. 3. Петров -тоже не гражданин (хоть и человек) -полэтому он тоже не ф/л.

Т.е. Петров не имеющий гражданства не является ф/л так-же как и жираф

 

[Maus]

.......

1. Гражданином может быть только физическое лицо.
2. Гражданином может быть физическое лицо (отличается от п.1)

Оба утверждения нельзя считать верными (с смысле нельзя говорить что верно как утверждение 1 так и утверждение 2 одновременно), т.к. они несовместимы по смыслу друг другу.

Первое содержит отрицание, второе-нет.

Второе утверждение просто констатирует, что ф/л может быть гражданином. И не отрицает того, что гражданином может быть кто-то (что-то) помимо ф/л. Но и не утверждает этого.

В то время как первое, утверждает что только ф/л может. Т.е. утверждает исключительность ф/л. Т.е. отрицает то, что гражданином может быть кто-то (что-то) помимо ф/л.


Зачем я задал этот вопрос? Чтобы на примере показать, что значит отсутствие четкой и понятной формулировки. Как видите "скобки", т.е. ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА) -это не есть четкое определение.
Оно может быть разное по смыслу.

 

[RomaZh]

Т.е. Петров не имеющий гражданства не является ф/л так-же как и жираф

Чтобы на примере показать, что значит отсутствие четкой и понятной формулировки. Как видите "скобки", т.е. ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА) -это не есть четкое определение.

а если немного отвлечься от грамматического толкования и упоминать не только ГК?

абз. 2 ст. 2 ГК "Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица".
абз. 4 ст. 2 ГК "Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом".
гава 3 ГК "Граждане (физические лица)"
ч.2 ст. 11 НК "... физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства"

 

[Sergoz]

Это жуткая чернуха государства, кторое не соблюдает даже тех коряво писанных законов которые само написало
А я о самой корявости/не корявости .
Иногда ведь хочется не только читать ужастики, но взять какую-нибудь познавательную литературу. Так и здесь.

К тому, что самые часто используемые места российского законодательства, это его дыры, а наиболее обсуждаемые - его корявости/не корявости, люди постепенно привыкают (привыкли).

Библию решил перечитать с точки зрения права

С точки зрения права это ещё нормально, с точки зрения экономики, наверное, лучше и не перечитывать, ещё больше можно запутаться.

 

[S^sam]

хороший смайлик, на форуме такого часто не хватает

Зачем я задал этот вопрос? Чтобы на примере показать, что значит отсутствие четкой и понятной формулировки. Как видите "скобки", т.е. ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА) -это не есть четкое определение. Оно может быть разное по смыслу.

Maus, давай тогда придумай определение для физического лица, раз не нравятся скобки

 

[Maus]

БИБЛИЯ. С точки зрения права это ещё нормально, с точки зрения экономики, наверное, лучше и не перечитывать, ещё больше можно запутаться.

Просто когда я вновь перечитывал ту часть, где Понтий Пилат пытался всячески отмазаться от вынесения приговора Христу, меня посетила мысль -а можно ли считать возможного Бога субъектом правоотношений . Т.е. есть ли подсудность как таковая.

Потом меня посетила мысль, что одной из причин такого поведения Пилата, была спорность юридической ситуации, при которой были сомнения в определнии субъектного статуса Христа.

Потом я представил, чтобы было, если-бы события тех дней происходили сейчас в России . Ну и вопрос определения физического лица возник сам собой.
Т.к. прямого определения нет, а из всевозможных косвенных не следует что это обязательно должен быть человек :dont_know:.

Вот как собственно в такой ситуации классифицировать Бога сошедшего в обличие человека? Это физическое лицо или нет?

А задачка не совсем абстрактная. Предположим что хитрый преступник заявляет на суде что суд не может его судить. На вопрос судьи почему, заявляет что он Творец, а потому неподсуден .
Вот что может сделать с ним правовая система, при условии что будет действовать законно и правильно применять законы.
Да нихрена :rofl:.

 

[Maus]

Вот..., а все Ваши аргументы имею одну направленность. Вы пытаетесь доказать что объект (в данном случае -ф/л) это то-то да сё-то исключительно свойствами объекта, причем только некоторыми.

Наличие или отсутствие гражданства -это свойство объекта.
Вот например свойство лампочки -возможность давать свет (или не давать). Также как и свечи. Но тем не менее лампочка и свеча это не одно и то-же.
Вот поэтому и нужно четкое определение. Хотя-бы для того, чтобы различить лампочку от свечи .

Т.е. я спрашиваю дать определение лампочки, а вы мне перечисляете её свойства (может давать/не давать свет).
Ситуация в определением ф/л именно так и выглядит

 

[ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)]

чепуха какая. кризис? нечем заняться, Маус?

давай тебе еще задачку подброшу. вот в прогнозе погоды любят говорить "ясная солнечная погода". а почему так говорят? а есть ли "ясная но не солнечная погода" или "пасмурная солнечная погода"? расшифруй, что ли

 

[leha7729]

Предположим что хитрый преступник заявляет на суде что суд не может его судить. На вопрос судьи почему, заявляет что он Творец, а потому неподсуден . Вот что может сделать с ним правовая система, при условии что будет действовать законно и правильно применять законы. Да нихрена .

Направить на судебно-психиатрическую экспертизу

:rofl:

 

[B@lex]

По моему, ст. 2 и гл. 3 - презюмирует само понятие "физ. лица".
Помнится Альмира на "Клерке" задавал вопрос "Русские - это народ?" а ведь его нет определения то)))