вот это что за утверждение - 08.06 назначили 4ого участника ГД. А может так - 08.06 участники сняли старого ген. дир. и назначили нового - это правильно. А вы что написали - трое участников назначили четвертого уч-ка во первый участником а вторых ген. дир-м, а четвертый "уч-к" самозванный не был участником? что тут имели ввиду? А дальше что такое получилось трое написали заявление о выходе, а четвертый еще и не участником никаким не был, т.е все трое вышли а четвертый не участник остался участником? Ну не чушь ли?
ну вот получилось весьма некорретно или глуповато. Все трое участников написали заявления о выходе, а по закону именно такой случай не допускается. Т.е нельзя, чтобы в об-ве не осталось участников хоть кто-то должен остаться. Это первое нарушение
на три дня внесения в егрюл наплевать и растереть это можно и не соблюдать за это никогда ничего не будет максимум штраф 5 т.р. но на практике практически никогда
тут либо вы неиточно описяываете ситуацию либо я под вечер неадекватно воспринимаю лиюо вы в принципе все так и делали как описали и поэтому вам и отказали а все остально неверная интерпретация отказа или закамуфлированный отказ
или все таки было четырте участника а трое на выход заявления а четвертый оставшийся все решения которые надо принял т.же. и с долями распорядился и сген. дир. тоже. Если так то прошу прощения все правильно. устраняте формальное замечание и наплевать на эти сроки в три дня никогда их не соблюдал. Т.е. если получалось соблюдал, не получалась не соблюдал ничего никогда за это в 46-й не было. Тем более вы может и соблюли эти сроки в ы один раз поадвали да отказали. А почму уч-ки должны менять своим решения если они их приняли
а по моему я написала достаточно.
1. с чего Вы взяли, что новый ГД не был участником на момент назначения? я такого не писала. Более того, во втором сообщении я указала, что 3 участника написали 09.06 заявление на имя нового ГД, который был избран 08.06., но нигде не указывала, что общество остается без участников (я прекрасно знаю, что такое не возможно, и не думала, что это имеет принципиальное значение для ответа на мой вопрос).
2. И я так же написала, что после выхода трех участников, ГД (он же единственно оставшийся участник - специально для Вас поясняю), распорядился долей общества в свою пользу. Считаю, что написала достаточно ясно.
3. А на счет ответа по срокам, спасибо. На счет того, что из-за этого не будет отказа, я в курсе. Важно было другое - не будет ли на практике назначен штраф клиенту, чего очень хотелось бы избежать.
