когда работодатель ставит большие сроки для отработки, которые несоразмерны обучению
Байрам, на сегодняшний момент не какими законодательными актами не установлено правовое регулирование соотношение и соразмерность отработки срока на обучение и самого времени на обучение, в том числе и затраченных средств ("казус")
в тоже время ст. 249 ТК РФ не кто не отменял
и судебная практика разная, но сводится к одному
вот один из примеров
Взято из Консультанта+
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-34969
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" расходы на обучение в размере 474 725 руб. 00 коп., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 348 руб. 25 коп.
В удовлетворении ходатайства С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг перевода денежных средств и почтовых расходов, отказать,
установила:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к С. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени, указывая на то, что с 11 апреля 2008 года по 24 декабря 2008 года ответчик работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в должности <...>. 14 апреля 2008 года в рамках трудового договора между сторонами заключен договор на обучение работника за счет средств работодателя, во исполнение которого, истцом произведена оплата обучения в размере 474 725 руб. Однако после прохождения обучения ответчик уволен по собственному желанию. Вместе с тем, в нарушение ученического договора, последний не возместил затраченные на его обучение денежные средства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика наряду с указанной суммой, 205 555 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременный возврат стоимости обучения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в лице адвоката Коршунова А.Ф., действующего также на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Коршунов А.Ф. по доводам своей кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, представителя истца по доверенности С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
Судом первой инстанции надлежаще установлено, 11 апреля 2008 года между С. и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность <...>. 14 апреля 2008 года между сторонами заключен ученический договор N <...> по обучению (переобучению) С. по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушное судно "Боинг 757-200", стоимость которого составила 474 725 рублей.
В порядке п. 1.1 ученического договора, для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение (переобучение) работника по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушном судне "Боинг-757-200".
Согласно п. 5.3 указанного договора, работник обязан полностью оплатить работодателю стоимость обучения в случае расторжения договора по требованию работника в течение 10 дней с даты расторжения договора.
Подпунктом "д" п. 5.3.8 того же договора предусмотрено, что работник в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения в полном объеме, если работник увольняется, отработав менее одного полного года.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 24 декабря 2008 года на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19, 20), по причине чего истцом 07 декабря 2009 года в адрес последнего была направлена претензия о возмещении стоимости расходов обучения, которая в добровольном порядке не исполнена (л.д. 21 - 24).
Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе из пенсионного удостоверения, выданного ответчику 15 июля 2003 года, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что увольнение С. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора, поскольку последний, будучи пенсионером, заключая и подписывая условия трудового и ученического договоров, осознавал последствия его расторжения, брал на себя обязанность по возмещению расходов на обучение.
Данные обстоятельства подтверждаются также тем фактом, что после увольнения 24 декабря 2008 года из ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" уже 29 декабря 2008 года ответчик трудоустроился в авиакомпанию "Северный Ветер", где работает на должности <...>.
Кроме того, суд верно посчитал ссылки ответчика на то, что он проходил курсы повышения квалификации и переподготовки, а не обучение, несостоятельными в связи с тем, что из его трудовой книжки усматривается, что к истцу он трудоустроился в качестве <...>, однако допуска к выполнению обязанностей <...> у него не имелось, тогда как ранее он работал на должности <...> и имел допуск к полетам на "ЯК-42", что не отрицалось в суде самим ответчиком.
Иных доказательств наличия у ответчика до 14.04.2008 года права быть <...> им суду не представлено, тогда как после прохождения обучения в авиационном учебном центре ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ответчик получил допуск к выполнению обязанности <...>, которого ранее не имел, что удостоверяется свидетельством от 12 июня 2008 года, копиями трудовой книжки и летной книжки (л.д. 56 - 57).
Установив то, что ответчик прошел курс обучения по специальности <...> и курсы переподготовки летного состава на указанном судне, оплаченные истцом, отработав менее полного года после обучения, уволился по собственному желанию, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ и условиями ученического договора от 14 апреля 2008 года, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, стоимость которых составила 474 725 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, подробно перечисленными в решении суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доводы ответчика о необоснованности включения в указанные расходы стоимость обучения инструктором К. признаны судом необоснованными в силу того, что данные расходы связаны с учебным процессом.
Судом правомерно также отмечено то, что не являются основанием для отказа в удовлетворении иска факт задержки истцом выплаты ответчику заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе командировочные, связанные с учебным процессом, судом правомерно взысканы с ответчика.
На основании п. 6.2 ученического договора, судом взыскана пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12 января 2009 года по 21 марта 2010 года, и с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижена до 50 000 рублей.
Одновременно, с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере 6 348 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены требования ответчика, в силу положений ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, перевода денежных средств и почтовых расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени в связи с тем, что ст. 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор может содержать иные условия, кроме тех, которые предусмотрены Трудовым кодексом, если они определены соглашением сторон. При этом, ученический договор, как и любой другой договор, считается заключенным лишь в той мере, в какой стороны достигли соглашение по обязательным условиям этого договора. В настоящем случае стороны достигли соглашения по всем условиям ученического договора от 14.04.2008 года.
Утверждения ответчика о том, что установленный договором пятилетний срок отработки ничем не обоснован и является принудительным трудом являются несостоятельными, поскольку включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если это обучение производилось за счет работодателя, предусмотрено также ст. 57 ТК, определяющей содержание трудового договора. Инициатива включения этого условия в договор, как правило, исходит от работодателя, однако возможна и инициатива самого работника.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
