РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2013 года г. Королев М.о.
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Болотовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3767/2013 по исковому заявлению Московской городской нотариальной палаты к нотариусу города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовне о лишении права нотариальной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э., в котором просит лишить Карнаухову А.Э. права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы, изъять у нее гербовую печать нотариуса, удостоверение нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности, нотариальный архив согласно номенклатуре дел и передать их в Московскую городскую нотариальную палату, по основаниям ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с осуждением ответчицы за совершение умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговором Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Московской городской нотариальной палаты по доверенности и ордеру К. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и указал, что факт осуждения ответчицы за совершение умышленного преступления имел место, и отмена приговора Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчик преступление не совершала, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.
Представитель Карнауховой А.Э. по доверенности Ш. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что законом не предусмотрен право нотариальной палаты на предъявление в суд заявленных по настоящему делу требований, в ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не установлено что в случае совершения нотариусом умышленного преступления с требованиями о лишении его права нотариальной деятельности может обращаться нотариальная палата. Также представитель ответчика указала, что поскольку приговор Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, не имеется предусмотренных ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для лишения ответчика права нотариальной деятельности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления юстиции г.Москвы Министерства юстиции РФ, Карнаухова А.Э., имеющая лицензию МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на право нотариальной деятельности, назначена на должность нотариуса г.Москвы, занимающегося частной практикой (л.д.23,24).
Как было указано, истец просит лишить Карнаухову А.Э. права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы по основаниям п.1 ч.5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с осуждением ответчика за совершение умышленного преступления.
Согласно правовой норме п.1 ч.5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.06.2012), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.
Судом установлено, что действительно, приговором Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова А.Э. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> (л.д.68-74). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнауховой А.Э. был оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.75-78).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Московской городской нотариальной палаты в суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 7 главы VII Устава Московской городской нотариальной палаты установлено, что Правление Палаты принимает решение о направлении в суд ходатайств о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Правлением Московской городской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении в суд о лишении нотариуса г.Москвы Карнауховой А.Э. права нотариальной деятельности в связи с ее осуждением за совершение умышленного преступления, после вступления приговора в законную силу (л.д.22).
Оснований считать, что у Московской городской нотариальной палаты отсутствовали процессуальные основания для подачи данного иска, у суда не имеется.
Между тем, постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и уголовное дело в отношении Карнауховой А.Э. направлено на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, на день вынесения настоящего решения суда, вступившего в законную силу приговора об осуждении Карнауховой А.Э. за совершение умышленного преступления не имеется, то есть заявленные истцом основания, с которыми закон связывает возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности, отсутствуют.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Карнауховой А.Э. направлено на новое судебное рассмотрение, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку нахождение в производстве суда уголовного дела в отношении нотариуса, само по себе не является основанием для лишения его права нотариальной деятельности.
Вместе с тем, в случае вынесения в отношении нотариуса нового обвинительного приговора за совершение умышленного преступления и вступления приговора в законную силу, истец не лишен права заявить новый иск.
То обстоятельство, что на день подачи рассматриваемого иска, приговор Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ формально являлся вступившим в законную силу, не может иметь юридического значения.
Как было разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На день рассмотрения настоящего дела указанный приговор требованиям относимости и допустимости не удовлетворяет, поскольку в силу п.1 ч.5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательством по данному делу может являться только приговор вступивший в законную силу, каковым отмененный приговор Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не является.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для лишения нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. права нотариальной деятельности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Московской городской нотариальной палате в удовлетворении исковых требований к нотариусу города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовне о лишении права нотариальной деятельности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение суда принято в окончательной форме 27.09.2013 г.
