Арендуем фасад здания под рекламу. Обязательно ли регистрировать такой договор, если он заключён на 24 месяца? Какие документы представлять, в таком случае, вместо тех паспорта БТИ??
Аренда фасада
- Автор темы ertg21
- Дата начала
Не зарегистрируют вам такой договор.
Вообще, аренда - неподходящая форма договора для этого, т.к. фасад (или стена) является конструктивным элементом здания, а не объектом недвижимости.
Скорее всего, тут уместным будет только договор возмездного оказания услуг.
Позиция ВАС, насколько я знаю, противоположная.
Поэтому только на свой страх и риск.
А какие риски именно Вы имеете ввиду? Можно поподробней, если не затруднит? Риски Для "Арендатора", в первую очередь. Спасибо.
Ну, кроме того, что договор не зарегистрируют, особых-то рисков, наверное, нет.
Если уж дело дойдет до суда, то договор ваш вряд ли признают недействительным, но переквалифицируют в возмездное оказание услуг - это точно.
Возможно, у налоговой могут возникнуть вопросы - по-моему, тут есть какие-то тонкости с бухгалтерским учетом. Я в этом не силен, поэтому однозначно сказать не могу.
п. 1 Информационного письма ВАС № 66: 1. Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
Акционерным обществом был заключен с собственником здания договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы.
По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.
Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним и собственником договор является договором аренды крыши здания, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.
Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ.
При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Суды округов в основном придерживаются указанной позиции Президиума ВАС РФ. Так, в Постановлении от 13.05.2009 по делу N А72-4923/2008 ФАС ПО рассмотрел договор на установку и размещение рекламных конструкций на витринных стеклах фасадной части нежилых помещений здания и сделал следующий вывод. Поскольку фасадная часть здания (стены, оконные рамы) не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта в отрыве от объекта недвижимости, данный договор нельзя отнести к договорам аренды. Вследствие этого судьи посчитали, что договор с собственником здания на установку и размещение рекламных конструкций на фасадной части нежилых помещений в случае, когда такие помещения находятся в аренде у третьего лица, может быть заключен, если владелец рекламных конструкций получит согласие арендатора помещений.
Еще в 2002 г. Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66) указал, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент здания для рекламных целей, не является договором аренды. Дело в том, что конструктивный элемент не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Это следует из ст. 607 Гражданского кодекса. При этом судьи указали, что рассматриваемые действия не противоречат законодательству, но являются не арендными отношениями, а отношениями по предоставлению возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания (то есть речь идет об оказании услуг по использованию имущества).
Значит, в данном случае стоит оформлять не договор аренды, а договор возмездного оказания услуг. Данная позиция поддержана и в Письме Минфина России от 28 октября 2004 г. N 03-04-11/184. Дословно там сказано следующее: "...организация по договору с органом местного самоуправления приобретает услугу по предоставлению рекламного места, расположенного на здании, находящемся в муниципальной собственности, а не услугу по предоставлению в аренду муниципального имущества".
Судьи также согласны с вышеизложенной позицией (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. по делу N Ф04-7220/2007(39300-А45-10), Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А55-3231/05-40(33Н.Р.)).
В п. 1 указанного Письма суд установил, что "договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды". Хочется спросить у судей: чем же тогда является такой договор?
В приведенном пункте суд указал, что предметом такого договора является не предоставление в пользование конструктивного элемента здания (в нашем случае - части крыши), а предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего собственнику здания. Суд указал, что договор "о предоставлении возможности..." не противоречит ГК РФ, а отношения подписавших его сторон регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Особый интерес представляет аргументация судом своей позиции. Так, в обоснование своих выводов суд сослался на п. 1 ст. 607 ГК РФ и указал, что "...объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью". По мнению суда, крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который возможно передать в пользование отдельно от здания. Итак, суд утверждает: "...крыша не может являться объектом аренды"!
Акционерным обществом был заключен с собственником здания договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы.
По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.
Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним и собственником договор является договором аренды крыши здания, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.
Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ.
При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Суды округов в основном придерживаются указанной позиции Президиума ВАС РФ. Так, в Постановлении от 13.05.2009 по делу N А72-4923/2008 ФАС ПО рассмотрел договор на установку и размещение рекламных конструкций на витринных стеклах фасадной части нежилых помещений здания и сделал следующий вывод. Поскольку фасадная часть здания (стены, оконные рамы) не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта в отрыве от объекта недвижимости, данный договор нельзя отнести к договорам аренды. Вследствие этого судьи посчитали, что договор с собственником здания на установку и размещение рекламных конструкций на фасадной части нежилых помещений в случае, когда такие помещения находятся в аренде у третьего лица, может быть заключен, если владелец рекламных конструкций получит согласие арендатора помещений.
Еще в 2002 г. Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66) указал, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент здания для рекламных целей, не является договором аренды. Дело в том, что конструктивный элемент не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Это следует из ст. 607 Гражданского кодекса. При этом судьи указали, что рассматриваемые действия не противоречат законодательству, но являются не арендными отношениями, а отношениями по предоставлению возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания (то есть речь идет об оказании услуг по использованию имущества).
Значит, в данном случае стоит оформлять не договор аренды, а договор возмездного оказания услуг. Данная позиция поддержана и в Письме Минфина России от 28 октября 2004 г. N 03-04-11/184. Дословно там сказано следующее: "...организация по договору с органом местного самоуправления приобретает услугу по предоставлению рекламного места, расположенного на здании, находящемся в муниципальной собственности, а не услугу по предоставлению в аренду муниципального имущества".
Судьи также согласны с вышеизложенной позицией (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. по делу N Ф04-7220/2007(39300-А45-10), Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А55-3231/05-40(33Н.Р.)).
В п. 1 указанного Письма суд установил, что "договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды". Хочется спросить у судей: чем же тогда является такой договор?
В приведенном пункте суд указал, что предметом такого договора является не предоставление в пользование конструктивного элемента здания (в нашем случае - части крыши), а предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего собственнику здания. Суд указал, что договор "о предоставлении возможности..." не противоречит ГК РФ, а отношения подписавших его сторон регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Особый интерес представляет аргументация судом своей позиции. Так, в обоснование своих выводов суд сослался на п. 1 ст. 607 ГК РФ и указал, что "...объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью". По мнению суда, крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который возможно передать в пользование отдельно от здания. Итак, суд утверждает: "...крыша не может являться объектом аренды"!
Oleg address
Местный
Почему аренда фасада? Ведь речь идет об установке рекламной конструкции?
И здеь уже совершенно другие приколы, предусмотренные, в частности, законом "О рекламе", например, ст. 19
пункт 9
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пункт 10
10. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пункт 4
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В таком виде договоров в предмете договора обычно описывается рекламное место и вид конструкции. И договор так и называется: ДОГОВОР НА УСТАНОВКУ И ЭКСПЛУАТАЦИЮ РЕКЛАМНЫХ И ИНФОРМАЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА ЗДАНИИ. Если делаете все правильно и по закону, не должно возникнуть заморочек с арендой недвижки.
Если у Вас нет проектной документации, разрешения на установку конструкции полученного от местных властей, то это - демонтаж и штраф по АПК.
И здеь уже совершенно другие приколы, предусмотренные, в частности, законом "О рекламе", например, ст. 19
пункт 9
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пункт 10
10. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пункт 4
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В таком виде договоров в предмете договора обычно описывается рекламное место и вид конструкции. И договор так и называется: ДОГОВОР НА УСТАНОВКУ И ЭКСПЛУАТАЦИЮ РЕКЛАМНЫХ И ИНФОРМАЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА ЗДАНИИ. Если делаете все правильно и по закону, не должно возникнуть заморочек с арендой недвижки.
Если у Вас нет проектной документации, разрешения на установку конструкции полученного от местных властей, то это - демонтаж и штраф по АПК.
Так-то оно так. Но если на фасаде будет не конструкция, а просто баннер (растяжка) - насколько я понимаю, для этого никаких разрешений и согласований не требуется.
Oleg address
Местный
Растяжки такие же рекламные конструкции как и все остальное. Разрешение нужно.
Опять же ст. 19 За-на "О рекламе".
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Если на сегодняшний день какие-то растяжки размещены незаконно, то это не значит что это будет продолжаться вечно и у людей через месяц или два не возникнут проблемы.
http://www.mos.ru/press-center/news/index.php?id_4=23879
Заметка годовой давности, но показывает, что власти понимают это и предпринимают меры. В конце 13 года, например, был конкретный рейд по поводу рекламных баннеров на заборах. АТИ выносило предписания о демонтаже и реально штрафовало.
Опять же ст. 19 За-на "О рекламе".
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Если на сегодняшний день какие-то растяжки размещены незаконно, то это не значит что это будет продолжаться вечно и у людей через месяц или два не возникнут проблемы.
http://www.mos.ru/press-center/news/index.php?id_4=23879
Заметка годовой давности, но показывает, что власти понимают это и предпринимают меры. В конце 13 года, например, был конкретный рейд по поводу рекламных баннеров на заборах. АТИ выносило предписания о демонтаже и реально штрафовало.
Oleg address
Местный
Я полагаю, есть лазейка и она содержится в письме ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ от 23 июля 2009 г. N АЦ/24234 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ РЕКЛАМА И ВЫВЕСКА". Но это для редких случаев, когда организация располагается в здании. К случаю топикастера это скорее всего не подойдет. И то, это может не сработать, как свидетельствует судебная практика по поводу перетяжек.
https://rospravosudie.com/court-as-tomskoj-oblasti-s/judge-lomivorotov-l-m-s/act-307110160/
Конечно это не ВАС, но решение-то типовое. Другого трудно ожидать.
https://rospravosudie.com/court-as-tomskoj-oblasti-s/judge-lomivorotov-l-m-s/act-307110160/
Конечно это не ВАС, но решение-то типовое. Другого трудно ожидать.
согласен с Вами, не аренда это ни разу, следовательно, и регистрация не нужа
Похожие темы
