Штрафные санкции за неисполнение мирового соглашения

[yagodka_8408]

Добрый день!
Подскажите, пжс, может ли мировое соглашение содержать условие о штрафных санкциях в связи ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный срок?

 

[mpankratova]

Да, мировое соглашение может содержать условие о штрафных санкциях если, оплата не производиться в сроки, установленные мировым соглашением. Есть пример, утвержденного мирового соглашения с данным условием, см. сслыку на сайт арбитражного суда г.Москвы http://kad.arbitr.ru/Card/f066fd95-365b-4804-8d7c-a28fd1787ef1

 

[RedReg]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА​

​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

от 25 сентября 2013 г. по делу N А70-10604/2012​

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-10604/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8, ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" (640000, г. Курган, ул. Промышленная, 9, 4, ИНН 4501114895, ОГРН 1054500045093) о взыскании 1 000 000 руб.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" - Пудовкин А.Ю. по доверенности от 13.09.2011.
Суд

​

установил:​

​

закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" (далее - ООО "НовСтройТех-Инвест", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за неисполнение условий мирового соглашения по делу N А70-8190/2011.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены.
С судебными актами не согласилось ООО "НовСтройТех-Инвест", в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что отношения сторон регулируются нормами подряде и не применили к отношениям сторон статьи 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как ответчиком работы были приостановлены в связи с неполучением гарантий истца на дальнейшее производство работ. Так же указывает, что штрафные санкции предусмотрены за невыполнение объемов работ, но не сроков выполнения работ.
ЗАО "Тюменьагромаш" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-8190/2011 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.
Согласно мировому соглашению стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в период с 21.05.2012 по 03.07.2012 безвозмездно устранить недостатки кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171, в г. Кургане с определением конкретного перечня работ (пункты 1.2 и 1.3 мирового соглашения).
Пунктом 1.8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков кровли, в объеме, согласованном в пункте 1.2 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 000 000 руб.
Поскольку ООО "НовСтройТех-Инвест" ненадлежащим образом исполнило условия указанного мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру и неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае на день рассмотрения спора недостатки кровли в объеме, согласованном в пункте 1.2 мирового соглашения, ответчиком не устранены, что не оспаривается ООО "НовСтройТех-Инвест".
Исследовав и оценив возражения ответчика относительно установленного судом факта, судебные инстанции признали причины неисполнения ответчиком условий мирового соглашения необоснованными.
Так судами правильно указано, что само по себе мировое соглашение сторон, направленное на урегулирование указанного спора, вытекающего из договора подряда, по которому стороны согласовали сроки выполнения ответчиком работ по устранению недостатков работ, не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного договора подряда, к которому могут быть применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как мировое соглашение преобразовало отношения сторон и стороны в пункте 1.8 мирового соглашения установили последствия неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в виде уплаты штрафа, который является компенсацией заказчику за неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме призвана защитить права заказчика, соответственно, подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда и принявший на себя обязательства по устранению недостатков работ, а в случае их неустранения в полном объеме - выплатить штраф заказчику, и таким образом предоставил заказчику обеспечение в виде уплаты штрафа в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку мировое соглашение является действующим и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, что влечет для него ответственность в виде взыскания штрафа, то вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования является правильным.
Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

​

постановил:​

​

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А70-10604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

​

Председательствующий​

В.Н.ГУДЫМ​

​

Судьи​

Г.Н.КЛИНОВА​

Н.М.КОМКОВА​

 

[yagodka_8408]

А может быть есть практика, что наоборот суд не утверждал по этому основанию мировое соглашение? ))

 

[mpankratova]

А может быть есть практика, что наоборот суд не утверждал по этому основанию мировое соглашение? ))

Если стороны подписали мировое с данным условием, у суда нет оснований его не утвердить.

 

[visorus]

Подниму тему. Остался не обсуждённым главный вопрос: если в мировом есть неустойка за его неисполнение, то применяется ли ст.333 ГК РФ? Если исходить из того, что мировое соглашение - это сделка, то да, ст.333 применяться должна. Но процессуально не выходит, т.к. в АПК и ГПК нет обязанности суда рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа по неисполненному МС в судебном заседании.

 

[Нетопырь]

А может быть есть практика, что наоборот суд не утверждал по этому основанию мировое соглашение? ))

есть такая))) 12АП АС не утвердил, дал время на уточнение.

 

[RedReg]

12АП АС не утвердил, дал время на уточнение.

В МАСе с такими проблемами не сталкивался. Последний раз "мирился" в прошлом году. Без проблем утвердились вместе с пенями, в размере 2 ставок рефинансирования.

Но процессуально не выходит, т.к. в АПК и ГПК нет обязанности суда рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа по неисполненному МС в судебном заседании

ИМХО - логично. 333 - это экстраординарный случай, являющийся следствием злоупотреблений одной из сторон на стадии заключения договора. В суде стороны равны, соответственно и злоупотребление своим положением с позиции формальной логики значительно затруднено.

 

[visorus]

В МАСе с такими проблемами не сталкивался. Последний раз "мирился" в прошлом году. Без проблем утвердились вместе с пенями, в размере 2 ставок рефинансирования.

а пени у Вас были за неисполнение какого-то условия прописанного в МС?

333 - это экстраординарный случай

Пусть экстраординарный, но закон даёт право стороне, считающей что её право нарушено потребовать по крайней мере рассмотрения судом этого вопроса.
А если неустойка прописана в МС, то процессуальное зак-во прямо нигде и никак не предусматривает процедуры для её снижения.

В связи с этим многие суд считают, что такую неустойку можно взыскивать только в исковом порядке с получением второго исполнительного листа.

 

[RedReg]

а пени у Вас были за неисполнение какого-то условия прописанного в МС?

Ессно. Как обычно за просрочку оплаты.

но закон даёт право стороне, считающей что её право нарушено потребовать по крайней мере рассмотрения судом этого вопроса

Требуйте. В отдельном производстве. Другие варианты - затягивания процесса.

 

[visorus]

Требуйте. В отдельном производстве. Другие варианты - затягивания процесса.

А какие другие варианты?
Я то как раз с позиции "всё разом". Т.е. в МС есть условие о выплате некоей суммы1 и второе условие - если сумма1 не будет выплачена в срок, то ответчик обязан выплатить неустойку в размере сумма2.
Ответчик сумму1 в срок не выплатил. истец подаёт заявление о выдаче исполнительного листа.
Вопрос: исполнительный лист по заявлению будет содержать только сумму1 или в т.ч. сумму2?

Я склоняюсь, что сумму2 надо взыскивать в исковом порядке. Вы это имели ввиду под "отдельным производством"?

 

[RedReg]

А какие другие варианты?

Вы это имели ввиду под "отдельным производством"?

оспаривание мирового по 333 в судебном порядке в рамках отдельного иска.

исполнительный лист по заявлению будет содержать только сумму1 или в т.ч. сумму2?

Исполнительный лист будет содержать ровно то, что вы заложите в мировое. Заложите штраф и пени - будут в исполнительном листе штраф и пени. Как я уже говорил, с пенями лист получали без проблем. Пристав их считает по аналогии с пенями "по исполнении", "закладываемые" в решение при обычном порядке производства.

Я склоняюсь, что сумму2 надо взыскивать в исковом порядке

вы не правильно склоняетесь.

 

[visorus]

Цитата:
Сообщение от visorus Посмотреть сообщение
Я склоняюсь, что сумму2 надо взыскивать в исковом порядке
вы не правильно склоняетесь.

Я так не считаю. Многие суды так же. В этом и суть вопроса, ради которого я поднял тему.

 

[RedReg]

Многие суды так же. В этом и суть вопроса, ради которого я поднял тему.

Не вижу сути.
Вам нужен результат? Смотрите практику конкретного суда и делайте как все. Если конечно у вас нет желания ломать практику конкретного суда, доказывая, что она неправильная.

 

[visorus]

Не вижу сути.
Вам нужен результат?

Не много МС оспаривается по таким основаниям, чтобы делать определённый вывод. Вот у Вас, кстати, не пытались оспорить МС. Если да, то по каким основаниям? Как крупная сделка, к примеру?

 

[RedReg]

visorus,
вы контрольную пишите? Что то для практической проблемы ваши мысли уж слишком широко по древу разливаются...

Не много МС оспаривается по таким основаниям, чтобы делать определённый вывод

Отсутствие практики (по нормам принятым более 1,5-2 лет назад) обычно указывает на отсутствие проблемы. Один из главный звоночков, что чем то не тем вы занимаетесь и не в ту сторону копаете.

 

[visorus]

Да нет, не контрольную )). И проблема есть. Просто это у Вас видимо были типовые МС и отсутствие лично Вашей ответственности за их устойчивость. В любом случае спасибо за мнение основанное на практике :friends:

 

[RedReg]

И проблема есть.

значит вы ее очень глубоко прячете в своих мыслях, раз озвучивать не спешите.

отсутствие лично Вашей ответственности за их устойчивость

А кому нужна ответственность при наличии личной заинтересованности? Оплата от реально взысканного, избавляет от желания мудрствовать по поводу теоретической устойчивости работающего на практике механизма. Пока работает - используем.

 

[visorus]

Оплата от реально взысканного, избавляет от желания мудрствовать по поводу теоретической устойчивости работающего на практике механизма.

До тех пор пока "типовое" МС не будет порушено, и Ваш заказчик не предъявит к Вам свои убытки... Но мы всё ж не об этом...

Цитата:
Сообщение от visorus Посмотреть сообщение
И проблема есть.
значит вы ее очень глубоко прячете в своих мыслях, раз озвучивать не спешите

Вроде озвучил: есть МС с условием о неустойке в случае нарушения этого МС. Есть обоснованные и теоретически и практически (суд.практика) сомнения в допустимости такого условия в МС, а так же в порядке его исполнения (по заявлению о выдаче ИЛ или в исковом порядке).

 

[RedReg]

До тех пор пока "типовое" МС не будет порушено,

при условии -

Смотрите практику конкретного суда и делайте

это значит - никогда.

Есть обоснованные и теоретически и практически (суд.практика) сомнения

Не вижу обоснованности. Есть сомнения - озвучивайте аргументы. Казусы бывают разные. Двух одинаковых дел в природе не существует.