Линкс
Вы бы сами и начали с НПА каких-нибудь))))
Даже логики не увидела в Ваших умозаключениях. Только то, что Вам так хочется это видеть. Свою позицию изложила с датами, нарушений не увидела.
Что касается моих ссылок то весь раздел ТК в части Трудового договора, а также принцип, что не запрещено, то разрешено сокрытый в ст. 1 ГК
ТК пока, пож-та, оставьте в стороне. Он к отношениям руководителя применяется только субсидиарно, после корпоративного законодательства.
Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Здесь уже интереснее. Только в ст. 1 ГК говорится явно о свободе гражданско-правового договора. Вот только речь пока идёт о принятии решений общим собранием участников/акционеров (а такое решение – не есть сделка, т.е. это не договор), так что и ст. 1 ГК с договором тут прямо не примазать.
Что до принципа «что не запрещено, то разрешено», то он, конечно, применяется в гражданско-правовых отношениях.
Однако, в корпоративных вопросах его нельзя возводить в абсолют. В ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО» масса не прямо выраженных запретов, выводимых только путём сравнения, анализа, толкования норм.
Вот, например, посмотрите в приложении, как мило суды щёлкнули по носу Ингосстрах, который взял на вооружение указанный Вами принцип и засандалил в положение о совете директоров условия, сурово ограничивающие акционеров и членов СД. Вроде прямо ничего и не было нарушено, однако ж ряд пунктов положений признаны недействительными.
Впрочем, перейдем к нашему вопросу. Я его расширю: может ли вообще в любом решении ОСУ/ОСА наступление последствий (изменение устава, смена ГД и т.п.) обуславливаться сроком или условием?
За ответ «нет, не может» у меня след. рассуждения:
1) законы это прямо не допускают и не запрещают, поэтому придется заниматься толкованием (выводить запрет или допущение делать обсуждаемую вещь);
2) при толковании необходимо учесть, что результат толкования не должен порождать логических несостыковок, противоречий;
3) если можно разнести по времени принятие решения ОСУ/ОСА и наступление последствий, то возьмём пример:
Акционеры приняли 01.01.14 решение назначить Иванова директором с 01.05.14.
А потом состав акционеров поменялся, и новые акционеры приняли решение 01.03.14 назначить директором Петрова (без указания в решении каких-либо сроков).
Вопрос: что произойдет 01.05.14?
Полномочия Иванова прекратятся? (если да, то где же решение об этом или соответствующая норма закона?)
Или же полномочия Петрова прекратятся (если да, то где же решение об этом или соответствующая норма закона?)
А ведь два директора одновременно быть не может. Так что ситуация патовая, и это явно свидетельствует, к каким проблемам может привести Ваша т.з. по обсуждаемому вопросу.
И Вы хотите сказать, что законодатель действительно допускает разносить по времени принятие решения ОСУ/ОСА и наступление последствий, предполагает корпоративные споры из-за обсуждаемого вопроса, создаёт явные предпосылки для клёпанья решений (и задним числом
) с любым произвольным сроком исполнения (разумным ли, десятилетним ли)?
4) взглянем на мой пример с другой стороны:
Старые акционеры сныкали своё решение от 01.01.14 от новых акционеров. А потом пришли к новым акционерам 01.05.14, сказали, что теперь действует их директор Иванов, внесли о нём сведения в ЕГРЮЛ (нотар-то не отказал в удостоверении подписи на заявлении, в решении же написано «назначить с 01.05.14»), и стали выводить активы с компании.
Классная схема для рейда, правда? И, главное, до чего же простая и соответствующая, как я понимаю, по Вашему мнению, закону.
А слышали о её применении хоть раз?
Я вот не слышал. И думаю, что не слышал по той причине, что нифига она не прокатит, если дело дойдёт до правоохранительных органов или судов: никто там не поведётся всерьёз на тему «приняли решение сейчас, а исполняется оно попозже».
5) и раз Ваша т.з. имеет в себе столько гемморойных последствий, то я, пожалуй, лучше займу сторону тех, кто придерживается обратной т.з., т.к. она непротиворечива.
