По терр признаку это очень интересное решение)
По поводу протокола (оно же решение!) и текста изменений:
1. В Преамбуле статьи Устав вы пишите про двух директоров или только Первого? Я бы на Вашем месте начал бы с общего для двух директоров, а потом бы перешел к "частностям", тк порядок избрания, деятельности и правовой статус у них один и тот же, а вот компетенция разная!!! И потом, для меня, как Вашего возможного контрагента было бы сразу видно что в Обществе два Директора и мне нужно проверить компетенцию соответствующего, что по сути и является целью применение института двух директоров (но это так, для красоты эксперимента)
2. В компетенции 2 ГД я бы оставил только то, что он может, тк с учетом ограничений по территориальному признаку. При этом общая фраза "представлять его интересы" или "имеет те же полномочия" очень расплывчаты и, к примеру, банк может не согласиться открывать счета с таким директором. Поэтому пропишите конкретно что он может, где и тп.
3. Также я не вижу в протоколе порядок оформления ТД с 2 директором. Обычно он прописан в отношении ЕИО.
4. Что касается Протокола (он же "решение" в моей трактовке), то когда вы будете подтверждать полномочия 2 Директора. Вы будете показывать этот протокол с конкретными полномочиями многие годы, НО! полномочия могут быть изменены в будущем и тогда Вам придется показыыать уже 2 протокола, а не один + актуальный Устав.
