Отказ НКО

[perpetuous dreamer]

Всем привет. Помогите разобраться в следующем вопросе, либо я что-то из виду упускаю, либо бред совсем.
Из АНО выходят два учредителя, согласно ГК делать они это могут по своему усмотрению, остается один учредитель. Заодно меняется устав АНО, о чем принимает решение оставшийся учредитель.
Получаем отказ с формулировкой, что:
1. Принято решение неуполномоченным органом, по уставу высшим органом является совет учредителей. Но если остался один учредитель, что ему делать то?
2. Что в решении не рассматривается вопрос о выходе учредителей. Зачем, если они выходят по своему усмотрению?
Кто сталкивался с подобным и кто прав?

 

[S^sam]

Всем привет. Помогите разобраться в следующем вопросе, либо я что-то из виду упускаю, либо бред совсем.
Из АНО выходят два учредителя, согласно ГК делать они это могут по своему усмотрению, остается один учредитель. Заодно меняется устав АНО, о чем принимает решение оставшийся учредитель.
Получаем отказ с формулировкой, что:
1. Принято решение неуполномоченным органом, по уставу высшим органом является совет учредителей. Но если остался один учредитель, что ему делать то?
2. Что в решении не рассматривается вопрос о выходе учредителей. Зачем, если они выходят по своему усмотрению?
Кто сталкивался с подобным и кто прав?

Про неуполномоченный орган кто-то здесь писал похожее.
Если в решении не рассматривается вопрос о выходе, как в решении отражено то, что решение принимается не 3-мя, а 1-м учредителем?
Без решения и без отказа сказать больше ничего не смогу.

 

[Владимир Лойер]

perpetuous dreamer, ск. всего неправильное оформление (((
Надо было:
либо
Принять решение об утверждении устава старым органом управления (Совет учредителей) и этим же решением отразить выход учредителей (заодно и отразить изменившийся порядок управления).
Либо
Протоколом принять решение о выходе и возложении всех прав и обязанностей ВКОУ на оставшегося, а потом его единоличным решением принять новый устав.

 

[perpetuous dreamer]

Если в решении не рассматривается вопрос о выходе, как в решении отражено то, что решение принимается не 3-мя, а 1-м учредителем?

почему этот вопрос рассматриваться должен? если учредитель может выйти по своему усмотрению, а не по решению органа?
т.е. уведомительный порядок, заявления о выходе прикладывались к документам

 

[perpetuous dreamer]

Принять решение об утверждении устава старым органом управления (Совет учредителей) и этим же решением отразить выход учредителей

что отразить нужно? насколько я понимаю формулировку в ГК они уведомили о выходе и вышли независимо от решений других учредителей и органов.

Протоколом принять решение о выходе

аналогично, не совсем ясно почему выход должен санкционироваться решением

 

[Mosnko]

perpetuous dreamer, не правильно оформлен протокол. учредители пусть выходят никто не запрещает. Все только в неправильном заполнении протокола.
В протоколе есть подписи учредителей, что они ознакомлены о выходе из учредителей?

 

[perpetuous dreamer]

В протоколе есть подписи учредителей, что они ознакомлены о выходе из учредителей?

зачем? если есть заявления от них о их выходе и они уже не учредители

 

[S^sam]

почему этот вопрос рассматриваться должен? если учредитель может выйти по своему усмотрению, а не по решению органа?
т.е. уведомительный порядок, заявления о выходе прикладывались к документам

Я не пишу, что этот вопрос должен рассматриваться, перечитайте моё сообщение.

 

[perpetuous dreamer]

Я не пишу, что этот вопрос должен рассматриваться, перечитайте моё сообщение.

решение единственного учредителя просто, к документам прикладывались заявления о выходе с отметкой о принятии ранней датой чем решение
отказ там практически слово в слово как я в топике написал, что согласно уставу высшим органом является совет, поэтому принято неуполномоченным органом решение об утверждении устава и дальше уже как дополнительно, что вопрос о выходе в решении не рассматривался

 

[632bk]

решение единственного учредителя просто, к документам прикладывались заявления о выходе с отметкой о принятии ранней датой чем решение
отказ там практически слово в слово как я в топике написал, что согласно уставу высшим органом является совет, поэтому принято неуполномоченным органом решение об утверждении устава и дальше уже как дополнительно, что вопрос о выходе в решении не рассматривался

действительно, в Минюсте такое мнение - заявление о выходе из состава учредителей не приравнивается, как бы так выразится - к автоматическому выходу из высшего органа управления. поскольку собрание учредителей=данные в выписке из ЕГРЮЛ - то нужен протокол собрания учредителей, где будут также рассмотрены вопросы: 1. о выходе из состава учредителей на основании заявление 2. передача функций высшего органа управления единственному оставшемуся 3. утверждение нового устава

если будете обжаловать - я думаю будет решение в Вашу пользу - в ГК выход в уведомительном порядке. поэтому решайте: ломать мнение минюста или оно ломает Вас))))

 

[турандот]

В свое время консультировались с Минюстом по Москве, что прилагать, если состав учредителей не совпадает с составом членов (протоколы о выходе, заявления о выходе и т.п.), нам сказали, что ничего прилагать не надо, надо в протоколе прописывать, кто из членов присутствовал, сколько всего членов, сколько присутствует, есть ли кворум, и специалисты Минюста будут ориентироваться на эту информацию в плане полномочности органа, утвердившего устав. Так и сделали, все прошло. Но это было больше года назад (мы редко работаем с Минюстом).

 

[perpetuous dreamer]

если будете обжаловать - я думаю будет решение в Вашу пользу - в ГК выход в уведомительном порядке. поэтому решайте: ломать мнение минюста или оно ломает Вас))))

да в том мое удивление, что до этого выход спокойно проходил без лишних вопросов по этой логичной формуле без лишних вопросов, до этой организации. И тут понапридумали отсебятины.

 

[S^sam]

perpetuous dreamer, Ну почему отсебятины? В действующем уставе какой высший орган? Совет. Вот и делайте решение совета, и рассматривайте вопрос не о выходе, а о смене высшего органа. Вы пытаетесь сделать все по образу ООО, но АНО - это не ООО.

 

[perpetuous dreamer]

perpetuous dreamer, Ну почему отсебятины? В действующем уставе какой высший орган? Совет. Вот и делайте решение совета, и рассматривайте вопрос не о выходе, а о смене высшего органа. Вы пытаетесь сделать все по образу ООО, но АНО - это не ООО.

я сейчас понимаю, что вы рассуждаете с точки зрения минюста, но:
в уставе совет учредителей, что предполагает что он состоит из учредителей, да собственно в уставе об этом и говорится. В ГК уведомительный порядок выхода, не требующий санкции органа. Соответственно, если они вышли с момента подачи заявления о выходе, то в органе, который состоит из учредителей, они больше неполномочны.
Кроме того, где есть в законе указание, либо запрет, на принятие решения оставшимся учредителем, в случае если другой учредитель выбыл (по любой причине, хоть по смерти)? диспозитивные нормы у нас обычно в ГК и иных ФЗ.
Также, про точку зрения минюста, до этого выходы в таком порядке у меня лично проходили без происшествий. В отношении этой организации конкретно был один отказ по независимым причинам, но там ни слова не было о неполномочном органе, во втором случае, уже главная претензия была в том что неуполномоченный орган.
Соответственно, и вопрос, на чем основывается их отказ и какие шансы его обжаловать.

 

[perpetuous dreamer]

нужен протокол собрания учредителей, где будут также рассмотрены вопросы: 1. о выходе из состава учредителей на основании заявление 2. передача функций высшего органа управления единственному оставшемуся 3. утверждение нового устава

т.е. получается, по мнению минюста, собирается высший орган, где указывается что учредители вышли из состава учредителей, что в связи с этим полномочия передаются единственному учредителю, новую редакцию кто принимает устава? единственный учредитель или все-таки совет с уже выбывшими учредителями?

 

[Владимир Лойер]

какие шансы его обжаловать

чтобы это узнать, надо, - как минимум, - начать его обжаловать. Чтобы правоприменительная практика была прогнозируема, надо каждый такой случай использовать чтобы ее формировать.

 

[perpetuous dreamer]

чтобы это узнать, надо, - как минимум, - начать его обжаловать. Чтобы правоприменительная практика была прогнозируема, надо каждый такой случай использовать чтобы ее формировать.

да вот проблема то вся в том, что заказчику быстрее нужно провести изменения, а не ждать неизвестного результата по обжалованию. По закону то я считаю отказ незаконен, по суду его можно выиграть, но вот обжалование в минюсте не знаю к какому результату приведет

 

[Владимир Лойер]

недавно выходил из подобной ситуации, только вводные другие.
По своему опыту рекомендую сделать как просит МЮ в целях не потерять Клиента.
п.с.: Тщеславие и образование приходится сильно стреноживать, но что поделать? Клиент наш кормилец ))

 

[perpetuous dreamer]

По своему опыту рекомендую сделать как просит МЮ в целях не потерять Клиента.
п.с.: Тщеславие и образование приходится сильно стреноживать, но что поделать? Клиент наш кормилец ))

с этим согласен, но за законодателя обидно) да и самому неприятно

 

[Владимир Лойер]

Здесь ничего не поделаешь, нужен принципиальный Клиент или выискивать возможность.
Например, в моей ситуации, после отказа, Клиент вообще ушел к другим. Меня задел отказ, задел уход Клиента... И тут подвернулся другой Заказчик, который готов регистрироваться хоть год лишь бы бесплатно. Буду подавать по нему тот же комплект документов, наверняка получу отказ, и вот тут то и побьюсь с МЮ )))
как говорится, "..и волки сыты и овцы целы" )))