Отказ НКО

[632bk]

т.е. получается, по мнению минюста, собирается высший орган, где указывается что учредители вышли из состава учредителей, что в связи с этим полномочия передаются единственному учредителю, новую редакцию кто принимает устава? единственный учредитель или все-таки совет с уже выбывшими учредителями?

чтобы прошло в минюсте - нужно все вопросы решить советом с выбывшими учредителями

 

[perpetuous dreamer]

чтобы прошло в минюсте - нужно все вопросы решить советом с выбывшими учредителями

логически даже бред какой-то)
ну ок, т.е. делаем протокол, где все учредители и вышедшие и действующие принимают новую редакцию устава.
В уставе можно будет оставить также совет учредителей? только указав, что в случае если в организации единственный учредитель, то решения он принимает самостоятельно?

 

[Владимир Лойер]

если в организации единственный учредитель, то решения он принимает самостоятельно

это вообще более чем нелогично, т.к. коллегиальный орган не может состоять из одного лица

 

[perpetuous dreamer]

это вообще более чем нелогично, т.к. коллегиальный орган не может состоять из одного лица

я не говорю, что он коллегиальный, оговорка о том, что если один учредитель, то он принимает решения как единственный учредитель решением

 

[632bk]

логически даже бред какой-то)
ну ок, т.е. делаем протокол, где все учредители и вышедшие и действующие принимают новую редакцию устава.
В уставе можно будет оставить также совет учредителей? только указав, что в случае если в организации единственный учредитель, то решения он принимает самостоятельно?

нет, если единственный учредитель - только так и называем - единственный учредитель. никаких советов. здесь, как в ООО, не пройдет

 

[perpetuous dreamer]

нет, если единственный учредитель - только так и называем - единственный учредитель. никаких советов. здесь, как в ООО, не пройдет

ок, спасибо

 

[S^sam]

я сейчас понимаю, что вы рассуждаете с точки зрения минюста, но:
в уставе совет учредителей, что предполагает что он состоит из учредителей, да собственно в уставе об этом и говорится. В ГК уведомительный порядок выхода, не требующий санкции органа. Соответственно, если они вышли с момента подачи заявления о выходе, то в органе, который состоит из учредителей, они больше неполномочны.
Кроме того, где есть в законе указание, либо запрет, на принятие решения оставшимся учредителем, в случае если другой учредитель выбыл (по любой причине, хоть по смерти)? диспозитивные нормы у нас обычно в ГК и иных ФЗ.
Также, про точку зрения минюста, до этого выходы в таком порядке у меня лично проходили без происшествий. В отношении этой организации конкретно был один отказ по независимым причинам, но там ни слова не было о неполномочном органе, во втором случае, уже главная претензия была в том что неуполномоченный орган.
Соответственно, и вопрос, на чем основывается их отказ и какие шансы его обжаловать.

Приходится вставать на его точку зрения, чтобы разобраться в том, что делать) к тому, что я написала выше, нечего добавить.
Проходило прямо точь в точь такое же? С таким же органом и такой же историей - 2 вышли, 1 остался? Может было немного другое. Либо вечная история Минюста, сначала делаем так, потом все, больше не делаем. Потом опять делаем и так до бесконечности.

 

[perpetuous dreamer]

Проходило прямо точь в точь такое же? С таким же органом и такой же историей - 2 вышли, 1 остался?

да, в том то и дело, что проходило. Причем у этой же организации у первого исполнителя к органу претензий совсем не было, у второго вдруг возникли.

 

[Владимир Лойер]

я не говорю, что он коллегиальный,

а какой порядок Вы предлагаете по принятию решения органом? Как это будет выглядеть? Есть какая то формулировка?

 

[perpetuous dreamer]

а какой порядок Вы предлагаете по принятию решения органом? Как это будет выглядеть? Есть какая то формулировка?

В Уставе предусмотрен коллективный орган, с оговоркой отдельным пунктом, что если в организации только один учредитель, то решение он принимает самостоятельно как единственный учредитель

 

[perpetuous dreamer]

нет, если единственный учредитель - только так и называем - единственный учредитель. никаких советов. здесь, как в ООО, не пройдет

то есть можно сделать систему органов единственный учредитель - генеральный директор. Или нужен коллегиальный еще тогда?

 

[632bk]

то есть можно сделать систему органов единственный учредитель - генеральный директор. Или нужен коллегиальный еще тогда?

коллегиальный - не обязателен, мы смотрим в ГК. один учредитель + директор, это все

 

[perpetuous dreamer]

коллегиальный - не обязателен, мы смотрим в ГК. один учредитель + директор, это все

ну, то что в ГК это понятно, но как бывает, у минюста может быть другое мнение. У вас такие уставы проходили нормально?

 

[632bk]

ну, то что в ГК это понятно, но как бывает, у минюста может быть другое мнение. У вас такие уставы проходили нормально?

да, все ок - проходили не раз