АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу N А41-18303/16
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Поршнев Л.Е., дов. от 21.03.2016 N 4
от ответчика: Сергеева О.В., дов. от 14.02.2016 N 03-20/53, Курманов А.В., дов. от 22.08.2016 N 03-20/24
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростикс - Площадь Ильича"
на решение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 26 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Мальцевым С.В., Иевлевым П.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростикс - Площадь Ильича" (Москва, ОГРН 1107746345860)
к Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области (Московская область, г. Клин, ОГРН 1045015200042)
третьи лица: Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве,
о признании недействительным решения, обязании провести государственную регистрацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростикс - Площадь Ильича" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 1367А от 11.01.2016; обязании инспекции провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2015 решением единственного участника ООО "Ростикс - Площадь Ильича" изменено место нахождения общества на адрес: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62.
25.12.2015 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением по ф. Р13001 о государственной регистрации соответствующих изменений.
По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в связи с чем 11.01.2016 инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации N 1367А.
10.02.2016 УФНС России оставило без удовлетворения жалобу заявителя.
18.01.2016 решением единственного участника ООО "Ростикс - Площадь Ильича" изменено место нахождения общества на адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, эт. 2, ком. 132-134.
На основании указанного решения от 18.01.2016 и соответствующего заявления внесены изменения в ЕГРЮЛ решением от 27.01.2016 N 41А.
В дальнейшем решением единственного участника "Ростикс - Площадь Ильича" вновь изменено место нахождения общества на адрес: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, в связи с чем МРИ ФНС России N 46 по г. Москве 29.04.2016 зарегистрировала соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Полагая, что решение регистрирующего органа от 11.01.2016 N 1367А нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Пунктом 4 ст. 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закон о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено Законом о регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Закона о регистрации сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект неделимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
В ИФНС России по г. Клину Московской области через сервис "Электронная регистрация" 25.12.2015 г. поступил комплект электронных документов на государственную регистрацию в отношении ООО "Ростикс - Площадь Ильича".
Инспекцией установлено, что комплект документов на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице поступил в связи с изменением местонахождения на территорию подведомственную другому налоговому (регистрирующему) органу, а именно на адрес: 117342, гор. Москва, ул. Введенского, дом 23А, строение 3, пом. XIV, комн. 62.
В соответствии с материалами регистрационного дела к заявлению о государственной регистрации смены адреса приложены следующие документы:
а) Устав общества;
б) Решение единственного участника ООО "Ростикс - Площадь Ильича" об изменении места нахождения общества;
в) Квитанция об оплате государственной пошлины;
г) Копия гарантийного письма от 24.12.2015 г. за подписью Бондаренко А.В.
д) Копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 г. серия 77-АН N 342574 Указанные документы поступили в инспекцию, о чем свидетельствует расписка в получении документов.
В своем заявлении заявитель ссылается на то, что к заявлению были приложены следующие документы:
а) договор аренды части нежилого помещения от 24.12.2015 г. N 151224/28/005;
б) Приложение N 2 к договору от 24.12.2015 г. N 151224/28/005;
в) Акт приема-передачи к договору от 24.12.2015 г. N 151224/28/005.
Вместе с тем, из расписки о получении документов следует, что данные документы для проведения государственной регистрации в инспекцию не поступали.
Договор аренды от 24.12.2015 N 151224/28/005 и приложенный к нему акт приема-передачи содержат существенные противоречия.
В соответствии с гарантийным письмом от 24.12.2015 собственник помещения по адресу: 117342, гор. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, этаж 4, пом. XIV, ком. 62 гарантирует заключение договора аренды с обществом в течение 5 дней рабочих дней с момента его государственной регистрации.
Гарантийное письмо составлено 25.12.2015 г., при этом договор N 151224/28/005, не представленный на государственную регистрацию, датирован 24.12.2015 г.
Положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.
Регистрирующий (налоговый) орган, в рамках представленных ему полномочий, установленных пунктами 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.
Поскольку ИФНС России по г. Клину Московской области пришла к выводу о том, что указанные в заявлении по форме Р13001 сведения о новом месте нахождения заявителя являются недостоверными, инспекцией был проведен осмотр территории, помещения по заявленному адресу. Осмотр проводился с применением технических средств (фотоаппарат).
В результате осмотра помещения по адресу: 117342, город Москва, ул. Введенского, дом 23А, строение 3 установлено следующее.
По указанному адресу расположено шестиэтажное здание гаража Гаражно-строительного кооператива "Введенское 23А".
В гараже на парковочных местах находятся транспортные средства. По указанному адресу ООО "Ростикс - Площадь Ильича" не располагается, опознавательные вывески отсутствуют.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 342574 от 10.05.2011, представленного с комплектом документов для государственной регистрации изменений места нахождения организации, помещение XIV - комнаты 62,64 по адресу: город Москва, ул. Введенского, дом 23А, строение 3, расположено на 4 этаже здания.
При этом, весь 4 этаж предназначен для парковки машин и отдельные помещения отсутствуют. Обнаружена закрытая железная дверь. Со слов охранника гаража там находится помещение не более 7 кв. м и по плану должна быть шахтой лифта, а помещение XIV - комнаты 62,64 в здании отсутствует.
Кроме того, инспекцией был проведен допрос свидетеля Коваленко С.Н. (охранник), согласно показаниям которого офисные помещения в здании отсутствуют; помещение XIV, комн. 62 в здании отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 11.01.2016 N 1).
По результатам осмотра территории, помещения по заявленному ООО "Ростикс - Площадь Ильича" адресу инспекцией был установлен факт невозможности нахождения организации на законных основаниях по данному адресу.
Таким образом, представленное заявление по форме N Р13001 не соответствует требованиям п. 1 статьи 17 закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поскольку содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения, что означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления.
Недостоверная информация в силу ст. 4, 12, 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3, 13, 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленное в инспекцию заявление по форме N Р13001 не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А41-18303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
.