Императивы, Диспозитивы, и прочие требования к документам ООО, а также Устав (для 1 участника)

[almira]

Предполагали, будет понятно и так, что под обществом со строчной буквы имеется ввиду не Общество в контексте Устава, а общество в социальном контексте - группа людей http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество

Вы же не будете отрицать, что неоднократно и ясно поддерживали утверждение о том, что Устав - для Общества - точнее, в Вашем случае для общества со строчной буквы - то есть для Общества в контексте Устава.

Мысль о том, что общество - это когда больше одного - наше повторение общепринятого факта - Вам мы это не приписываем.

когда я пишу уставы, я использую законы, а не всякие там педии...

понимаю...

наверное, это сложно...

 

[ARDmedia]

когда я пишу уставы, я использую законы, а не всякие там педии...

Это к чему сейчас было? Поток сознания?

понимаю...

наверное, это сложно...

Уууу... какой запущенный случай. ... ничего сложного - подвел указатель к ссылке, нажал на кнопку и прочитал статью.

 

[almira]

... ничего сложного - подвел указатель к ссылке, нажал на кнопку и прочитал статью.

- Где скрипач?
- Я его катапультировал.
- Как?
- На капу нажал. (с)

подвести, конечно, не сложно

и нажать не сложно, и прочитать

видимо, гораздо сложнее при этих телодвижениях, как я и предполагал, ответить на вопрос: А зачем?

 

[ооо2009]

Я вчера отсутствовал, по уважительной причине и пропустил очень много интересного

"
пришла в голову такая аналогия:

невозможно создать автомобиль, который будучи автомобилем, мог бы перевозить одного и только одного человека

Гоночный автомобиль Формулы - не подойдет? Что то я не вспомню в них второго сидения.
Да, и всякие там спортивные авто, как правило не предназначены для поездки компанией, не удобно усаживаться
Пример из нашего автомобилестроения -Запорожец или Ока Ну, ни как нельзя сказать, что эти авто предназначены для более чем одного человека

Я ни в коей мере не пытаюсь цитировать не точности, не корректности текста, оставим в стороне изыски ARDmedia о понятии общества, как такового и вернемся к сути вопроса - наше законодательство допускает общество состоящее из одного участника -

<META content="OpenOffice.org 3.0 (Win32)" name=GENERATOR><STYLE type=text/css> <!-- @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </STYLE>1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.


<META content="OpenOffice.org 3.0 (Win32)" name=GENERATOR><STYLE type=text/css> <!-- @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </STYLE>Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

<META content="OpenOffice.org 3.0 (Win32)" name=GENERATOR><STYLE type=text/css> <!-- @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </STYLE>Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.


И поэтому я считаю, что устав для общества с одним участником, то есть "заточенный" под одного участника должен быть и как можно ближе соответствовать требованиям Закона

 

[almira]

И поэтому я считаю, что устав для общества с одним участником, то есть "заточенный" под одного участника должен быть и как можно ближе соответствовать требованиям Закона

(выдлено мной)

и гоночный автомобиль должен как можно ближе соответствовать "законам" и требованиям автомобилестроения?

укажите мне в фзобооо тот "гипофиз" который прямо, как ГК выделяет устав АО одного лица

а на гоночной машине ездить компанией можно, но не быстро )))

как и в ООО с 27 участниками

 

[ооо2009]

укажите мне в фзобооо тот "гипофиз" который прямо, как ГК выделяет устав АО одного лица

п.1 ст. 2 недостаточно?

1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество,

 

[almira]

п.1 ст. 2 недостаточно?

1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество,

а при чём здесь устав?

как указанная Вами норма закона влияет на содержание устава?

 

[ооо2009]

ну это уже не серьезно
Общество с одним участником может быть, а устав для него нет...

 

[almira]

не...

ушёл я от вас...

 

[ARDmedia]

а не всякие там педии...

я начинал с этого

http://ru.wikipedia.org/wiki/МИР-2#.D0.9C.D0.98.D0.A0-1

http://www.iprinet.kiev.ua/gf/mir.htm

кстати, Альмира - это отсюда )))

Бедненькая педия... обзывают "всякой там", но пользуют..., а она не такая... просто ждет "транвая".

 

[madrih]

ну вот, стоило уехать в отпуск на пару недель... а вы тут без меня (((

в данной теме смешалость несколько позиций - устав для единственного участника:
1. должен и может быть соответствующе "заточен" (позиция ооо2009)
2. не должен, но может (моя позиция)
3. не должен и не может

моя позиция основана на том, что я пока ни в ГК, ни в фзобооо, ни в местной критике не увидел ни одного подтверждения тому, что устав должен или не может быть "заточен".
При этом в отношении приводимого ооо2009 примера с п.2 ст.26 скорее согласен с almira. То есть закон позволяет предусмотреть уставом право выхода, но за собой сохраняет определенный органичения, которые нет никакой необходимости дублировать в устав... хотя судя по отзывам в форуме, некоторые региональные налорги к этому все же цепляются.

Что касается позиции almira:

не может быть устава сотответствующего закону, "заточенному" под одного участника и не соответствующего закону для двух и более участников

то по своему содержанию данное высказывание не опровергает мою позицию, а имеет только один смысл - как ни затачивай, а подойдет для всех (просто будет действовать коряво). Что ж, в определенной степени согласен, но в свою очередь добавлю, что я "затачивание" рассматриваю не как самоцель и примитивный подгон под одного участника, а как достижение определенных целей. На самом деле даже более того, в своей версии (не публичной) - единственный участник у меня в уставе идентифицируется. Если же цитату я понял не правильно, и Александр действительно придерживается 3-го варианта, то готов его рассматреть, если конечно будет хотя бы один обоснованный довод (без ссылок на Булгакова и сравнений с автомобилями и т.п.).

ооо2009 - требуя от Александра выложить Устав, важно не забывать, что в его понимании это будет например уже выложенный им вариант устава, но без ранее предусмотренного диспозитива касательно согласия на переход доли по наследству.

ARDmedia - менять разделы Устава местами вы действительно можете без каких либо для себя рисков, а вот удалили раздел об аудите зря, так как его наличие является прямым требованием ГК.

 

[ооо2009]

моя позиция основана на том, что я пока ни в ГК, ни в фзобооо, ни в местной критике не увидел ни одного подтверждения тому, что устав должен или не может быть "заточен".

Очень интересно читать в уставе общества с одним участником - "книгу протокол общих собраний", "уведомление участников общества", "предоставление информации участникам" - да и прочие обороты в множественном числе об участниках общества.

ст. 2

1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество

ст. 7

Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.
Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.



Мне в принципе хватает перечисленных выше норм закона, чтобы оставаться на позиции, что если может быть общество состоящее из одно участника, то и учредительные документы у этого общества должны быть

При этом в отношении приводимого ооо2009 примера с п.2 ст.26 скорее согласен с almira. То есть закон позволяет предусмотреть уставом право выхода, но за собой сохраняет определенный органичения,

а с моей точки зрения, это неточность в законе. И ссылка здесь на ст. 7 "Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений." весьма и весьма натянута, опять таки с моей точки зрения
Так как ГК теперь определяет несколько по иному устав ООО

ооо2009 - требуя от Александра выложить Устав, важно не забывать, что в его понимании это будет например уже выложенный им вариант устава, но без ранее предусмотренного диспозитива касательно согласия на переход доли по наследству.

разве я требовал так категорично? Мне то он зачем? Меня интересовал и интересует всего лишь один раздел - выход единственного участника из общества

вот удалили раздел об аудите зря, так как его наличие является прямым требованием ГК.

позволю себе не согласиться - проведение аудита обусловлено не только ГК но специальной нормой ст. 5

ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 313-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Для юридического лица в форме ООО объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год превышает 50 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года превышает 20 млн. руб., а также ряда видов деятельности (страховая, кредитная и др.).


Если эти условия не выполняются, то затраты на аудит не оправданы, и нет необходимости его проводить, и следовательно положения в уставе об этом совершено не нужны

 

[ARDmedia]

Спасибо.

Хорошо, что про аудит все не так категорично, а упоминание о нем в нашем Уставе осталось.

Впрочем Устав уже ушел на утверждение. Подождем результатов.

 

[almira]

не лень фигнёй заниматься?

что, про аудит в фз есть диспозитивная норма (не путать с заменой ревизора аудитором)?

как нахождение в уставе ООО упоминание или неупоминание про аудит вообще может сказаться или не сказаться на проведении или непроведении аудиторских проверок, за исключением случая, когда в уставе однозначно указано перед годовым собранием отчёт подвергать аудиторской проверке, или когда аудитор заменяет ревизора (те же яйца, только в профиль)?

таких идиотов я не встречал, чтоб обязательность аудитора сознательно вписывали в устав именно своего общества

для дяди написанные уставы ходят по интернету, но это - несерьёзно

 

[madrih]

Мне в принципе хватает перечисленных выше норм закона, чтобы оставаться на позиции, что если может быть общество состоящее из одно участника, то и учредительные документы у этого общества должны быть

- чуток отвлекусь от цитирования закона: у нас в вузе кроме всего прочего преподавали "логику", и исходя из всех законов и правил этой науки - сам по себе факт ООО с единственным участником не может иметь прямым следствием необходимость использовать специальный для этого устав.
- приведенные в соответствующей части ст.2 и ст.7 закона говорят только о том, что ООО может состоять из одного участника... и обязательность для этого "заточенного" устава из них не следует, а доводы разумной необходимости хоть и понятны, но не императивны...
- так что раз в первой части предложения стоит "может быть", то и во второй части должно быть тоже оно...

а с моей точки зрения, это неточность в законе.

- в том что закон одновременно позволяет выход, но при этом тут же предусматривает для определенных случаев исключения? в этом ошибки нет, аналогично построены правила выплаты дивидендов, увеличения УК и т.п.
- определенная неточность конечно есть, но только в том что запрет распространяется исключительно на выход, а не на отчуждение доли Обществу вообще.... и об этом уже говорили, а еще есть вот здесь

И ссылка здесь на ст. 7 "Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений." весьма и весьма натянута, опять таки с моей точки зрения

я пока что на нее не ссылался))) но мне очень любопытно узнать ваше мнение что означают эти самые "постольку, поскольку"

Так как ГК теперь определяет несколько по иному устав ООО

-не заметил чтобы что-то принципиально изменилось, вы о чем?

позволю себе не согласиться - проведение аудита обусловлено не только ГК но специальной нормой ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 313-ФЗ «Об аудиторской деятельности»

- когда проводится обязательный аудит я знаю) но ведь и речи о нем нисколько не идет.
- закон предусматривает как минимум 3 случая, когда аудит может быть проведен и это не будет связано с обязательностью аудита в соответствии со ст.5., а упоминаемое мною требование ГК говорит только о том, что в уставе должен быть отражен "порядок проведения"

Если эти условия не выполняются, то затраты на аудит не оправданы, и нет необходимости его проводить, и следовательно положения в уставе об этом совершено не нужны

- вы рассматриваете необходимость исполнения требований закона и ГК в отношении содержания устава с точки зрения оправданности затрат?
- закон, и как следствие устав, безлики к оправданности затрат, особенно когда идет речь о реализации одних из основных прав участников ООО (см. абз.2 ст.48).
- так что предложенный в моем уставе текст не направлен на возникновение обязательного аудита, а обеспечивает исполнение требований гк и помогает участникам более полно понимать порядок реализации своих прав...

Добавлено через 23 минуты 13 секунд

что, про аудит в фз есть диспозитивная норма (не путать с заменой ревизора аудитором)?

конечно нет, но разве императивные требования к уставу (не зависящие ни от каких условий) нужно реализовать только в том случае, если они содержат в себе диспозитивые нормы?

как нахождение в уставе ООО упоминание или неупоминание про аудит вообще может сказаться или не сказаться на проведении или непроведении аудиторских проверок, за исключением случая, когда в уставе однозначно указано перед годовым собранием отчёт подвергать аудиторской проверке, или когда аудитор заменяет ревизора (те же яйца, только в профиль)?

на самом деле вопрос риторический, так как аналогичный можно задать и в отношении ст.8 вашего Устава. И в вашем и в моем случае упомянутых разделов в уставе может не быть без какого-либо ущерба как для проведения аудиторских проверок, так и для порядка хранения документов и предоставления информации, но если мы это из наших уставов удалим, то не будет исполнено соответствующее требование законодательства. Так что это вопрос скорее к общей грамотности и полноценности устава.

таких идиотов я не встречал, чтоб обязательность аудитора сознательно вписывали в устав именно своего общества

вы и ООО2009 видно неправильно поняли о чем идет речь - о наложении на себя обязанности по обязательному аудиту речи не шло, только о ситуации когда аудита потребует собрание или участник в соответствии со ст.48 закона и п.4 ст.91 ГК (об этом я уже написал в предыдущем сообщении)

а вот ваши вопросы

 

[almira]

конечно нет, но разве императивные требования к уставу (не зависящие ни от каких условий) нужно реализовать только в том случае, если они содержат в себе диспозитивые нормы?

приведите, пожалуйста, прямую цитату закона, где сказано, что в уставе ДОЛЖНЫ содержаться какие-либо сведения об аудите, т.е. по-Вашему - императивную норму

на самом деле вопрос риторический, так как аналогичный можно задать и в отношении ст.8 вашего Устава. И в вашем и в моем случае упомянутых разделов в уставе может не быть без какого-либо ущерба как для проведения аудиторских проверок, так и для порядка хранения документов и предоставления информации, но если мы это из наших уставов удалим, то не будет исполнено соответствующее требование законодательства. Так что это вопрос скорее к общей грамотности и полноценности устава.

начали с риторики, а кончили всеобщей неполноценностью замешанной на поголовной безграмотности )))

Ст.8 моего устава соответствует требованиям закона изложенным в предпоследнем абзаце первого предложения п.2 ст.12 фзобооо:

Устав должен содержать:
- сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

ещё раз повторяю вопрос:

- где в законе сказано, что устав ДОЛЖЕН содержать какие либо сведения об аудите? прямую цитату закона - в студию!!!

 

[madrih]

где в законе сказано, что устав ДОЛЖЕН содержать какие либо сведения об аудите? прямую цитату закона - в студию!!!

а.2 п.4 ст.91 ГК РФ:
"Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества."
здесь конечно слов "должен содержать" нет, но даже судя по вашему списку императивов, вы не станете спорить и доказывать, что приведенная мной цитата - не императив)))

 

[almira]

конечно нет

 

[madrih]

именно поэтому отнесение п.1 ст.57 Закона к императивам очень сомнительно, так как предлагаемая там формулировка позволяет его расценивать скорее как диспозитив (особенно с учетом наличия абз.2 п.2 ст.61 и п.7 ст.63 ГК РФ).

 

[ооо2009]

Н, да очень интересно, с одной стороны упрекают в отсутствии логики, с другой стороны читают в статье ГК только то что хотят увидеть

Абзацев выше там, кстати, написано "..общество вправе привлекать профессионального аудитора.." и уже только потом, что порядок проверок определяется законом и уставом

так может быть все же сначала "вправе", а потом только уставом?

Или в соответствии с специальной нормой закона, когда аудит в обществе обязан быть и следовательно, тогда уже "порядок определяется уставом"

Добавлено через 3 минуты 57 секунд
В отношении устава одного участника, если вам нужен устав на "вырост" тогда пишите его пишите для нескольких участников, ну а если же вы делаете устав "как для себя любимого" тогда и подход будет иной.

Добавлено через 10 минут 36 секунд
P.S. Новая редакция ГК РФ принципиально поменяла значение устава для общества, хотя бы начать с того, что признала его единственным учредительным документом общества, я уже не говорю о том, как используя диспозитивные нормы закона, на которые ссылается опять таки ГК РФ можно построить устав общества из которого вы ни когда не выйдите
Вам этого мало?