В первую очередь Спасибо, так как для себя вроде бы банальный вопрос пересмотрел, и даже в некоторых частях изменил свое мнение... о чем ниже))
Если мы говорим о системе законодательства то безусловно «Кодекс»
я по этому вопросу недавно перечитал очень много аналитики в которой есть следующие выводы:
- сам по себе "кодекс" в силу такого названия никаким приоритетом не обладает, так как есть даже определние КС, утверждающее, что федеральные законы всегда по своей юридической силе равны
- "специальным" является не сам закон, а его конкретные нормы, и их специальность определяется именно в результате сопоставления с конкретными нормами других законов;
- также существенным значением обладает приоритет даты принятия ФЗ, и вот тут обратите внимание на 2 любопытных факта:
1. обе сравниваемые статьи ГК и Закона приняты в новой редакции благодаря еще одному специальному Закону № 312-ФЗ.
2. п.4 ст.89 ГК "Порядок совершения
иных действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью определяется законом об обществах с ограниченной ответственностью", что, по-моему, говорит о вторичности содержания ст.11 (особенно с учетом п.1ст.1 Закона)
Но в отношении нашего обсуждения это не играет никакой роли, так как обе статьи не пытаются
по-разному регулировать одни и теже отношения, а ссылаться на порядковый номер пункта, как на основание говорить о соответствующей последовательности принятия документов в данном случае некорректно и необоснованно (чему есть доказательства ниже).
«протокол (протоколы) собрания учредителей общества» !!!!
В арбитражном процессе судебное заседание (ОДНО!!!) может длиться несколько дней (аналогия закона).
В любом заседании, совершенно естественным образом, могут быть перерывы.
Вы знаете, а вот в этом похоже вы меня все-таки убедили)) Согласен, что несмотря на количество фактических заседаний, мы можем назвать это Собранием Учредителей.
Но все же принципиально несогласен, что заключение договора
происходит на учредительном собрании.
Еще раз повторюсь, что деятельность собрания характеризуется следующими признаками:
- принимает решения в пределах компетенции (определена в п.2 и частично в п.3 ст.11);
- принимает решения путем голосования (количество голосов для принятия решений определяется п.3 и п.4 ст.11).
Договор же, мало того, что указан "особняком" (в п.5 ст.11 Закона или п.1 ст.89 ГК), у него еще свой множественный предмет регулирования, и заключается он не Собранием (коллективным по своему статусу), а просто Учредителями (обладающими в первую очередь индивидуальными правами).
Я согласен, что не будет противоречия ГК и Закону, если Учредители во-время проведения собрания, исходя из своих индивидуальных прав (так сказать "паралельно" Собранию), заключат Договор (косвенно это подтверждает абз.2 п.4 ст.11)
Но также обратите внимание, на еще 2 момента:
- Договор не может быть заключен после Собрания в случае необходимости утверждения денежной оценки вкладов.
- Договор точно может быть принят до Собрания, что подтверждается тем же п.4 ст.11.
Кроме рассждений на тему "должен" и "может" есть еще и "целесообразность". Исходя из моей практики, если собирается создаваться ООО "крупными игроками" и для "серьезной" деятельности, то до решения вопроса о соотношении размера долей, говорить о других воросах чаще всего бесполезно (но это в любом случае лирика).
