нотариальное удостоверение протокола об утверждении новой редакции устава

[ilja_m]

решение/протокол нотариально заверенный, что все решения принимаются всему участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения.

Ещё, у нас участник владеет 99 %.
Тот который владеет 1 % как правило не присутствует на собраниях/заседаниях.
Сделали такую формулировку в устав:
"Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола присутствующими на собрании участником или участниками Общества (или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями), которые владеют более 50 % (Пятьдесят процентов) уставного капитала Общества и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.
Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения в порядке заочного голосования и состава участников Общества, участвовавших в принятии решения в порядке заочного голосования, не требуется.
Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо имеет печать. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством"

Смущает, немного, что такое ограничение делаем для миноритарного участника, по сути получается, что его присутствие в дальнейшем и не нужно.
Прокатит ли такое в дальнейшем в банках?

 

[Сергей Д.]

Ещё, у нас участник владеет 99 %.
Тот который владеет 1 % как правило не присутствует на собраниях/заседаниях.
Сделали такую формулировку в устав:
"Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола присутствующими на собрании участником или участниками Общества (или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями), которые владеют более 50 % (Пятьдесят процентов) уставного капитала Общества и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.
Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения в порядке заочного голосования и состава участников Общества, участвовавших в принятии решения в порядке заочного голосования, не требуется.
Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо имеет печать. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством"

Смущает, немного, что такое ограничение делаем для миноритарного участника, по сути получается, что его присутствие в дальнейшем и не нужно.
Прокатит ли такое в дальнейшем в банках?

да, это "новаторство" своего рода, не припомню чтобы кто то такое делал у нас, получается "осел не в счет!" (с), т.е. права участника побоку...

 

[zaprosto]

Или это просто нотариусы такие, перестраховываются?

Это не "перестраховка", а завуалированное признание собственной некомпетенции нотариусами.
Периодически "всплывает"...
Если бы так было на самом деле, то как тогда утверждать уставы при создании ООО?

 

[ilja_m]

да, это "новаторство" своего рода, не припомню чтобы кто то такое делал у нас, получается "осел не в счет!" (с), т.е. права участника побоку...

В ГК указано:
...если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; .......) не предусмотрен уставом такого общества.
Т.е. исходил из этого.

 

[ilja_m]

Это не "перестраховка", а завуалированное признание собственной некомпетенции нотариусами.

Но выше указал ссылку на определение ВС РФ.
Они от этого определения "танцуют".

 

[regforum.ru]

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[zaprosto]

Но выше указал ссылку на определение ВС РФ.
Они от этого определения "танцуют".

Не читал упоминаемое ОВС № 306-ЭС24-12513. И Вы точно уверены, что именно к этому определению отсылка?
Если при учреждении утвердили устав с альтернативой, то по мнению таких "специалистов" применение указанного способа невозможно?

 

[ilja_m]

Если при учреждении утвердили устав с альтернативой, то по мнению таких "специалистов" применение указанного способа невозможно?

В самом Определении ВС РФ речь идет именно про то, что "альтернативный способ" был указан именно (как я понял) при создании Общества и не был нотариально заверен:
"Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2018 создана Компания........
Между тем, устав Компании был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, в период действия Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 486-ФЗ.
На дату проведения оспариваемого собрания 04.04.2023 в Закон N 14-ФЗ и нормы главы 9.1. Гражданского кодекса вносились изменения. Таким образом, устав Общества в редакции 16.02.2018 уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действовал только в части, не противоречащей закону.
Доводы о том, что устав Компании был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Обзора от 25.12.2019, не могут исключать изложенные выше выводы, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.
Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности применения альтернативного удостоверения факта проведения собраний хозяйственного общества без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение данного способа.".

Как то так...

 

[zaprosto]

@ilja_m,
да, по мнению этих деятелей собрание об учреждении ООО должно проходить в присутствии нотариуса, а Устав, утверждённый единственным учредителем (участником) ООО, не подходит для ООО с несколькими участниками... Как-то так?
А то 2 раза перечитал и в итоге ещё больше запутался кто там что и как изначально обжаловал.
В конце концов это лишь мнение конкретных человеков...

На дату проведения оспариваемого собрания 04.04.2023 в Закон N 14-ФЗ и нормы главы 9.1. Гражданского кодекса вносились изменения. Таким образом, устав Общества в редакции 16.02.2018 уже в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ не отвечал требованиям действующего законодательства и действовал только в части, не противоречащей закону.

 

[ilja_m]

@ilja_m,
да, по мнению этих деятелей собрание об учреждении ООО должно проходить в присутствии нотариуса, а Устав, утверждённый единственным учредителем (участником) ООО, не подходит для ООО с несколькими участниками... Как-то так?
А то 2 раза перечитал и в итоге ещё больше запутался кто там что и как изначально обжаловал.
В конце концов это лишь мнение конкретных человеков...

ну по ощущению ВС РФ просто сильно не парился и повторил в Определении об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании, то чего написали предыдущие инстанции.
Я посмотрел решение 1-й инстанции - там указано, что при проведении собрания не уведомили надлежащим образом + тоже самое, что взял ВС РФ в свое определение про альтернативный способ заверения.
Вообще, есть же и Определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, где сказано, что разъяснения, приведенные в п. п. 2 и 3 Обзора от 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

 

[zaprosto]

@ilja_m,
да, изначально было

установив существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, ввиду не извещения Общества

Вообще, есть же и Определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, где сказано, что разъяснения, приведенные в п. п. 2 и 3 Обзора от 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Именно. Закон обратной силы не имеет. А тут даже и не закон...


Кстати, а здесь не понятно про альтернативу в Уставе 2018-ого

Заявляя о возможности проведения очных собраний участников без участия нотариуса, Компания сослалась на наличие в уставе пункта 10.5, содержащего возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания.

Не видя уставной формулировки, можно только "плавать в догадках", что именно означает "возможность альтернативного способа удостоверения".
Если это только возможность, а не сам конкретный способ определён Уставом, то всё вполне закономерно...

ps. При желании, конечно, можно и составляющие (предшествующие) акты почитать и Устав этот выдернуть. НО(!) только вот желания такового пока нет.

 

[almira]

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 N 306-ЭС24-12513 по делу N А12-14620/2023

Благодарю.

Ознакомился.

Бред усиливается и поднимается всё выше и выше.