Формально есть (при даче согласия члены СД должны быть уведомлены, что сделка крупная, а не просто экстраординарная). Но то, что существенные условия сделки были всё равно одобрены, судом будет учитываться. Плюс можно пытаться уповать на "качественный" критерий, что сделка хоть и больше 25% БСА, но не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменения им вида деятельности.Есть ли основания оспорить ее по причине неодобрения как крупной?
вот я думаю: при одобрении не указывалось, что сделка крупная. Но все основные условия есть. При этом она крупной стала (как выяснилось), если связать ее с другой сделкой, что тоже вопрос.Формально есть (при даче согласия члены СД должны быть уведомлены, что сделка крупная, а не просто экстраординарная). Но то, что существенные условия сделки были всё равно одобрены, судом будет учитываться. Плюс можно пытаться уповать на "качественный" критерий, что сделка хоть и больше 25% БСА, но не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменения им вида деятельности.
подскажите, пожалуйста: если предусмотреть в уставе ООО, что директору для совершения крупных сделок не требуется согласие ОСУ, то такое положение будет работать? Или в силу закона (ст. 46 ФЗ об ООО) крупная сделка должна быть одобрена?Формально есть (при даче согласия члены СД должны быть уведомлены, что сделка крупная, а не просто экстраординарная). Но то, что существенные условия сделки были всё равно одобрены, судом будет учитываться. Плюс можно пытаться уповать на "качественный" критерий, что сделка хоть и больше 25% БСА, но не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменения им вида деятельности.
Не будет, норма императивная, но можно сразу дать предварительное согласие по широкому критерию на какой-то срок.подскажите, пожалуйста: если предусмотреть в уставе ООО, что директору для совершения крупных сделок не требуется согласие ОСУ, то такое положение будет работать? Или в силу закона (ст. 46 ФЗ об ООО) крупная сделка должна быть одобрена?