Бывший
Местный
- 11 Дек 2013
- 497
- 613
Я полагаю, если отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Внеочередное заочное голосование в ООО?
- Автор темы almira
- Дата начала
Ст. 36 ЗАкона об ООО:
"5. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка подготовки и проведения заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества такое заседание или такое заочное голосование признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества."
Бывший
Местный
- 11 Дек 2013
- 497
- 613
Тогда нужно до подведения итогов голосования вносить изменения в решение директора о проведении заочного голосования и извещать об изменениях вех участников.
Бывший
Местный
- 11 Дек 2013
- 497
- 613
Про санкции по п. 11 ст. 15.23.1 КоАП не забываем.
На форуме эта тема обсуждалась.
На мой взгляд достаточно принять решение ГД о досрочном подсчете голосов с отсылками на п. 2.1 и п. 5 ст. 36 Закона об ООО (доп. вопросов нет и все проголосовали) и далее направить уведомление об этом уже вместе с копией протокола.
Но лучше эту процедуру изначально описать уставом / положением, прямо указав на возможность досрочного подсчета голосов.
Не нашла на форуме практику именно по ситуации, когда заседание проведено без подготовки, но все участники голосовали. Если была, пришлите, пожалуйста ссылку.
Но я не вижу в такой ситуации состава правонарушения. Иначе это ограничило бы участников в принятии решений по мере необходимости. Правила подготовки к заседаниям и заочным голосованиям нужны для обеспечения реализации участниками их прав и как защита от злоупотреблений со стороны ГД / СД, других участников. Но если участники решили самостоятельно собраться для принятия решения, например, о смене директора, то с какой стати здесь возникнет ответственность для старого директора или общества?
Что касается досрочного подсчета голосов - тут пространство для 15.23.1 КоАП действительно появляется.
Но вообще надо практику и логику судов смотреть.
@Vitaliaf, благодарю, милая Виталия.
(на всякий случай приношу извинения за оборот "милая", но иначе рука отказывалась быть подвластной мне)
Вы всё чётко и правильно указали.
Но я всё равно нифига не понял.
А если голосовует кто-то по доверенности.
И не то, чтобы по отменённой, но после явился хозяин доли.
И ?
(на всякий случай приношу извинения за оборот "милая", но иначе рука отказывалась быть подвластной мне)
Вы всё чётко и правильно указали.
Но я всё равно нифига не понял.
А если голосовует кто-то по доверенности.
И не то, чтобы по отменённой, но после явился хозяин доли.
И ?
zaprosto
Активист
И ещё если участник до окончания приёма прислал, например, 2 абсолютно разных варианта бюллетеней...
Возможность не равно обязанность.
На мой взгляд, такие вещи стоит делать только в ситуации с максимально понятными и конструктивными участниками.
Например, нужно оперативно принять какое-то решение, но нет возможности сделать это на заседании. Зато есть возможность провести заочное голосование с обменом бюллетенями, заверенными ЭЦП. Если все участники за, то можно попробовать так ускорить принятие решения.
Но в случае, когда участники проблемные или потенциально проблемные, я бы точно не стала так экспериментировать.
На мой взгляд, такие вещи стоит делать только в ситуации с максимально понятными и конструктивными участниками.
Например, нужно оперативно принять какое-то решение, но нет возможности сделать это на заседании. Зато есть возможность провести заочное голосование с обменом бюллетенями, заверенными ЭЦП. Если все участники за, то можно попробовать так ускорить принятие решения.
Но в случае, когда участники проблемные или потенциально проблемные, я бы точно не стала так экспериментировать.
Если смотреть по аналогии 660-П, то:
"4.25.В случае если при подсчете голосов счетной комиссией (лицом, выполняющим функции счетной комиссии) будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены (выбраны) разные варианты голосования, все указанные бюллетени в части голосования по этому вопросу признаются счетной комиссией (лицом, выполняющим функции счетной комиссии) недействительными."
Но для ООО это опять же лучше заранее предусмотреть в уставе / положении.
Ну и в случае досрочного подсчета голосов это правда будет проблемой. Но можно, например, указать в уставе / положении, что засчитывается только первый полученный бюллетень, а все последующие признаются недействительными.
я считаю ,что нет. ст.38.2 фз об ООО.
"1. Проведение заседания общего собрания участников общества и результаты голосования на заседании, результаты заочного голосования подтверждаются протоколом об итогах проведения заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества (далее - протокол общего собрания участников общества). Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, который должен быть составлен не позднее трех рабочих дней после даты проведения заседания общего собрания участников общества или даты окончания приема бюллетеней для голосования при заочном голосовании.
"
у кого-то здесь есть личный опыт, когда по ОООшкам привлекали? Мне кажется, что это больше декларативно
Редко, но привлекают. Просто для ОООшек нет контролирующего органа, который бы активно проверял их деятельность. Но если возникнет жалобщик при наличии реальных нарушений, то привлекут без проблем.
Похожие темы
