Бухгалтерская фирма не возвращает бух. документы

[Miheev]

Полагаете, это к нашему случаю подогнать можно?

Почему бы и нет!

 

[amd]

Мне кажется, нет. Неоплата содержания ребенка в детском саду, не является законным основанием удерживания ребенка в заложниках. Поэтому, задолженность по договору не может служить основанием для захвата любого имущества или документов должника. Нельзя на двух стульях сидеть. Живите либо по закону, либо по понятиям, и вашим и нашим, не канает.

Добавлено через 3 минуты 54 секунды

юридически бухи частенько бывают грамотнее юристов (простите за камешек в огород юристов, но я их видела много и разных).

И арбитражку бухи умеют читать лучше, и анализируют ее лучше, так что к судам частенько лучше подготовлены, нежели чем юристы, в идеале владеющие теорией и лекциями юрфака, но далеких от практики (еще раз прошу прощения за камешек).

У Вас завышенные представления о грамотности бухгалтеров, поверьте. Не судите по себе! Там есть такие персонажи, все юристы отдохнут!)))) Дурак, это не профессия, а состояние мозгов.

 

[Miheev]

У Вас завышенные представления о грамотности бухгалтеров, поверьте. Не судите по себе! Там есть такие персонажи, все юристы отдохнут!)))) Дурак, это не профессия, а состояние мозгов.

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:

Добавлено через 55 секунд

Мне кажется, нет. Неоплата содержания ребенка в детском саду, не является законным основанием удерживания ребенка в заложниках. Поэтому, задолженность по договору не может служить основанием для захвата любого имущества или документов должника. Нельзя на двух стульях сидеть. Живите либо по закону, либо по понятиям, и вашим и нашим, не канает.

Не очень удачное сравнение! Надо определиться что есть "Работа" при выполнении работ по бух обслуживанию!

 

[amd]

Надо определиться что есть "Работа" при выполнении работ по бух обслуживанию!

Конечно! Но, удерживание документов не может быть законным ни в каких случаях.

 

[Miheev]

Конечно! Но, удерживание документов не может быть законным ни в каких случаях.

Документы это часть работы! Давай отнесемся к документам как к части произведенной продукции, т.е. бамага, принтер, папки. Я это должен вернуть в случае если мне не оплатили работу?

 

[amd]

Документы это часть работы!

Я не знаю, о каких документах речь. Если это первичка, то удерживать ее противоправно. А если, отчетность, абсолютно справедливо. В любом случае, надо глядеть, чей продукт. Свой, неоплаченный, можно и нужно не отдавать, чужое, надо отдать. А если использовать его, как средство воздействия, то это, война. Это, тоже способ решения проблем, но надо понимать, что войны не всегда выигрывают те, кто их начал.

 

[Miheev]

Я не знаю, о каких документах речь. Если это первичка, то удерживать ее противоправно. А если, отчетность, абсолютно справедливо.

Есесно, Свидетельства, и т.д. ни кто удерживать у себя не может, это обжалованию не подлежит.

Отчетность не отдам, потому как ее я представлю как обыкновенную бумагу израсходованную мною.

А интелектуальный труд и фактически исполнение обязанности по предоставлению цифр в инспекцию я не удерживаю, она ваша, но вы ее ощутить просто не можете.

 

[amd]

Есесно, Свидетельства, и т.д. ни кто удерживать у себя не может, это обжалованию не подлежит.

Отчетность не отдам, потому как ее я представлю как обыкновенную бумагу израсходованную мною.

А обсуждаем, что?)))) Два математика, до хрипа, убеждают друг друга, что дважды два, четыре!

 

[Miheev]

amd, Ну собственно да! Но однажды мне разьяснили что это не так!

 

[КС]

У Вас завышенные представления о грамотности бухгалтеров, поверьте. Не судите по себе! Там есть такие персонажи, все юристы отдохнут!)))) Дурак, это не профессия, а состояние мозгов.

Вы знаете, среди руководителей бухфирм, которые бывшие бухи, встречаются очень грамотные люди. Потому они теперь и руководители, что думать умеют. Мы ж не про всех говорим, а про тех, что на своем профессионализме и чутье бизнес сделали.

Ответьте на главный вопрос топика: имеет ли право бухгалтерская фирма не возвращать документы обслуживаемой компании?

Главный вопрос не в этом.
Главный вопрос - а были ли документы? Есть ли доказательство передачи их бухфирме?

Автор вопроса не спешит проливать свет на обстоятельства, поэтому тема не интересна для дальнейшего серьезного обсуждения.

 

[amd]

Автор вопроса не спешит проливать свет на обстоятельства, поэтому тема не интересна для дальнейшего серьезного обсуждения.

Это, правда, информации недостаточно для правильных выводов.((

 

[kailas]

Главный вопрос - а были ли документы?

Естественно по факту документы были... .

Есть ли доказательство передачи их бухфирме?

а вот что касается доказательств увы нет!
Но сам факт сотрудничества этих организаций с 2006 г. говорит о том что документы передавались согласно договора (есть такой пункт), и бух. данные не из воздуха же брались.... .

Добавлено через 2 минуты 19 секунд

Поэтому, задолженность по договору не может служить основанием для захвата любого имущества или документов должника. Нельзя на двух стульях сидеть. Живите либо по закону, либо по понятиям, и вашим и нашим, не канает.

Есть определенный порядок порядок разрешения споров, если вам не оплатили обращайтесь в суд, докажите что вам не оплатили фактически выполненную работу и будет вам счастье.... . :new_russian:

Добавлено через 4 минуты 46 секунд

Документы это часть работы! Давай отнесемся к документам как к части произведенной продукции, т.е. бамага, принтер, папки. Я это должен вернуть в случае если мне не оплатили работу?

Речь идет о таких документах как первичка счет фактуры, накладные и прочее!

 

[Miheev]

Есть определенный порядок порядок разрешения споров, если вам не оплатили обращайтесь в суд, докажите что вам не оплатили фактически выполненную работу и будет вам счастье.... . :new_russian:

Вы считаете что Бух фирме кроме как судиться со своими клиентами заняться не чем?

Они пошли по пути наименьшего сопротивления, собственно это их выбор, возможно и верный!

Вот Вы докажите что документы у них есть и что они Вам их не отдают, в любом случае если и докажите что "первичка" передавалась им. Хорошо Вы это доказали, "первичку" Вам отдали а остальное они могут смело оставить у себя, все остальное это результат их работы, который Вы обратно не получите если не решите с ними полюбовно.

А востановть все с 2006 года по первичке, выйдет Им дороже

 

[kailas]

Они пошли по пути наименьшего сопротивления, собственно это их выбор, возможно и верный!

Это все понятно.... .А верный с какой точки зрения? С их или с точки зрения закона? Вот я и хочу узнать какая законодательная норма регулирует данные отношения (касательно удержания первичных док.).

 

[Miheev]

(касательно удержания первичных док.).

Должны отдать! Эти документы не ИХ!

 

[kailas]

Должны отдать! Эти документы не ИХ!

Весомый аргумент)))))
Я думаю должно помочЬ)))))

 

[alexstrel]

Это все понятно.... .А верный с какой точки зрения? С их или с точки зрения закона? Вот я и хочу узнать какая законодательная норма регулирует данные отношения (касательно удержания первичных док.).

Начинать нужно с договора, как это там прописано. А потом искать не противоречит ли это законодательству. Если в договоре есть и противоречий с законодательством нет, то все законно. Но вообще решение не правильное, нужно бороться с проблемой, а не со следствием.

 

[kailas]

Если в договоре есть и противоречий с законодательством нет, то все законно

Логично!!!!!!

Но вообще решение не правильное, нужно бороться с проблемой, а не со следствием.

Проблема это и есть следствие, а вот причина в том что фирма "Б" желает получить незаконное вознаграждение за 3 месяца якобы деятельности по бух. обслуживанию (хотя никаких доказательств того что она занималась бух. обслуживанием нет!! и быть не может, потому что деятельность не велась), а фирма "А" не желает платить за воздух и хочет получить свои документы обратно... . компромисса нет... . вот и возник спор!

 

[Miheev]

потому что деятельность не велась

А по мнению клиента Отсутствие деятельности ЮЛ = отсутствию деятельности со стороны Бух организации?

Это не верное трактование!

 

[kailas]

А по мнению клиента Отсутствие деятельности ЮЛ

Деятельность ЮЛ велась, НО эту работу по бух. учету уже проделывал другой бухгалтер.... документация не передавалась фирме "Б"... . как же она могла вести что либо (бух. учет в данном случае) по экономической деятельности "А" не очень понятно... .