я конечно понимаю, что в такой ситуации очень хочется воспользоваться ст.39 Закона. И более того, согласен что по всем формальным признакам поставленная автором топика тема подпадает под условия ст.39 Закона, поэтому конечно же имеете полное право, но....
1. За не имением более подробных разъяснений закона, я бы не торопился утверждать, что общество "состоит из одного участника" в случаях, когда и само общество владеет долей в своем УК.
2. Закон ни в одной из своих статей не раскрывает понятие "участника", в связи с чем отказ признавать таковой статус за самим Обществом - является преждевременным (даже с учетом п.1 ст.24 Закона, так как по остальным признакам оно под этот статус подпадает).
3. Даже с одним участником - ничто не мешает оформить принимаемое им решение в виде протокола.
4. Учитывая, что оставшимся участником является юр.лицо, следовало бы проверить - не состоит ли и оно из одного участника, а то получается нарушение п.2 ст.7 Закона.
Я ни в коем случае не предлагаю переворачивать все с ног на голову (признавать общество участником и т.п.), а лишь пересмотреть подход именно к составлению документа, фиксирующего принимаемого решение.
Просто сейчас готовлю материал для отдельного топика-ликбеза по составлению протоколов - и хочу "лоббировать" отказ от указывания в протоколах списка "собравшихся" участников (ФИО, паспортные данные), заменяя формулировкой вроде следующей:
"На собрании зарегистрировались участники, владеющие 60% от УК, что достаточно для принятия решений по всем вопросам повестки дня".
В случае указанном автором темы разве что нужно добавить формулировку:
"Обществу принадлежит 40% УК, которые не учитываются при определении результатов голосования".
Также, хоть это законом и не прописано, но является логичным продолжением п.1 ст.24, следует добавить примерно следующее:
"Зарегистрированным на собрании участникам принадлежит ______ (совокупная номинальный стоимость их долей) количество голосов, что составляет 100% от общего количества голосов участников".
