возмещение вреда причиненного государственным органом
- Автор темы Lai
- Дата начала
Vlad_pravo2000
Активист
Думаю не сложно догадаться. Сидел)) А выписывали они по справке из мест.. До сих пор так делают. Хотя еще в 95 году Конституционный суд признал это незаконным. Беда даже не в том, что выписали, а в том, что в выписке из дом книги отметку не сделали, в связи с чем никто и не знал, что был там этот гражданин прописан...
Добавлено через 2 минуты 8 секунд
Я на стороне последнего собственника выступаю, так что мне интересен вопрос, чтобы такое с этой структурой сделать, если по их вине у добросовестного приобретателя собственность отнимут.
Добавлено через 2 минуты 8 секунд
Я на стороне последнего собственника выступаю, так что мне интересен вопрос, чтобы такое с этой структурой сделать, если по их вине у добросовестного приобретателя собственность отнимут.
А я на стороне настоящего собственника. Если у него увели имущество, а кто-то его приобрел законным образом, мне его жалко, конечно, но у него была возможность историю проверить. Поэтому, мне этот добросовестный приобретатель, чужд и непонятен.
Сергей Д.
Активист
-а вы срок исковой давности не пропустили? когда истец узнал илил мог узнать о нарушении сроего права?
Приобретателями были два ребенка 16 и 11 лет, которым нужно было разъехаться с неблагополучными родителями. И расскажите мне, пожалуйста, как нужно было проверять это имущество если учет до сих пор на карточках ведется...
Никто не оспаривает, что мужика без жилья оставили, но оставил же опять же гос. орган. Который в своем ответе на запрос суда так и написал, что выписали по справке из мест лишения свободы.
Может пусть он ему жилье и предоставит?
Почему вообще в таких ситуациях ответчиком должен выступать покупатель, а гос. орган только третье лицо?
P.S. На момент его выписки квартира была в муниципальной собственности. Так что права пользования его лишили, а не собственности, а вот последний покупатель за деньги ее покупал..
Добавлено через 4 минуты 33 секунды
Со сроком там непонятки есть...
Требование с его стороны изначально заявлялось: признание ничтожными сделок. По нему срок действительно прошел.
А в последующем он добавил требование из чужого незаконного владения. И вот тут вопрос со сроком давности спорный. Я считаю, что это разные требования и срок давности по этому требованию прерывается, только когда он его предъявил. Первая инстанция с этим согласилась, вторая нет, в третьей пока на рассмотрении.
Никто не оспаривает, что мужика без жилья оставили, но оставил же опять же гос. орган. Который в своем ответе на запрос суда так и написал, что выписали по справке из мест лишения свободы.
Может пусть он ему жилье и предоставит?
Почему вообще в таких ситуациях ответчиком должен выступать покупатель, а гос. орган только третье лицо?
P.S. На момент его выписки квартира была в муниципальной собственности. Так что права пользования его лишили, а не собственности, а вот последний покупатель за деньги ее покупал..
Добавлено через 4 минуты 33 секунды
Я со стороны добросовестного приобретателя выступаю.
Со сроком там непонятки есть...
Требование с его стороны изначально заявлялось: признание ничтожными сделок. По нему срок действительно прошел.
А в последующем он добавил требование из чужого незаконного владения. И вот тут вопрос со сроком давности спорный. Я считаю, что это разные требования и срок давности по этому требованию прерывается, только когда он его предъявил. Первая инстанция с этим согласилась, вторая нет, в третьей пока на рассмотрении.
Сергей Д.
Активист
-да, дело можно сказать безпрецендентное, даже и не знаю...остаются подождать решение 3-й инстанции. Вижу что настроены вы решительно, остается довести до Верховного суда.
Да довести до последней возможной инстанции это сам Бог велел. Вопрос на сегодняшний день в другом: как наказать за это паспортный стол? Люди уже потеряли два года драгоценного времени, и неисчислимое количество нервных клеток, а в кабинетах продолжают сидеть и пить чай как ни в чем не бывало. При любом исходе этой ситуации одна из сторон останется бомжем. И за это кто-то должен нести ответственность.
Сергей Д.
Активист
-это проблема как мне кажется неразрешимая... во-первых система - чиновник чиновника всегда покрывает, я пытался как то судиться с УФРС - отказали.., во вторых много времени прошло, тех виновных должностных лиц нет...тут хотя бы вернуть утраченное жилье. Вы много когда либо взыскали морального вреда? мне в Лефортовском суде заявил судья: и где тут ущерб? чем вы морально пострадали? это какие-такие пороги инстанций вы оббивали?
система против гражданина и у нас не правовое госудраство.
Vlad_pravo2000
Активист
приобретали не они скорее всего, кто от их имени. Вот этот человек и виновен.
Мужику сидельцу, нужно вначале признать недействительным договор приватизации, потом просить примнить последствия недействительности сделки, привести стороны в изначальное состояние.
у последнего покупателя есть право требования денежной компенсации с лица, который продал ему имущество...
Абсолютная правда((( Но пробовать-то все равно нужно... Написать что ли как мужик про рынду))))))))
Сергей Д.
Активист
Опишу подробнее: один ребенок выступал от себя, так как уже 16 лет было, а от второго мать. По определению виноват не может быть покупатель. Это все равно, что если вам в магазине продали испорченный йогурт, то вы сами виноват, что такой выбрали..
Дети в этой квартире прожили спокойно шесть лет, а потом был обмен с родственником. То есть последний собственник их дядя. Получается, что он должен с них потребовать денег (денежной компенсации), если у него заберут квартиру?
А паспортный стол будет дальше продолжать так выписывать и оставлять людей бомжами))
Да здравствует наше правовое государство!!
По ничтожности сделок у него срок давности прошел. И он уже в процессе заявил про истребование из незаконного владения (я выше об этом писала).
Добавлено через 10 минут 9 секунд
Да ладно?
http://www.rg.ru/2010/08/05/putin.html
Сергей Д.
Активист
правда не читал. Нозабавно:rofl:
Но только помните: это третья власть - пожалуй самая недоступная, каста неприкасаемых (я о суде)... но если выходы иного нет, то все средства хороши...
Да я несерьезно про написать. ситуацию этим не изменишь. Хочется все-таки в правовом поле проблему решить...
Сергей Д.
Активист
в вашей ситуации обнадеживает то, что в судейских инстанциях нет единого мнения, значит не все так безнадежно
Похожие темы
