Судья первой инстанции с самого начала честно на каждом заседании говорила, что не знает, что делать
А после отмены ее решения в Мособлсуде, говорит, что вообще не представляет что они имели ввиду и как ей теперь быть:rofl:
возмещение вреда причиненного государственным органом
- Автор темы Lai
- Дата начала
А после отмены ее решения в Мособлсуде, говорит, что вообще не представляет что они имели ввиду и как ей теперь быть:rofl:
Сергей Д.
Активист
Судья первой инстанции с самого начала честно на каждом заседании говорила, что не знает, что делать
-я тоже не представляю что вам делать, дело наверняка беспрецендентное, благо что в области, в Москве бы сразу отказали и мосгорштамп оставил бы в силе.... А что облсуд - чем мотивировал7 неиследованностью?
Первая инстанция отказала в признании сделок ничтожными и в истребовании из чужого незаконного владения в связи с истечением срока исковой давности. А вторая решила, что по недействительности срок истек, а по истребованию нет, так как срок прерывается датой подачи иска, а не датой заявления этого требования и это всего лишь увеличение размера исковых требований.
Сергей Д.
Активист
не понимаю как можно добиться положительного результата при такой постановке вопроса? т.е. сделку сломать нельзя, а истребовать после сделки можно? как то абсурдно даже... истребуют обычно из чужого незаконного владения, а тогда получается что "владение законно", поскольку ни кемне отменено - замкнутый круг...
Сергей Д.
Активист
если бы все дела были бы просты и понятны, то и нам бы нечего было делать. Ладно время покажет. Сообщите потом как пройдет все у вас. Просто интресно
Ну учитываю, что дело длится уже без месяца два года.. Годика через два сообщю))
Vlad_pravo2000
Активист
какие деньги был же обмен? Если был договор мены, то добросовестность его не защитит.
Добавлено через 2 минуты 33 секунды
видимо мужик сиделец не просил признать недействительным договор приватизации. Он в нем не участвовал, узнал недавно, кроме того сидел. Сроки ему восстановят.
Сергей Д.
Активист
[QUOTE видимо мужик сиделец не просил признать недействительным договор приватизации. Он в нем не участвовал, узнал недавно, кроме того сидел. Сроки ему восстановят.[/QUOTE]
не только незнал, но и не имел физической возможности. Быть ограниченным в действиях по обжалованию, находясь в изоляции от общества - причина уважительная.
не только незнал, но и не имел физической возможности. Быть ограниченным в действиях по обжалованию, находясь в изоляции от общества - причина уважительная.
В каком смысле не защитит? Что при мене не бывает добросовестного приобретения?
Он обращался за признанием всех сделок ничтожными в том числе и договора приватизации, но сроки не восстанавливал.. Поэтому и признали, что срок истек по этому требованию.
Добавлено через 2 минуты 35 секунд
не только незнал, но и не имел физической возможности. Быть ограниченным в действиях по обжалованию, находясь в изоляции от общества - причина уважительная.[/QUOTE]
Да не восстанавливал он срок.. Ему вообще ничтожность сделок теперь неинтересна. Он по истребованию все вернуть себе хочет.
У меня кстати в связи с этим возникает вопрос: у него только право пользования было... А если удовлетворят он получается право собственности получит. По-моему несрастушка какая-то...
Сергей Д.
Активист
[QUOTE Да не восстанавливал он срок.. Ему вообще ничтожность сделок теперь неинтересна. Он по истребованию все вернуть себе хочет.
У меня кстати в связи с этим возникает вопрос: у него только право пользования было... А если удовлетворят он получается право собственности получит. По-моему несрастушка какая-то...[/QUOTE]
- право на приватизацию дано всем, спользовать его можно только один раз, но проблема в том, что правило приватизации такое: надо быть прописанным в жилом помещении на момент приватизации. А вот примут ли во внимание что он не был прописан по уважительной причине - не знаю. Знаю одно, те кто по каким-либо причинам сам выписывался из помещения, терял право на приватизацию, либо выписывали по решению суда человека, который не проживал более 6 месяцев, а вот чтобы такой случай, когда втихую выписывали - не знаю.
У меня кстати в связи с этим возникает вопрос: у него только право пользования было... А если удовлетворят он получается право собственности получит. По-моему несрастушка какая-то...[/QUOTE]
- право на приватизацию дано всем, спользовать его можно только один раз, но проблема в том, что правило приватизации такое: надо быть прописанным в жилом помещении на момент приватизации. А вот примут ли во внимание что он не был прописан по уважительной причине - не знаю. Знаю одно, те кто по каким-либо причинам сам выписывался из помещения, терял право на приватизацию, либо выписывали по решению суда человека, который не проживал более 6 месяцев, а вот чтобы такой случай, когда втихую выписывали - не знаю.
Vlad_pravo2000
Активист
Я думаю, что за лицами, выбывшими в места лишения свободы, сохраняется право пользования жилым помещением — ст. 71 ЖК РФ;
Снятие истца с регистрационного учета по месту жительства (выписка из квартиры) не лишает его права на жилую площадь в квартире.
Суд может признать договор передачи жилья в собственность (приватизацию) частично недействительной, потому что при заключении договора нарушено право истца на заключение данного договора.
На весь период нахождения в местах лишения свободы за истцом сохранялось право пользования квартирой и все другие права по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию квартиры — ст. 71 ЖК РФ.
Лица, находящиеся в местах лишения свободы, не лишаются гражданских прав, по приговору суда они лишаются только свободы.
Снятие истца с регистрационного учета по месту жительства (выписка из квартиры) не лишает его права на жилую площадь в квартире.
Суд может признать договор передачи жилья в собственность (приватизацию) частично недействительной, потому что при заключении договора нарушено право истца на заключение данного договора.
На весь период нахождения в местах лишения свободы за истцом сохранялось право пользования квартирой и все другие права по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию квартиры — ст. 71 ЖК РФ.
Лица, находящиеся в местах лишения свободы, не лишаются гражданских прав, по приговору суда они лишаются только свободы.
Абсолютно верно. Жилищные права за ним сохраняются. Кроме того, так как в отношении права проживания действуют нормы жилищного права, а не гражданского, то возможно только восстановление нарушенного права, то есть прописка и право проживания за ним сохранится в любом случае.
Другой вопрос будет ли он жить в своей квартире или в чужой. За кем право собственности останется. Моя задача сохранить его за теперешним собственником. Так как мужичок старенький уже и рано или поздно все равно помрет, то прописка - это меньшая из зол.
Я прекрасно понимаю этого мужичка, мол бомжем оставили и все такое. Но, во-первых, одно дело, когда действительно афера какая-то, а другое, когда никто из сторон сделок ( я имею ввиду сделки, совершенные уже после приватизации: купля-продажа и мена) не знал о такой засаде, а во- вторых, я все-таки на стороне последнего собственника в этом процессе выступаю, и права соответственно его защищаю, у истца свой адвокат есть.
На самом деле мы несколько ушли от первоначального вопроса.
Я так понимаю, все считают, что гос. орган все-таки не причем, и спрашивать с него вред незачем? Это проблемы последнего собственника...
Другой вопрос будет ли он жить в своей квартире или в чужой. За кем право собственности останется. Моя задача сохранить его за теперешним собственником. Так как мужичок старенький уже и рано или поздно все равно помрет, то прописка - это меньшая из зол.
Я прекрасно понимаю этого мужичка, мол бомжем оставили и все такое. Но, во-первых, одно дело, когда действительно афера какая-то, а другое, когда никто из сторон сделок ( я имею ввиду сделки, совершенные уже после приватизации: купля-продажа и мена) не знал о такой засаде, а во- вторых, я все-таки на стороне последнего собственника в этом процессе выступаю, и права соответственно его защищаю, у истца свой адвокат есть.
На самом деле мы несколько ушли от первоначального вопроса.
Я так понимаю, все считают, что гос. орган все-таки не причем, и спрашивать с него вред незачем? Это проблемы последнего собственника...
Vlad_pravo2000
Активист
Не поняла Вас. Какое право собственности и на какую долю? Я говорю о ситуации, когда ему откажут в истребовании имущества, но прописку даже в этом случае за ним сохранят. Такой расклад не самый худший.
Добавлено через 3 минуты 37 секунд
Как можно признать договор на приватизацию частично недействительным? Сделка ничтожна изначально, так как приватизация возможно только с согласия всех проживающих в квартире лиц, то есть приватизация совершена с нарушением норм законодательства и соответственно согласно ст 168 ГК сделка ничтожна. Но сроки он пропустил для признания ее ничтожной, а за восстановлением не обращался.
И вообще, когда речь идет о добросовестном приобретении признание сделок недействительными невозможно, даже если бы он срок не пропустил, в этом требовании ему должны были бы отказать.
Vlad_pravo2000
Активист
А когда по Вашему у него началось течение процессуальных сроков? Мужику нужен просто нормальный юрист, сроки он не пропустил т.к. не знал о выписке и приватизации.... Зачем ему восстанавливать срок, если он его не пропустил?
Добавлено через 1 минуту 8 секунд
а я говорю о ситуации когда за ним признают право собственности на его долю, договор приватизации частично недействительным и применят последствия недействительности сделок, куплю продажу признают недействительной так же частично.
Я бы вообще не истребовал имущество, а просил признать за ним право собственности на долю.
Добавлено через 1 минуту 59 секунд
очень просто. нарушено его право на приватизацию.
Vlad_pravo2000
Активист
Lai, Вы говорите о тех случаях, когда истец сторона в договоре.
Указанное означает, что в удовлетворении исковых требований не может быть отказано в связи с истечением установленных законом сроков исковой давности.
К таковым требованиям относятся:
во-первых, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
во-вторых, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
в-третьих, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
в-четвертых, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,
В правоприменительной практике актуальным является вопрос, с какого момента начинается исчисление срока исковой давности предъявления исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев установленных законом.
При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Добавлено через 18 минут 44 секунды
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Добавлено через 20 минут 36 секунд
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 41
Судья: Ромичева Г.Г. Дело N 44г-22\08
Судьи кассационной инстанции:
Краснова Н.В., Шипилова Т.А., Титов Е.М.
Докладчик: Краснова Н.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к С., П., К., Т., Главе Павлово-Посадского муниципального района, МУП "Агентство по приватизации и продаже жилищного фонда" о признании недействительными доверенностей, заявления на передачу квартиры в собственность, договора на передачу квартиры в собственность, договоров купли-продажи, постановления Главы Павлово-Посадского района о передаче квартиры в собственность, прекращении записей в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истицы - К.Л., адвоката Волченкова В.Н., ответчика Т. и его представителя адвоката Зиновьевой Е.А.,
установил:
Н. обратилась в суд с иском С., П., К., Т., Главе Павлово-Посадского муниципального района, МУП "Агентство по приватизации и продаже жилищного фонда" о признании недействительными доверенностей, заявления на передачу квартиры в собственность, договора на передачу квартиры в собственность, договоров купли-продажи, постановления Главы Павлово-Посадского района о передаче квартиры в собственность, прекращении записей в ЕГРП, просила признать недействительными: доверенности на имя С., удостоверенные нотариусом 12.08.2006 г., выданные ее отцом Н.А. на приватизацию и продажу квартиры <...>, заявление С. на передачу квартиры в собственность, п. 5 постановления N 117 от 22.08.2006 г. Главы района о передаче квартиры в собственность ее отца; договор N 684 от 28.08.2006 г. на передачу квартиры в собственность Н., прекращении записи о праве в ЕГРП. Истица просила признать недействительными: договор купли-продажи от 14.09.2006 г., заключенный между С., выступающим по доверенности от Н., и П., договор купли-продажи от 28.11.2006 г., заключенный между П. и К., договор купли-продажи от 27.02.2007 г., заключенный между К. и Т. и записи о правах указанных лиц в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проживала в квартире вместе с отцом Н.А., однако приватизация квартиры была проведена без ее участия, своего согласия на приватизацию она не давала, заявления не писала и не подписывала, подпись от ее имени в заявлении о приватизации квартиры только отцом без ее участия подделана, в силу чего договор на передачу квартиры собственность должен быть признан недействительным в силу ничтожности, что влечет недействительность последующих договоров купли-продажи квартиры, а квартира подлежит истребованию у Т. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ.
Ответчики С., П., К., Т., представитель Главы Павлово-Посадского муниципального района иск не признали.
Представитель ответчика Т. ссылался на то, что Т. является добросовестным приобретателем квартиры, просил применить к требованиям Н. срок исковой давности.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 01 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 29 января 2009 года дело по надзорной жалобе Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> являлся Н.А., по факту смерти которого, последовавшей 22 февраля 2008 года, возбуждено уголовное дело N 25461 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Вместе с ним в квартире проживала и была зарегистрирована его дочь истица Н., с 18 ноября 2005 года по 17 января 2008 года Н. отбывала наказание в местах лишения свободы, 04.04.2006 г. она без решения суда была снята в связи с осуждением с регистрационного учета.
12.08.2006 года в нотариальном порядке были удостоверены доверенности на имя С., выданные Н.А. на приватизацию и продажу двухкомнатной квартиры <...>. На основании заявления С. постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района N 117 от 22.08.2006 г. и договора от 28.08.2006 г. спорная квартира была передана в собственность Н.А., 11.09.2006 года произведена государственная регистрация права собственности.
14.09.2006 г. квартира по договору купли-продажи С., действовавшим по доверенности от имени Н., была отчуждена П., который по договору от 28.11.2006 года продал спорную квартиру К.
В свою очередь К. по договору купли-продажи от 17.02.2007 г. продала спорную квартиру Т., который на момент рассмотрения спора являлся ее собственником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. 167, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указав, что сделка приватизации квартиры по своей сути является оспоримой, а истица, узнав от матери в ноябре 2006 года о том, что ее отец приватизировал квартиру и продал ее, обратилась в суд с иском только в феврале 2008 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год. Ссылка на ст. 168 ГК РФ, по мнению суда, ошибочна, Т. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в силу чего имущество у него в силу ст. 302 ГК РФ не может быть изъято.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Имущественные права на жилые помещения, а также условия их осуществления регулируются гражданским и жилищным законодательством. В качестве одного из основных начал жилищного законодательства выступает положение статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное конституционное положение конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК Российской Федерации).
Регламентируя защиту прав владельца, не являющегося собственником, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 305, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В данном случае выводы суда об отказе в иске свидетельствуют об ошибочном толковании позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировская А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ указал, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Как следует из материалов дела, Н. в обоснование иска ссылалась на то, что она имела равное право наряду с Н.А. на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В надзорной жалобе Н. ссылается на незаконность заявления о приватизации квартиры, так как ее подпись в заявлении на приватизацию была подделана, что установлено в результате экспертных исследований, проведенных ГУВД Московской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту приватизации спорной квартиры.
Таким образом, вывод суда о том, что сделка приватизации Н.А. спорной квартиры является по существу оспоримой сделкой, не основан на законе.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку Н. обратилась в суд с иском в феврале 2008 года, а приватизация квартиры была проведена в августе - сентябре 2006 года, вывод суда об отказе в иске по основаниям пропуска истицей срока для защиты нарушенного права также нельзя признать соответствующим закону.
Нельзя признать обоснованным также и ссылку суда на то обстоятельство, что собственник квартиры Т. является добросовестным приобретателем, в связи с чем принадлежащая ему в настоящее время квартира не может быть у него изъята.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.
В силу ст. 305 ГК РФ положения ст. 302 ГК РФ распространяются также и на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Такой вывод следует и из определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 952-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемьевой Ю.В. на рушение ее конституционных прав ст. 302 ГК РФ".
Н. в обоснование иска ссылалась на то, что она имела равное право наряду с Н.А. на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Поэтому Н. указывала на недействительность сделки приватизации в силу ее ничтожности, полагая, что ее право на квартиру подлежит восстановлению.
Судебными инстанциями при разрешении спора не было принято во внимание толкование нормы ст. 168 ГК РФ, подлежавшей применению к правоотношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Павлово-Посадского городского суда от 1 августа 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
Добавлено через 24 минуты 25 секунд
а я думаю это у Вас по данной категории дел первое судебное дело.
Добавлено через 28 минут 30 секунд
И я бы на Вашем месте не очень рассчитывал на добросовестность. Ее еще доказать надо, а в выписках из домовой книги всегда указывается кто был прописан и куда был выписан. Если в квартире был прописан, а потом выписан человек в колонию, то это красная тряпка для любого риэлтора и юриста. Нужно выяснить где этот человек, что с ним...
В нашем деле добросовестность никто не оспаривает. А про запись в выписке из домовой книги, я об этом уже писала, что в выписке из домовой книги предоставленных для приватизации и для купли-продажи, не было записи об этом гражданине. Это безусловно нарушение со стороны паспортного стола, и этот вопрос рассматривался в заседании.. Если бы такая запись была никто бы квартиру эту и не купил. О том и речь, что выписали незаконно раз, в выписке не указали два. А теперь люди должны судиться..
Замечательно, что вы приводите практику. Но мне она в данной ситуации, учитывая то, что я на стороне последнего собственника, не сильно поможет. Я же не буду рассказывать адвокату истца, что и где ему посмотреть нужно. Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. Пусть его адвокат ищет такую практику и основывает на этом свои требования.
По поводу отказа в требованиях о применении последствий недействительности ничтожных сделок при иске к добросовестному приобретателю также существует большое количество решений. Я их прикладывала в суде в обоснование своих доводов.
По поводу представленного Вами Постановления комментариев пока давать не буду, нужно почитать повнимательнее.
Добавлено через 4 минуты 42 секунды
Vlad_pravo2000, у меня к Вам просьба. Если не сложно, выскажите, пожалуйста, свою точку зрения все-таки по поводу нарушений со стороны гос. органа и перспектив взыскания вреда по этому факту.
Добавлено через 1 час 59 минут 18 секунд
Прочитала более внимательно Ваш пост, даю свои комментарии.
В нашем случае под этот пункт подпадает право пользования Истца жилым помещением, к которому исковую давность никто не применяет.
Здесь необходимо дописать: «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
То есть- это случаи, когда нарушаются иные права собственника, а не его право владения.
То бишь к моей ситуации это отношения не имеет.
Дальнейшие доводы мне, честно сказать, не совсем понятны, так как они несколько противоречивы…
Сначала Вы пишите, что сделка приватизации оспоримая сделка, и к ней нужно применять годичный срок давности.
В исковом заявлении Истец указывает свои требования и обстоятельства, на которых он их основывает. В моем случае в исковом заявлении указано, что сделки просят признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, даже если в нашем случае сделка была бы оспоримой, то срок (годичный, с момента как он узнал) Истцом все равно пропущен, так как узнал он в 2005 г., а иск предъявил в 2008. Этот вопрос (когда он узнал) в заседании рассматривался и он сам подтвердил время когда он узнал.
Далее, в приведенном вами Постановлении приводится как раз наша ситуация: сделку просят признать ничтожной и срок в этом случае три года, со дня когда началось исполнение сделки.
Хочу обратить внимание, что мы все-таки рассматриваем мою конкретную ситуацию, в которой каждая из сторон по своему формулирует свои требования и доводы, и в зависимости от того как они изложены суд и выносит решение. Он же ограничен требованиями, изложенными в исковом заявлении.
Я как представитель последнего собственника, наряду с другими ответчиками, также основываюсь на изложенном в исковом заявлении и представляю свои контраргументы.
Вы все-таки больше рассматриваете ситуацию с позиции Истца, и приводите варианты действий для него, что было бы безусловно полезно для адвоката Истца, но я же выступаю с позиции ответчика...
Хотела бы отметить, что основным посылом моей темы было выяснение мнений и практика (если таковая имеется) по поводу иска о возмещении вреда, причененного государственным органом.
Я понимаю, что на 99 % это желание (возмещение вреда) утопично... Но в данной ситуации рядовые граждане, выступающие и с той и с другой стороны все-таки недоумевают как же так с ними могли поступить.
Vlad_pravo2000
Активист
смотря какую выписку вы заказывали, скорее всего на день момент приватизации. Естественно там не указывается выписанный человек. Но я например беру всегда расширенную выписку.
Добавлено через 54 секунды
Вот я об этом и говорю, что мужику сидельцу нужен хороший юрист...
Добавлено через 1 минуту 28 секунд
утопия 100 %.
Добавлено через 56 минут 46 секунд
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 144
Судья Иванова Е.А. Дело N 44г-79\09
Судьи кассационной инстанции:
Кондратова Т.А., Тегунова Н.Г., Беленков В.И.,
Докладчик: Тегунова Н.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Г. к Н., Администрации городского округа Железнодорожный, С., Х., Ф. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным Постановления Главы г. Железнодорожный; о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность; о признании сделок недействительными, о прекращении права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников; о выселении Н.; о вселении Г.; встречному иску Администрации городского округа Железнодорожный к Н., Г. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, о прекращении права Н. на жилое помещение, снятии Н. с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Г. - адвоката Темнова А.В., представителя: Администрации городского округа Железнодорожный - М., Н.,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Н., Администрации городского округа Железнодорожный, С., Х., Ф. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным Постановления Главы г. Железнодорожный N 1932 от 28.06.2004 г.; о признании недействительным договора N 20489 от 23.06.2004 г. о передаче квартиры в собственность; о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, о прекращении права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников; о выселении Н.; о вселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <...>. В период отбывания наказания в местах лишения свободы на основании приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 2 апреля 2001 г. от его имени была оформлена доверенность <...>, которой он уполномочил К. представлять его интересы, в том числе с правом приватизации и продажи вышеуказанной квартиры. Данная доверенность удостоверена и.о. начальника Учреждения ЮС-321/5 УИН МЮ РФ по Ивановской области.
Во исполнение постановления Главы города Железнодорожный Московской области от 28.06.2004 г. N 1932 Администрация города Железнодорожный 23 июня 2004 г. заключила с Г., от имени которого по доверенности действовал К., договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Г.
В последующем, К., действуя от имени Г. по доверенности, продал указанную квартиру С. на основании заключенного 07 декабря 2004 г. с ним договора купли-продажи.
С. продал данную квартиру Х. по договору купли-продажи от 30 декабря 2004 года.
Х. продала данную квартиру Ф. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2005 года.
Ф. с использованием кредитных средств, продал данную квартиру Н. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2006 года.
Г. указал, что доверенность на приватизацию и продажу квартиры он К. не выдавал и в Учреждении ЮС-321/5 УИН МЮ РФ по Ивановской области не содержался, просил суд восстановить его нарушенные, жилищные права, признав доверенность и все сделки с квартирой недействительными.
Представитель Администрации города Железнодорожный предъявил встречные требования о признании недействительной доверенности <...>, выданной на имя К.; о признании недействительным договора N 20489 от 23.06.2004 г. о передаче Г. квартиры в собственность; о прекращении права собственности Н. на жилое помещение.
Ответчики С., Х., Ф. в судебное заседание не явились.
Ответчик Н. и его представитель исковые требования Г. не признали. К встречным исковым требованиям Администрации города Железнодорожный просили применить срок исковой давности.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2008 года требования Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительными доверенность, выданную 24 октября 2003 года на имя К.; договор от 23 июня 2004 года на передачу квартиры в собственность Г.; постановление Главы городского округа Железнодорожный от 28 июня 2004 года о приватизации квартиры <...>; договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 07 декабря 2004 года между К., действующим от имени Г., и С.
В удовлетворении встречных требований Администрации городского округа Железнодорожный и остальной части исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между С. и Х.; между Х. и Ф.; между Ф. и Н. О прекращении права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников, о выселении Н. и вселении Г.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 15 апреля 2009 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> являлся Г., который 02.04.2001 года был осужден к 6 годам лишения свободы. 24.10.2003 года от имени Г. была оформлена доверенность на имя К., удостоверенная и.о. начальника учреждения ЮС-321/5 УИК МЮ РФ по Ивановской области, Г. доверенность на приватизацию и продажу квартиры не выдавал, на момент выдачи доверенности отбывал наказание в ФГУ ИК - 4 по РТ г. Нижнекамска, в учреждении ЮС-321/5 УИК МЮ РФ по Ивановской области не содержался.
По заявлению К., действовавшего от имени Г., 28.06.2004 года Администрацией г. Железнодорожного было принято постановление о приватизации спорной квартиры на имя Г. В дальнейшем К. от имени Г. заключил 7.12.2004 года договор купли-продажи спорной квартиры С., который в свою очередь 30.12.2004 года продал квартиру Х. 31.03.2005 года Х. продала квартиру Ф., последний 01.12.2006 года продал квартиру Н., который на момент рассмотрения спора являлся ее собственником.
Суд, рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований Г. в части прекращения права собственности Н. на жилое помещение и исключении его из реестра собственников; о выселении Н.; о вселении его - Г., исходил из того, что Х., Ф. и Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, так как при заключении возмездных сделок они не знали и не могли знать о притязаниях на эту квартиру других лиц, истец собственником квартиры не являлся, проживал в ней по договору найма, доказательств тому, что квартира выбыла из владения собственника помимо воли, суду не представил.
С такими выводами суда согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой и кассационной инстанций свидетельствуют об ошибочном применении и толковании норм материального права.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.
В силу ст. 305 ГК РФ положения ст. 302 ГК РФ распространяются также и на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Такой вывод следует и из определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года N 952-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав ст. 302 ГК РФ".
Г. правомерно указал на то, что, являясь нанимателем спорной квартиры, он имел право на нее, в том числе и право на приватизацию, однако квартира выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчика К., заключившего договор о передаче квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры по поддельной доверенности, в связи с чем истец просил среди других требований признать недействительной свидетельство о праве собственности последнего покупателя Н., выселить его из квартиры и передать ему, истцу, квартиру в пользование, то есть фактически Г. ставил вопрос об истребовании имущества из незаконного владения, что соответствует положениям ст. 302 ГК РФ.
Поскольку судом было установлено, что приватизация и отчуждение квартиры Г. было произведено по поддельной доверенности, доверенности, которую истец не выдавал, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отчуждение квартиры помимо воли собственника, противоречит материалам дела.
Вывод суда о том, что покупатели квартиры, С., Х., Ф., Н., являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (либо лица, пользовавшегося помещением по договору найма), указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, право истца пользования квартирой осталось нарушенным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Железнодорожный о признании сделок недействительными, суд, применив положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указал на пропуск срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, поскольку требования заявлены по истечении одного года с момента возникновения права на предъявление иска.
Между тем, суд не принял во внимание, что Администрацией городского округа Железнодорожный фактически были заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки. Срок исковой давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ для предъявления таких требований составляет три года.
Судебными инстанциями при разрешении спора не было принято во внимание толкование нормы ст. 168 ГК РФ, подлежавшей применению к правоотношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
Похожие темы
