almira
Активист
а "против" - зачем подсчитывать и учитывать?
а если участник не голосовал вообще?
зевнул ...
51% уставного
- Автор темы КОШЕЧКА
- Дата начала
а "против" - зачем подсчитывать и учитывать?
а если участник не голосовал вообще?
зевнул ...
так и напишем, за - столько-то, против - столько-то, воздержалось - столько-то, зевнули - столько-то
С точки зрения правовых последствий - не зачем.
Хотя ФЗ Об ООО и содержит пару норм из которых следует, что сие предполагается, так же как и учет не голосовавших. Да и ИМХО, с точки зрения подачи доказательственной базы в АСе удобнее.
almira
Активист
где это?
т.е. где в фзобоо разделение на голосовавших против и не голосовавших вообще?
например
голосовли так:
Иванов - за (51%)
Петров - против (20%)
Сидоров - не голосовал (20%)
Шнеерсон - не присутствовал, но был уведомлен о собрании (9%)
решение - принято
в чём разница в последствиях для Петрова, Сидорова и Шнеерсона
если в протоколе будет указано:
присутствовали - Иванов, Петров, Сидоров
по первому вопросу голосовали: Сидоров - ЗА (51%). Решение принято.
и не будем указывать как голосовали Петров и Сидоров?
- 10 Мар 2009
- 3,581
- 1,040
alexstrel,клиент с партнером хотят открыть фирму. все деньги клиента. не знаю для каких целей там партнер...клиенту будет принадлежать 51%, партнеру 49%, директор- партнер.. клиент не хочет потерять вложенные деньги и хочет в любой момент уволить директора. может сделать срочный трудовой договор? и каждые, например, три месяца его продлевать?!"
Срочность трудового договора ни на что не влияет. Если в уставе нет особых условия по смене директора, то он в любой момент может дать пинка директору.
ну если клиент это 51 % то пусть пишет уставе отдельно что вопрос по директору решется голосование более чем 50% голосов от общего числа голосов всех участников. Тогда у него всегда будет рычаг на дир-ра. А процедуру созыва собрания соблюдать все же надо, ну или во всяком случае лучше соблюдать, только уж если нет другого выхода по сложив-ся произв-м обстоятельствам, тут никуда не денешься
Статья 23. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества
В случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании,
Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом
1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Так, я ж не про то. Такого разделения нет. Но само указание на "или" подразумевает, что в принципе не мешало бы их считать.
Так я ж вроде и не возражал, что разницы нет.
amd,
опять логика и русский язык...
Добавлено через 3 минуты 29 секунд
Вопрос то в чем?
1. с ЕИО договор и так должен быть срочным.
2. с 51% вообще не проблема. Что хочу с гендиром то и делаю (если иное не предусмотрено Уставом).
almira
Активист
amd, я же не это спрашивал
здесь как раз неразрывно:
либо не голосовал, либо голосовал против
значит, если в протоколе указано, кто голосовал "ЗА" то нет необходимости уточнять кто голосовал "ПРОТИВ" или не голосовал вообще
т.к. тот кто не "ЗА" тот либо "ПРОТИВ", либо не голосовал
значит их можно вообще не дифференцировать и не указывать
да и вообще
голосование в ООО обычно не "бумажками", а руками
поэтому после вопроса "Кто "ЗА"?
нет смысла спрашивать - кто "против", - кто "воздержался"?
независимо от того - принято решение или нет
я просил указать где закон дифференцирует "ПРОТИВ" и "не голосовал"
ИМХО - такого в фзобооо нет или мне об этом неизвестно
Добавлено через 5 минут 37 секунд
КОШЕЧКА, с директором всё просто и понятно - раз он директор, значит в доступе
про деньги - недостаточно информации: какие деньги и что значит не потерял и что вносит партнёр-директор? админресурс?
это - бизнес, и риск есть всегда, какие бумашки не пиши
как виртуальный вариант:
пусть ук будет 10.000, остальные - беспроцентный займ учредителя
Добавлено через 7 минут 26 секунд
зачем, если кто не голдосовал или голосовал против это все те, кто присутствовал, но не голосовал "ЗА"
в чём я неправ?
здесь как раз неразрывно:
либо не голосовал, либо голосовал против
значит, если в протоколе указано, кто голосовал "ЗА" то нет необходимости уточнять кто голосовал "ПРОТИВ" или не голосовал вообще
т.к. тот кто не "ЗА" тот либо "ПРОТИВ", либо не голосовал
значит их можно вообще не дифференцировать и не указывать
да и вообще
голосование в ООО обычно не "бумажками", а руками
поэтому после вопроса "Кто "ЗА"?
нет смысла спрашивать - кто "против", - кто "воздержался"?
независимо от того - принято решение или нет
я просил указать где закон дифференцирует "ПРОТИВ" и "не голосовал"
ИМХО - такого в фзобооо нет или мне об этом неизвестно
Добавлено через 5 минут 37 секунд
КОШЕЧКА, с директором всё просто и понятно - раз он директор, значит в доступе
про деньги - недостаточно информации: какие деньги и что значит не потерял и что вносит партнёр-директор? админресурс?
это - бизнес, и риск есть всегда, какие бумашки не пиши
как виртуальный вариант:
пусть ук будет 10.000, остальные - беспроцентный займ учредителя
Добавлено через 7 минут 26 секунд
Такого разделения нет. Но само указание на "или" подразумевает, что в принципе не мешало бы их считать.
зачем, если кто не голдосовал или голосовал против это все те, кто присутствовал, но не голосовал "ЗА"
в чём я неправ?
Въехал. Согласен. Либо, "за", либо остальное. Правовые последствия, одинаковы. Если ОСУ правомочно, но это, другое.
Добавлено через 3 минуты 27 секунд
Загляни сюда. Она посты дублирует. https://regforum.ru/showthread.php?p=677527#post677527
Добавлено через 13 минут 40 секунд
Хотя, RedReg, здесь прав. В суде будет проще сослаться на результат голосования. Был против.
almira
Активист
almira
Активист
Но для этого должно быть указано не просто 59% ЗА, а Петров, за, Иванов, против, Сидоров воздержался от участия в голосовании. Чтобы потом Сидоров мог подать в суд и сказать, это именно я воздержался.
almira
Активист
разумется, указать: "ЗА" - Иванов (59%)
Решение принято.
Зачем указывать, что "ПРОТИВ" именно - Петров, а не голосовал именно Сидоров, а не Петров?
Что изменится, если это не указывать?
Однозначно, что, если "ЗА" только ИВАНОВ, то Петров с Сидоровым либо не голосовали, либо были против?
Что изменится если указать, что против был именно Петров?
Чем это ему поможет (или, наоборот, осложнит жизнь) на суде?
На собрании он присутствовал, но "ЗА" не голосовал, т.к. "ЗА" проголосовал только один Иванов. Что и указано в протоколе.
Или я что-то не понимаю.
с этим
ИМХО тесно связан вопрос - кто подписывает Протокол?
Решение принято.
Зачем указывать, что "ПРОТИВ" именно - Петров, а не голосовал именно Сидоров, а не Петров?
Что изменится, если это не указывать?
Однозначно, что, если "ЗА" только ИВАНОВ, то Петров с Сидоровым либо не голосовали, либо были против?
Что изменится если указать, что против был именно Петров?
Чем это ему поможет (или, наоборот, осложнит жизнь) на суде?
На собрании он присутствовал, но "ЗА" не голосовал, т.к. "ЗА" проголосовал только один Иванов. Что и указано в протоколе.
Или я что-то не понимаю.
с этим
ИМХО тесно связан вопрос - кто подписывает Протокол?
А если к концу собрания никто не в состоянии подписать протокол, тогда что делать?
Похожие темы
