51% уставного

[amd]

Зачем указывать, что "ПРОТИВ" именно - Петров, а не голосовал именно Сидоров, а не Петров?

Что изменится, если это не указывать?

Однозначно, что, если "ЗА" только ИВАНОВ, то Петров с Сидоровым либо не голосовали, либо были против?

Что изменится если указать, что против был именно Петров?

Чем это ему поможет (или, наоборот, осложнит жизнь) на суде?

На собрании он присутствовал, но "ЗА" не голосовал, т.к. "ЗА" проголосовал только один Иванов. Что и указано в протоколе.

Я не говорил, что это, неправильно, я говорил, так проще.

с этим

ИМХО тесно связан вопрос - кто подписывает Протокол?

Не имеет значения. Они могут его все подписать. В том числе и Сидоров. Просто там будет написано, по данному вопросу Сидоров был против.


У нас большинство протоколов пишут, 59% за, 10% против, 41% воздержался. Отсюда проблемы.

Добавлено через 3 часа 16 минут 56 секунд
Представь, что там не два участника, 59% и 41%, а 22. Как он станет доказывать, как он голосовал. Можно перечислить всех, кто голосовал "за". Но результаты голосования это, все же, все результаты, а не только те, кто "за".

 

[RedReg]

зачем, если кто не голдосовал или голосовал против это все те, кто присутствовал, но не голосовал "ЗА"

в чём я неправ?

Во всем прав, вопрос то не в том "Кто прав" - вопрос в привычке

 

[almira]

... вопрос в привычке

я не курю