Думаю, смысл, и резон в этом есть. Просто апелляционная инстанция, так сказать, прикрыла себе тылы.
В Постановлении, на листе 2 указано: «
Указанные заявления поданы в регистрирующий орган на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ю» от 29.09.2010г. С.С.П., которым в общество принят Киселев Алексей Александрович - заявитель по настоящему делу; номинальная стоимость доли Киселева А.А. определена в размере 20% доли уставного капитала; доля участника общества С.С.П. определена в размере 80°/о доли уставного капитала общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Киселевым А.А. требования, обязал налоговый орган внести изменения в сведения ООО «Ю», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании названных решений.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права С.С.П.
Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что С.С.П. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен.
Таким образом, судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле».
Что получается. Ну, подписал С.С.П. решение единственного участника о принятии Киселева А.А. в общество, подписал с директором протокол, что приняли, утвердили распределение долей 20 на 80%, утвердили новую редакцию устава. Ни в решении единственного участника, ни в протоколе подпись С.С.П. нотариально не заверена. Заявления 13001 и 14001 подписаны директором общества Т.Д.А., его подпись нотариально заверена.
Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Астраханской области оставляет без изменения, а жалобу налоговой – без удовлетворения. Все хорошо, все довольны!
А теперь, через пару-тройку месяцев, С.С.П. пишет надзорную жалобу на вступившее в законную силу решение суда. А в жалобе указывает, что решение о приеме Киселева А.А. в общество не подписывал, и протокол не подписывал, и новую редакцию устава не утверждал. И вообще, это самый настоящий рейдерский захват его фирмы (в данном рассматриваемом случае распределение уставника 20 на 80%, а ведь могло быть, например 99% у Киселева А.А., а у С.С.П. – 1%. И все, была у человека фирма, а тут, ловкость рук и никакого мошенничества – и у человека фирмы нет!). Для кассации это будет железобетонный аргумент для отмены всех решений! Ведь правильно,
оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права С.С.П. Следовательно, первая и апелляционная инстанция получают по голове за такое «законное и обоснованное» решение, а дело идет на новое рассмотрение.
Апелляционная инстанция молодцы, дальновидно подошли к этому процессу, поэтому и привлекли в процесс С.С.П., чтобы он потом не бегал и не кричал, что у него конторку грамотно «отжали» с участием судов.
Так что, из этого вывод, коллеги, если у вас аналогичная ситуация в суде – тащите в суд и общество и всех участников, т.к., это будет затрагивать их права.
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в
телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке
https://t.me/reg_regforum
