Крупная сделка

7 Май 2009
1
0
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности


и обоснованности решений (постановлений)


арбитражных судов, вступивших в законную силу<O:p</O:p
от 30 мая 2007 г. Дело N А74-2706/06-Ф02-3034/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Старожука В.К. - Лебедева А.В. (доверенность от 11 июля 2006 года),
рассмотрев кассационную жалобу Старожука Вячеслава Константиновича на постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2706/06 (суд апелляционной инстанции: Тропина С.М., Кобыляцкая Н.Н., Ткаченко О.Н.),
<O:p></O:p>

УСТАНОВИЛ:

<O:p></O:p>
Старожук Вячеслав Константинович (Старожук В.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дианна" о признании недействительной сделки - соглашения о перенайме N 138 от 01.02.2005.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2007 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Носков Игорь Анатольевич (Носков И.А.), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (КУМИ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2007 года исковые требования удовлетворены. Соглашение о перенайме N 138 от 01.02.2005 признано недействительным в силу ничтожности как сделка, не соответствующая требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2007 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ доводы жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 мая 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что 04.03.1999 КУМИ - арендодатель и ЗАО "Дианна" - арендатор, заключили договор аренды N 308 нежилого помещения площадью 340,8 кв.м, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 33.
Дополнительными соглашениями от 29.06.2001, от 27.06.2003 и от 19.11.2004 условия договора аренды N 308 изменялись в части наименования сторон, ответственности и обязанностей арендодателя.
Срок аренды установлен сторонами с 01.03.1999 по 01.03.2014.
01.02.2005 ЗАО "Дианна" и ИП Носков И.А. подписали с согласия арендодателя соглашение о перенайме N 138, согласно которому все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды N 308 от 01.03.1999, переходят к новому арендатору - ИП Носкову И.А.

Вячеслав здравствуйте, если у вас брат Евгений и мама Надежда,значит я нашел тех людей которых давно искал,напишите мне(BOBAH.76@mail.ru).Жилин Владимир:yahoo:
 

alexnic777

Местный
4 Ноя 2009
202
13
ООО получает ЭЦП, точнее уже получили сертификат, но попросили донести решение участников о "крупных сделках", кто нить сталкивался?
 

ГроссТорг

Местный
25 Янв 2011
593
198
Москва, Митино
ООО получает ЭЦП, точнее уже получили сертификат, но попросили донести решение участников о "крупных сделках", кто нить сталкивался?

Так в этом банке вы носили платежки на бумаге и давно там обслуживаетесь? Или перешли туда из другого банка?
 

alexnic777

Местный
4 Ноя 2009
202
13
Так в этом банке вы носили платежки
Сертификат ЭЦП получили в удостоверяющем центре - торгово-промышленной палате, (фз-1), там и попросили донести решение участников, в котором они наделяют Общество правом на совершении крупных сделок.
 

xtremest

Активист
7 Июн 2007
3,405
1,800
Москва
кто нить сталкивался?
Здесь ребята подменяют причину и следствие. Решение будет в отношении конкретной сделки, которая будет заключена, хоть и с ЭЦП. А в отношении ЭЦП не нужно одобрение.
Образец можно взять там, где дают эту ЭЦП
 
  • Мне нравится
Реакции: alexnic777

Kary2

Новичок
29 Авг 2013
10
0
В связи с последними изменениями мы в каждом протоколе пишем способ заверения без нотариуса , подписями всех учредителей.

Сейчас нужно одобрение крупной сделки, 3 учредителя, 40 и 40 % согласны а 20 % учредитель нет. В уставе у нас написано что крупная сделка требует 2/3 голосов, т.е. они имеются, но вот как быть с заверением протокола не согласным?
 

corry

Местный
6 Июл 2009
317
1
Добрый день, товарищи, возник вопрос - ООО с единственным учредителем (он же гендир) решило поучаствовать в тендере на поставку товара в течение 6 месяцев. стоимость сделки 2 млн рублей но в течение полугода. Уставный капитал 3 млн + какое-то имущество. вопрос вот в чем - нужно ли одобрение для такой сделки? я полагаю, что нет, но хотелось бы подкрепить свою уверенность :eek: ответьте кто может
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
corry,
крупные сделки ООО
ст. 46 ФЗ об ООО
пункт "7. Положения настоящей статьи не применяются:
к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;"
 

corry

Местный
6 Июл 2009
317
1
corry,
крупные сделки ООО
ст. 46 ФЗ об ООО
пункт "7. Положения настоящей статьи не применяются:
к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;"

простите, я не поняла - получается, что не нужно вообще ничего писать? а что тогда написать для тендера, им требуется либо подтверждение либо отсутствие необходимости одобрения
 

haoren

Активист
17 Янв 2016
1,243
377
либо подтверждение либо отсутствие необходимости одобрения
единственный участник, в случае если он же единственный директор ЕИО в ООО, не должен одобрять крупную сделку, на основании Закона об ООО, а именно пункта 7 статьи 46, процитированного мной выше.
 
  • Мне нравится
Реакции: corry

corry

Местный
6 Июл 2009
317
1
единственный участник, в случае если он же единственный директор ЕИО в ООО, не должен одобрять крупную сделку, на основании Закона об ООО, а именно пункта 7 статьи 46, процитированного мной выше.[/QU


спасибо огромное, значит мне нужно все равно какое-то письмо подготовить о том, что он не должен одобрять сделку на основании ст. закона, процитированной Вами.