Будет действителен Договор уступки прав кредитора (цессии), если в предмете дог указать, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме не по договору, а по (счету, платежному поручению)?
цессия по счету
- Автор темы Ксанка
- Дата начала
Так по счету или по п/п?
Какие вообще права, по вашему мнению, можно переуступить по распоряжению владельца счета банку произвести платеж указанному в п/п получателю?
А по счету вы что собираетесь переуступить? Право распоряжаться д/с? Так это к цессии не имеет никакого отношения это поручение.
В общем, объясните какая у вас ситуация. А то пока то что написано в вашем вопросе выглядит как горячечный бред...
Между юр лицами (покупатель, продавец), была оплата по счету ... потом оказалось, что заплатили больше чем надо. Юр лицо (Покупатель), которое осуществляло оплату, на текущий момент ликвидировано. Чтобы вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств, Продавец просит переход права с одного юр лица на другое. Договора м/д продавцом и покупателем нет. В связи с сложившейся ситуацией возник вопрос:
можно заключить "задним числом" соглашение о переходе права по платежному поручению, для возврата излишне уплаченных денег?
Добавлено через 1 минуту 43 секунды
можно заключить "задним числом" соглашение о переходе права по платежному поручению, для возврата излишне уплаченных денег?
Добавлено через 1 минуту 43 секунды
Задан конкретный вопрос. Не надо умничать, если не можете ответить!
Ксанка, может быть, это Вам поможет. Извините, если не по теме.
Цитирую: "Из положений банковских инструкций и правил13 вытекает, что банковский счет (расчетный, текущий, бюджетный) открывается на имя определенного физического или юридического лица. Замена клиента не может быть произведена иначе, чем путем прекращения договорных отношений с одним лицом и закрытия счета на его имя с последующим открытием счета (и, следовательно, оформлением договора банковского счета) другому лицу. Распоряжения по счету могут выдаваться банку только в предусмотренном банковскими правилами порядке. Банковские правила не предусматривают возможности принятия распоряжений от лиц, к которым это право перешло в результате цессии. Предоставление третьим лицам права распоряжения счетом может быть произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 847 ГК РФ.
Договор об уступке клиентом требования к банку по распоряжению счетом не является основанием для перемены лиц в договоре банковского счета и переоформления его (без прекращения первоначального договора) на другую организацию. Предоставление третьим лицам права распоряжения счетом может быть произведено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 847 ГК РФ.
Исходя из этого, следует признать противоречащей банковским правилам уступку прав распоряжения банковским счетом, режим которого определяется положениями гл. 45 ГК РФ. Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении уступки права распоряжения корреспондентскими счетами банков."
Источник: http://www.jursites.ru/novoselova__ustupka_prava_treb.html
Добавлено через 17 минут 25 секунд
А может, просто сделать уступки прав и обязанностей по тому договору, по которому был платеж, и уже с ней идти в банк и требовать возврата излишне уплаченной суммы? Не проще ли это я имею в виду?
Добавлено через 30 минут 46 секунд
еще вот что нашел:
"Таким образом, тот максимально жесткий вывод, который можно получить, анализируя нормы законодательства о т.н. "праве распоряжения средствами на счете", - так это вывод об особых условиях уступки данного права. Эти условия разнятся в зависимости от того, предусматривает ли договор банковского счета право и обязанность банка списывать денежные средства со счета по требованиям третьих лиц.
Если договор банковского счета содержит такое условие, то банк может и должен списывать денежные средства со счета независимо от наличия или отсутствия распоряжений об этом со стороны клиента. Основанием к списанию средств по поручению третьих лиц будет в этом случае легитимация таковых в качестве управомоченных любым гражданско - правовым основанием (п. 2 ст. 854 ГК), в частности договором уступки требования. Законодательство не препятствует, однако, и тому, чтобы
(1) перечень гражданско - правовых оснований, узаконивающих третье лицо в качестве управомоченного распоряжаться чужим счетом, был ограничен договором (например, чтобы из числа возможных гражданско - правовых оснований легитимации был бы исключен договор уступки требования), и (или)
(2) чтобы легитимирующие третье лицо документы о праве распорядиться счетом отвечали определенным требованиям (например, были бы подписаны (завизированы) и (или) скреплены печатью самого клиента - владельца счета).
Рассматриваемое договорное условие имеет смысл только тогда, когда оно сформулировано и как право банка, и как его обязанность. Право необходимо банку для того, чтобы он мог оправдаться перед клиентом за списание средств со счета без его распоряжения (такое право предоставлено мне договором); обязанность нужна клиенту, чтобы наказать банк в случае неисполнения им законного распоряжения счетом третьего лица.
Если же договор банковского счета не предусматривает права и обязанности банка списывать средства со счета без распоряжения клиента по требованиям третьих лиц, то всякое требование третьего лица по счету (в частности, требование, основанное на договоре уступки требований по счету) должно быть соединено с легитимацией цессионария специальным распоряжением цедента банку (п. 2 ст. 847 ГК). В случае, когда третье лицо заявляет требование по счету именно на основании договора уступки требования, распоряжение клиента банку проще всего облечь в форму уведомления об уступке требования (п. 3 ст. 382 ГК). С этого момента уступка приобретает обязательный для должника характер, т.е. с момента получения уведомления об уступке банк обязан исполнять заявленное к счету требование третьего лица под угрозой ответственности за нарушение обязательств из договора банковского счета.
Как видим, категорического обоснования недопустимость уступки требования распоряжения банковским счетом не получается. В оправдание этой позиции можно отметить лишь то, что практическое осуществление третьими лицами приобретенного ими права распоряжения счетом будет в современных российских условиях затруднительным. Связано это с содержанием ряда подзаконных нормативных актов, устанавливающих многочисленные жесткие требования к порядку оформления расчетных документов и легитимации их составителей. Так, для того чтобы исполнить платежное поручение клиента, банк обязан, в частности, убедиться в идентичности подписей на поручении образцам из т.н. "банковской карточки". Естественно, что подписи третьего лица, которое с целью осуществления приобретенного им права распоряжения счетом оформило от собственного имени платежное поручение, банку сверять не с чем. По всей вероятности, подобное поручение должно быть исполнено банком при условии, что (а) договором ему предоставлено на это право и на него возложена соответствующая обязанность либо (б) что такое поручение подкреплено распоряжением самого клиента, подписанным в соответствии с образцами из банковской карточки, и (в) что такое поручение содержит образцы подписи и оттиска печати, которым должны соответствовать подпись и печать под расчетным документом, представляемым третьим лицом."
И вот: "2. Уступка требования конкретной денежной суммы
Об уступке требования конкретной денежной суммы по договору банковского счета можно говорить только при условии ее индивидуализации (а) в расчетном документе либо (б) в специальном указании клиента.
Принципиальный положительный ответ на вопрос о допустимости уступки права распоряжения всем банковским счетом (всеми суммами, числящимися на счете) предполагает непременный положительный ответ и на идентичный вопрос, касающийся конкретной денежной суммы. Соответственно все сказанное выше об уступке требования распоряжения всем счетом - как господствующая позиция, так и наша контраргументация - применимы и в данном случае.
То обстоятельство, что банк по договору банковского счета не принимал на себя обязанности выполнять распоряжения по счету, исходящие от третьих лиц, юридического значения в данном случае не имеет. Почему? Потому, что распоряжение счетом со стороны третьего лица будет законным только в случае наличия на таковое разрешения со стороны либо владельца счета, либо указания закона. Иными словами, распоряжение счетом, сделанное третьим лицом, - это распоряжение либо самого владельца счета, сделанное чужими руками, либо распоряжение, сделанное с согласия владельца счета, т.е., по сути, с предварительного распоряжения самого владельца счета. Распоряжения же владельца счета банк выполнять обязан (п. 2 ст. 847 ГК).
На каком основании вместо владельца счета дает распоряжение третье лицо - по уполномочию ли или в результате уступки владельцем счета своего требования - для банка это неважно. Получив распоряжение средствами на чужом счете, банк обязан удостовериться в (1) наличии под таким распоряжением юридической "подкладки" в виде волеизъявления владельца счета и в (2) тождественности личности распорядителя личности субъекта, указанного владельцем счета. Разумеется, банк не обязан в этом удостоверяться за свой счет и своими средствами; обо всем должны позаботиться владелец счета и третье лицо. Иными словами, в случае уступки требования определенной суммы со своего счета владелец счета обязан уведомить банк о состоявшейся уступке, обеспечив банку, таким образом, юридическое основание для исполнения распоряжения третьего лица. В данном уведомлении владелец счета обязан указать те условия, при которых банк должен выполнить распоряжение третьего лица, в частности - поместить в нем образцы подписи и оттиска печати, которым должны соответствовать подпись и печать под расчетным документом, представляемым третьим лицом. Имея в виду, что банк не обязан руководствоваться образцами подписи и оттиска печати иными, чем нотариально удостоверенными, уведомление (иной документ), содержащий данные образцы, должен быть нотариально удостоверен.
Вместе с тем здесь возникает ряд вопросов, которых в предыдущем случае не было и по своей природе не могло быть.
Первый вопрос вызван к жизни следующим обстоятельством. Принятие банком к исполнению некоего расчетного документа (например, платежного поручения) означает возникновение у банка обязанности совершить указанные в нем действия (например, по переводу собственного долга на другой банк в пользу клиента либо третьего лица - получателя платежа, т.е. перечислить определенную сумму со счета указанному в документе лицу). Какие последствия производит уступка права, которому корреспондирует данная обязанность? Может ли цессионарий отозвать платежное поручение и (или) распорядиться обозначенной в нем суммой иначе
*
, или максимум, чего он может добиваться - так это исполнения платежного поручения в соответствии с его условиями, сформулированными предшественником
**
?
--------------------------------
*
Например, изменив указанное в платежном поручении назначение платежа, его получателя, сумму и т.п.
**
Если мы признаем правильным второй ответ на поставленный вопрос, это даже теоретически существенно сузит сферу применения уступки требований по конкретным расчетным операциям. Ведь единственной целью такой уступки может быть только получение цессионарием возможности за счет банка погасить собственный долг перед получателем платежа. Случаи, когда и цедент, и цессионарий являются должниками одного и того же лица (получателя платежа), да еще и по одному основанию, встречаются нечасто. По сути сфера применения уступки требований по конкретным расчетным операциям сузилась бы до сферы отношений между содолжниками по одному и тому же обязательству.
Для ответа на поставленный (практический) вопрос следует предварительно ответить на вопрос теоретический: для чего сторонам договора уступки требования может понадобиться указание в договоре о том, что предметом уступки является требование именно из определенного платежного документа? Одно из основных положений теории цессионного права, выраженное в ст. 384 ГК, говорит о том, что права по договору сингулярной сукцессии переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали в момент перехода прав. Вот именно для индивидуализации уступаемого требования и определения условий его осуществления новым кредитором и нужно указание в договоре сингулярной сукцессии об основании возникновения уступаемого требования (в частности конкретного неисполненного платежного поручения). Новый кредитор приобретает здесь не просто некое "денежное требование", но денежное требование с определенным предметным содержанием и (внимание!) осуществляемое на тех же условиях, как его осуществлял бы цедент, не соверши он уступки, т.е., в частности, на условиях осуществления требований об исполнении соответствующего платежного поручения.
Если принять за истину выдвинутое выше предположение, то мы получим следующий ответ на поставленный теоретический вопрос. Поскольку цедент, не соверши он уступки требования, имел возможность во всякое время отозвать платежное поручение или изменить его содержание, а после отзыва - иначе распорядиться обозначенной в нем денежной суммой, следует признать, что все данные возможности с момента уступки приобретает новый кредитор - цессионарий.
В этой связи запрет уступки требования получения или перечисления определенных денежных сумм, в пределах размеров сумм, числящихся на банковском счете, оказывается лишенным законного основания. Тот факт, что уступленное требование касается не просто денежной суммы, а денежной суммы, числящейся на банковском счете и являющейся предметом определенного расчетного документа, означает лишь, что для осуществления такого требования цессионарию следует (1) обратиться к должнику особого рода - банку; (2) облечь свое обращение с требованием к банку в особую форму - форму расчетного документа, исполняемого на условиях, установленных законом и договором банковского счета.
Кстати сказать, памятуя о том, что в силу ст. 135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи, а в силу статьи 384 ГК к новому кредитору наряду с основным требованием переходят также и требования дополнительные, в частности требования, обеспечивающие исполнение основного, следует признать, что наряду с требованием из конкретного неисполненного расчетного документа к новому кредитору переходят и все права, связанные с нарушением правил о его исполнении, т.е., в частности, право требования уплаты процентов (ст. 856 ГК) или штрафа (п. 7 Положения " О штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911".
Вот сама статья, внизу есть выводы.
http://www.juristlib.ru/book_2215.html
Ксанка, уступить право требования можно, независимо от наличия договора.
В Вашем случае, насколько я понимаю, имеет место переплата контрагенту в связи с поставкой чего-либо или оказанием услуг.
Для этих случаев не установлено обязательной письменной формы договора.
Следовательно, подтверждением его заключения будет акт приеми услуг, работ или документы, подтверждающие приемку товара.
Согласно ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг и т.д.), выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Т.е. в Вашем случае договор считается заключенным.
К договору цессии приложите документы, подтверждающие оплату и документы, подтверждающие поставку / оказание услуг.
Но для эффективного выполнения данной задачи я бы все же порекомендовал Вам обратиться к юристам.
Трудно дать универсальный совет, не видя документов.
В Вашем случае, насколько я понимаю, имеет место переплата контрагенту в связи с поставкой чего-либо или оказанием услуг.
Для этих случаев не установлено обязательной письменной формы договора.
Следовательно, подтверждением его заключения будет акт приеми услуг, работ или документы, подтверждающие приемку товара.
Согласно ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг и т.д.), выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Т.е. в Вашем случае договор считается заключенным.
К договору цессии приложите документы, подтверждающие оплату и документы, подтверждающие поставку / оказание услуг.
Но для эффективного выполнения данной задачи я бы все же порекомендовал Вам обратиться к юристам.
Трудно дать универсальный совет, не видя документов.
Да, именно так. т.е. в Договоре цессии указываю основание (накладные и др..документы подтверждающие отгрузку). Спасибо большое!
Можно уступить право требования по сделке заключенной НЕ путем составления единого документа. А нет сделки - нет обязательств и прав и уступать соответственно нечего.
Указывать конкретные документы в договоре цессии не обязательно. Достаточно сделать ссылку на конкретную сделку (поставка) и общую ссылку на передачу всех документов относящихся к сделке.
А вот акт передачи документов делать необходимо и обязательно.
RedReg, сделка не всегда тождественна договору.
В данном случае сделка есть, а договора в бытовом понимании нет
В данном случае сделка есть, а договора в бытовом понимании нет
abyl, да, вы правы - договор это двух или многосторонняя сделка. Поэтому эти понятия не тождественны, ведь сделки еще бывают и односторонние.
А вы на этом форуме отвечаете как обыватель? Тогда снимаю свое замечание, как апеллирующее к профессиональным знаниям и навыкам.
RedReg, как Вы считаете, фразы в договоре цессии приблизительно такого содержания "при подписании настоящего Договора Ц передал Цю все документы, подтверждающие уступаемы права, а именно:
-...
-..."
не достаточно?
в 2/3 случаев достаточно. Но есть ведь и еще 1/3. Это как с указанием в договоре "деньги переданы до подписания". Регулярно возникают траблы, причем с переменным успехом.
Здравствуйте, поднял старую тему, чтобы не плодить новые.
Ситуация следующая:
Оплачивали работы (выставлялись счета, платили за работы, по окончании работ подписывали акты выполненных работ) договоры не оформлялись работали по счетам. В общем работали, работали и в итоге есть несколько оплаченных счетов работы по которым выполнены не в полном объеме и не выполняются. Затем претензия на возврат денежных средств на невыполненные работы - тишина.
Затем исковое заявление, заявление принято.
Хотим сделать договор цессии и изменить истца в порядке ст. 48 АПК.
Вопрос что указать в предмете договора цессии, если бы были договоры на выполнение работ понятно - указываем номера договоров, но мы договоры не заключали (счета-платежки-акты).
Есть три счета, 100% предоплата и акты выполненных работ на часть продукции по каждому счету.
Что указать в предмете договора цессии ?
Заранее спасибо.
Ситуация следующая:
Оплачивали работы (выставлялись счета, платили за работы, по окончании работ подписывали акты выполненных работ) договоры не оформлялись работали по счетам. В общем работали, работали и в итоге есть несколько оплаченных счетов работы по которым выполнены не в полном объеме и не выполняются. Затем претензия на возврат денежных средств на невыполненные работы - тишина.
Затем исковое заявление, заявление принято.
Хотим сделать договор цессии и изменить истца в порядке ст. 48 АПК.
Вопрос что указать в предмете договора цессии, если бы были договоры на выполнение работ понятно - указываем номера договоров, но мы договоры не заключали (счета-платежки-акты).
Есть три счета, 100% предоплата и акты выполненных работ на часть продукции по каждому счету.
Что указать в предмете договора цессии ?
Заранее спасибо.
Похожие темы
