Какая ответственность по нарушениям ПБ для ИП
- Автор темы TuS
- Дата начала
лекми
Активист
Ст. 20.4. КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности
1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
8. Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Добавлено через 11 минут 20 секунд
статья та же КоАПа РФ)
вот почитайте, может на мысль какую натолкнет)
Обзор
практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2007 год
Заместителем главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Бардымского и Октябрьского муниципальных районов по пожарному надзору был составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности, в соответствии с которым государственное краевое стационарное учреждение социального обслуживания населения "Ананьинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" совершило административное правонарушение в области пожарной безопасности, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Чернушинского районного суда государственное краевое стационарное учреждение социального обслуживания населения "Ананьинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания для проживания пенсионеров и инвалидов на срок 90 суток.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не выяснил вопрос о наличии в действиях учреждения вины в совершении правонарушения. Признавая учреждение виновным в нарушении требований пожарной безопасности, судья исходил лишь из факта доказанности выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Между тем, следовало иметь в виду, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно материалам дела, здание дома-интерната для престарелых и инвалидов находится в краевой собственности и закреплено за учреждением социального обслуживания на праве оперативного управления.
Исходя из организационно-правовой формы данного учреждения, его задач и функций, учредителем учреждения является Агентство по управлению социальными службами Пермского края.
Судьей не был истребован и исследован устав учреждения, договор, на основании которого здание дома-интерната было передано учреждению, и не был установлен объем обязанностей сторон по договору - собственника и владельца имущества по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что государственное краевое стационарное учреждение социального обслуживания населения "Ананьинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" является некоммерческим учреждением, судье в силу того факта, что обязанность по доказыванию виновности на основании ст. 1.5 КоАП РФ возложена на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, следовало установить, обращалось ли учреждение в 2007 году к своему учредителю за выделением денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выделялись ли ему денежные средства на эти цели в случае, если соответствующее обращение имело место, по какой причине средства не были израсходованы учреждением.
На факт обращения за предоставлением денежных средств для устранения нарушений указывал директор учреждения в своих объяснениях при рассмотрении дела, поясняя, что средства из краевого бюджета учреждению были выделены, но не получены из-за того, что конкурс на проведение ремонтных работ был признан несостоявшимся. Однако эти доводы проверены не были, соответствующие документы не истребовались и не исследовались. Поскольку эти значимые обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись, вина учреждения в совершении правонарушения установлена не была.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. При множестве нарушений, образующих состав одного административного правонарушения, необходимо проверить наличие каждого правонарушения.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2007 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 28.05.2007 года, ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10000 рублей.
Поданная ООО "М" в порядке ст. 30.11 КоАП РФ жалоба на принятые по делу об административном правонарушении судебные постановления мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда фактически не исследовался вопрос о наличии вины ООО "М" в нарушении правил пожарной безопасности; протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление от 14.04.2007 года и решение судьи от 28.05.2007 года в порядке ст. 30.11 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М" прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании следующего.
27.04.2007 года государственным инспектором Индустриального района г. Перми по пожарному надзору в отношении ООО "М" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу в зданиях и на территории ООО "М" грубо нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313:
1. допущено проведение реконструкции существующих зданий и новое строительство склада с отступлениями от требований пожарной безопасности действующих норм строительного проектирования (п. п. 3, 38 ППБ 01-03, п. 1.7* СНиП 21-01-97*);
2. допущена установка перехода и склада в противопожарном разрыве между существующими зданиями (п. п. 3, 22 ППБ 01-03, прил.1* п. 1* табл.1* СНиП 2.07.01-89*)
3. объект не обеспечен водой для целей наружного пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 2.11, 2.13, 2.14 СНиП 2.04.02-84);
4. не решен вопрос организации пожаротушения, объект находится за трехкилометровым радиусом обслуживания пожарного депо (п. 3 ППБ 01-03, п. 6* прил.1* СНиП 2.07.01-89*);
5. для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 33 ППБ 01-03, НПБ 105-03);
6. не выполнено разделение помещений и частей зданий различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97);
7. складские помещения не оборудованы системой дымоудаления (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.2 "г" СНиП 2.04.05-91, п. 8.2 "з" СНиП 41-01-2003);
8. допущена отделка горючими материалами путей эвакуации (коридоры и лестничная клетка (п. 53 ППБ 01-03);
9. допущена установка раздвижных решеток на путях эвакуации (первый и второй этажи здания) (п. 53 ППБ 01-03);
10. допущена установка на эвакуационном выходе дверного полотна, которое открывается не по направлению выхода из здания (второй этаж) (п. 52 ППБ 01-03);
11. допущена установка глухих металлических решеток на оконных проемах здания (первый и второй этажи - кабинеты 4 - 6, 10, комната ожидания, раздевалка) (п. 40 ППБ 01-03);
12. допущена эксплуатация электронагревательных приборов без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (комната отдыха, комната охраны) (п. 60 ППБ 01-03);
13. не обеспечена проверка состояния внутреннего противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03);
14. допущено загромождение эвакуационного выхода из складских помещений первого этажа (п. 53 ППБ 01-03);
15. планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002 (п. п. 3, 16 ППБ 01-03);
16. не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП);
17. повторная обработка деревянных конструкций чердака огнезащитными составами не произведена (п. 36 ППБ 01-03).
Определением государственного инспектора Индустриального района г. Перми по пожарному надзору от 27.04.2007 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "М" передано для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.
Постановление о признании ООО "М" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано. Отсутствуют ссылка на доказательства, на основании которых судья сделал вывод о вине ООО "М", анализ каждого вмененного ООО "М" нарушения Правил пожарной безопасности: когда нарушение было допущено или выявлено (в случае, если деяние носит длящийся характер), есть ли вина Общества в совершении конкретного нарушения. Между тем, все перечисленные обстоятельства влияют на объем нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и, соответственно, на вид и размер назначаемого наказания или возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Судья не мотивировал, в связи с чем им не приняты доводы представителя Общества о том, что ООО "М" не может нести ответственность за нарушения, указанные под пунктами 1, 2, 4, 6, 7, поскольку здание было реконструировано в 2004 году, имеется акт приемки, какие-либо иные работы по реконструкции не проводились. Не дана оценка документам (договор аренды нежилых помещений от 10.01.2007, согласно которому ООО "М" является лишь арендатором, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.06.2004; разрешение N Ц202/2004 на ввод объекта в эксплуатацию), копии которых представлены в обоснование указанных доводов.
Дело рассмотрено судьей без учета положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно не проверялась законность проведения органом пожарного надзора проверки ООО "М" (соответствие ее ст. 7 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 года). Распоряжение (приказ) соответствующего должностного лиц о проведении в отношении ООО "М" плановых мероприятий по контролю, в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности ссылка на соответствующее распоряжение не свидетельствует о законности проведенных мероприятий в связи с отсутствием данных о том, кем вынесено данное распоряжение, о должностных лицах, которым поручено проведение проверки, о датах начала и окончания мероприятия по контролю и прочих сведений, необходимых для суждения о законности проведенной проверки. Кроме того, распоряжение согласно акту от 25.04.2007 года вынесено 19.04.2007 года, между тем, исходя из предписания N 122, проверка проводилась в период с 20.03.2007 года по 20.04.2007 года. Следует отметить, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности в данном случае является единственным документом, представленным в подтверждение перечисленных в протоколе об административном правонарушении нарушений ООО "М" Правил пожарной безопасности.
Протоколы по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, могут быть составлены также должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, а также иных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.
а вообще правильней соблюдать ППБ, а не искать пути решения ухода от штрафов) Поскольку на первом месте дб жизненный критерий, а не финансовый
Похожие темы
