Тут чисто теоретические изыскания а написал как на практике было и на практике в рег.службе регистраторы требуют такие акты вместе с протоколом и уч. договором без них не регят переход права и на них в свидетельстве ссылаются
Теория. Момент перехода права собственности на вклад в уставный капитал.
- Автор темы KostyaSolRus
- Дата начала
-
- Теги
- вклад уставный капитал
Вот,что пишут теоретики. "Как указывает М. И. Брагинский, в связи с возможным разрывом во времени между подписанием учредительного договора и регистрацией юридического лица необходимо создать материальную базу для деятельности соответствующего образования на протяжении этого периода. По отмеченной причине учредители обычно принимают на себя обязательство соединить взносы для обеспечения совместной деятельности по созданию юридического лица. Для достижения этой цели стороны, конкретизируя в учредительном договоре свои обязанности на указанный счет, устанавливают, кто, когда, что и в каком объеме должен внести в качестве подобного взноса. Что же касается правового режима иного имущества в течение указанного времени (до регистрации юридического лица), речь может идти о близости данного режима установленному статьями 244—256 ГК РФ (глава 16 «Общая собственность»). При этом вопрос о судьбе имущества, оставшегося после достижения цели, о которой идет речь, решается соглашением сторон".
treskunja, а про момент прекращения права учредителя на вклад Брагинский ничего не сообщает? и что э за т.н. "иное" имущество? Хорошо, если сможете дать ссылку на использованный источник, чтобы поглубже побурить тему.
S^sam, особо удачно удалась аргументация. Все выводы очень ясны.
S^sam, особо удачно удалась аргументация. Все выводы очень ясны.
Medbrat-tm
Активист
Учредительный договор консенсуален.
Передача вклада - исполнение обязательств учредителя по договору, а не отдельная сделка.
Последнее редактирование:
да, ты ведь прав!
Односторонний консенсуальный договор со множеством лиц. Для того, чтобы он считался заключенным (не путать с исполненным!) нет необходимсти передавать имущество (отличие от реального договора).
А вот что касается момента прекращения права собственности - все-таки однозначно, что данный момент является моментом передачи вклада учредителя при создании Общестава (но такая передача не может произойти до регистрации общества).
ст.223 и 224 ГК (возниконовение права) отсылают момент возниконовения права к моменту передачи вещи, а ст.235 (прекращение права) однако таковой момент не указывает.
Думается, что невозможно, чтобы у одного лица право на вещь прекратилось, а ни у одного дрогого лица при этом не возникло. Думаю исходя из этого, что момент прекрашения права одного лица тождественен моменту возникновения права иного лица на данный объект, в итоге невозможно такое, чтобы момент прекращения права учредителя на вклад при создании являлся моментом предшествующим регистрации юридического лица, т.к.:
а) отсутствует действие вручения (ст. 224 ГК)
б) отсутствует приобретатель (ст.224 ГК)
В итоге п.2 ст.16 ФЗ об ООО противоречит общему смыслу гражданского законодательства в общем и институту права собственности в частности.
Односторонний консенсуальный договор со множеством лиц. Для того, чтобы он считался заключенным (не путать с исполненным!) нет необходимсти передавать имущество (отличие от реального договора).
А вот что касается момента прекращения права собственности - все-таки однозначно, что данный момент является моментом передачи вклада учредителя при создании Общестава (но такая передача не может произойти до регистрации общества).
ст.223 и 224 ГК (возниконовение права) отсылают момент возниконовения права к моменту передачи вещи, а ст.235 (прекращение права) однако таковой момент не указывает.
Думается, что невозможно, чтобы у одного лица право на вещь прекратилось, а ни у одного дрогого лица при этом не возникло. Думаю исходя из этого, что момент прекрашения права одного лица тождественен моменту возникновения права иного лица на данный объект, в итоге невозможно такое, чтобы момент прекращения права учредителя на вклад при создании являлся моментом предшествующим регистрации юридического лица, т.к.:
а) отсутствует действие вручения (ст. 224 ГК)
б) отсутствует приобретатель (ст.224 ГК)
В итоге п.2 ст.16 ФЗ об ООО противоречит общему смыслу гражданского законодательства в общем и институту права собственности в частности.
Однозначно да, только его предметом не является передача вклада в общество, поэтому и на момент перехода права собственности на вклад не влияет никак.
Передача до регистрации общества произойти не может, а вот отказ от права собственности произойти может: п. 1 ст. 235 ГК Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (другого лица у нас еще нет), отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст 236 ГК Отказ от права собственности
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
То есть, буквально толкуя закон, совершив определенные действия (внеся вклад на накопительный счет например),право собственности учредителя на вклад прекратилось, но по отношению к имуществу данный учредитель продолжает осуществлять права и обязанности собственника (уже им не являясь) до регистрации общества. Вот такой юридический парадокс. Думаю, что тот же самый принцип действует и при подписании договора отчуждения недвижки до его регистрации в ФРС. Имущество как бы "резервируется" за его приобретателем, как здесь уже было замечено, но право собственности на него прекртилось с момента объявления об этом собственником или совершения определенных действий.
Оказывается возможно.
Не всегда, см. выше. Я Вас убедила?
Константин, ты путаешь(ся). Заключение договора не есть как его исполнение, ни, конечно, переход права собственности. Вот ты же сам пишешь цитаты из теории.
Ну и как при купле-продажи переходит право собственности? При заключении договора или при передаче вещи? При передаче. А договорчик-то консенсуальный....
Односторонний и договор - несовместимые понятия.
Да, и еще. Что ты привязался к п.1 ст. 16. Ну плохо проработан этот момент. Тут даже Брагинского привели, он тоже это, по сути признает.
СТ. 128 ГК. Я писал, что сама правовая природа под вопросом, кто-то как раз относит доли к "иному имуществу".
Запросто. Человек умер, но нет наследников. Человек потерял вещь.
Аргументацию с 224 не понял, ибо есть 235 отдельно. Под нее это попадает, я об этом тоже писал.
А вот здесь не соглашусь. Как стороны пропишут в договоре момент перехода права - так и будет, это не обязательно передача.Ну и как при купле-продажи переходит право собственности? При заключении договора или при передаче вещи? При передаче. А договорчик-то консенсуальный....
на это я уже указывал зесь
это юрфак 1-ый курс - ТГП. хороший препод всегда расскажет чем отличается договор от сделки и чем отличаются стороны договора от сторон сделки. Односторонние договоры бывают, и даже очень часто. таким вопросом на экзамене умы пытают))) подробнее здесь
http://slovari.yandex.ru/dict/economic/article/ses1/ses-1511.htm?text=односторонний договор
Обычно это называется термиом "обязательственные права", отличая от понятия вещных прав.
Не верно. ст.1151 ГК. чтобы не уводить в другое русло - кратко. даже еси и естьнаследник, которого нашли через годы, то см.п.4. ст.1152ГК.
Не верно. прекращение владения не влечет прекращения права собственности.
+ст 228 ГК.
Раз уж тема пошла шире...В каждом из этих абстрактных примеров всегда возникает новый правообладатель - отчуждение другому лицу, отказ от права. А в случае гибели преращеется ама возможность иметь право. оно не возможно без наличия бъекта.
Как, пусть даже теоретически, можно осуществлять то, что прекратилось? я бы назвал это не парадоксом, а ошибочной логикой. ноу комментс!!! только с момента гос. регистрации. только с него. п.2. ст.223 ГК.Про резервирование особенно порадовало.
Конечно возникает, только при отчуждении-сразу, а при отказе не сразу, есть разрыв во времени.
Причем здесь отчуждение по договору? В данном случае эта статья вообще неприменима,т.к. передача вклада не является предметом учредительного договора, вынуждена повторяться. Нет у Вас здесь отчуждения подоговору,понимаете? Есть отказ, а потом принятие приобретателем. Вас интересует момент прекращения права собственности, вот и смотрите соответствующий раздел ГК.
.
Видимо спорить с Вами бесполезно.
Бывают оодносторонние сделки, а договоры нет. Вы сам с собой договариваться будете? И с каких пор экономический словарь у нас источник права? Вывод: надо учить матчасть по нормальным книжкам.
"Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).(154 ГК)
А что у Вас общество сторона в договоре? Вклад-то Вы ему передаете, а не учредителям.С момента передачи. Сделка консенсуальная, ан мой взгляд. Как и купля-продажа. А переход при реальности.
Вы вклад остальным учредителям передаете? Общество не является стороной в учредительном договоре. "Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.(ст.223). Приобретатель- общество лично с учредителем никаких договоров не заключает.
Кому интересно, есть книжка Брагинского "Договоры, направленные на создание коллективных образований". Лично мое мнение, что учредительный договор - это сделка под условием (возникнет юр. лицо или нет, ст. 157 ГК) да плюс еще и сделка в пользу этого самого третьего лица, вот так все сложно, но это уже совсем дебри теории
Такого термина не существует, существует "право требования" или уж "обязательства".
Вообще, в законе используется термин "имущественные права", а не "вещные". Да, конечно они в 80% случаев вещные, но это не лишает права быть и правами на имущество.
И, конечно, очень нравится то, что отцы науки спорят, а у вас все уже решено.
На этом устраняюсь, если уж появились односторонние договоры.
К тому же в экономическом словаре. Кто с кем договаривается-то в односторонних? ))))))))))treskunja,:friends: (кстати, используйте "кнопку" "цитата выделенного" слева под ником: выделяете текст в посте, на который хотите ответить, кликаете, и оп, он в цитате, очень удобно)
treskunja, Если Вы придерживаетесь аргументации исключительно с помщью НПА, отвергая цивилистическую теорию, то на какой НПА Вы ссылаетесь когда говорите:
Тогда давайте будем последовательными и будем отличать стороны договора от сторон сделок, как это делают ведущие цивилисты. Не от плохого же настроения они вводя эту разницу и делают акцент на существовании односторонних договоров.
Что касается моего мнения, то я повторюсь, если озвучу его еще раз
ПС. Когда вы говорите о ст. 236 ГК
на какую статью и какого НПА Вы ссылаетесь, или все же это Ваше собственное развитие идеи? Разве ФЗ об ООО где то сообщает, что есь отказ от права?
какой как бы "закон" на это укзывает? ведь ст.236 ГК на это не указывает.
это тоже НПА?
Тогда давайте будем последовательными и будем отличать стороны договора от сторон сделок, как это делают ведущие цивилисты. Не от плохого же настроения они вводя эту разницу и делают акцент на существовании односторонних договоров.
Что касается моего мнения, то я повторюсь, если озвучу его еще раз
ПС. Когда вы говорите о ст. 236 ГК
Вы забываете об абзаце 2 - право не прекратится до тех пор, пока вотношении данного имущества иное лицо не приобретет нанего право. Никаким разрывом здесь и не пахнет. Если лицо заявило об отказ, оно еще не прекратило свое право собственности. Да и вообще не понятно, исходя из чего Вы решили, что при передаче вклада применима норма статьи 236???
Похожие темы
