Сочувствую. Такие ситуации, когда госорганы, нотариусы и проч. толкуют нормы права, как им захочется, очень раздражают, да. Но зато помогают сформулировать максимально надежные формулировки. Хоть какая-то практическая польза.

Николай, спасибо за публикацию:) Для полного счастья и ликбеза не хватает только "коридора" ставок на травматизм - чтоб осознать хотя б приблизительно, что примерно можно потерять, не сдав сведения об основном виде деятельности и получив ставку "по полной". Спасибо!

Зацепилась глазами за Ваш комментарий и специально сбегала еще раз в ГК РФ, неужто партнерства убрали, а я и не заметила? Но нет, все на месте - в п. 2 ст. 50. Но Виталии все равно поклон за публикацию - хороший материал для ликбеза и раскладывания нововведений "по полочкам". PS alv577, а у Вас есть личный опыт "общения" с ХП? У меня, честно говоря, сложилось впечатление, что они...

Знакомая история, увы. "Кто-то сказал", "не увидели вывески", "подошли с другой стороны здания и не нашли дверь" - правда, такие формулировки обычно на словах, в самом отказе же они не так многословны, наверняка? Пока инспекторы не отвечают (местом? рублем? честью мундира?) за свои действия, сложно ждать реальных перемен.

Согласна с Вами. Не до конца понимаю, зачем устанавливать в качестве целевого использования выплату дивидендов. Если брать взаймы на какие-нибудь "привычные" нужды компании, думаю, ситуация сразу проще станет.

Вообще, судя по тому, что пишут в другой теме, в некоторых регионах налоговики ультимативно требуют заверять все и вся, включая решение единственного участника ;( Боюсь, притирка будет долгой.

Соглашусь с Вами. Чтоб максимально обезопаситься от аргументов о ненадлежащем удостоверении, я бы тоже посоветовала включить положения о порядке удостоверения в устав. Но при таком подходе уже существующим компаниям минимум один раз придется прогуляться к нотариусу.

Интересно, это такой один нотариус принципиальный или общий подход Вашей территориальной нотариальной палаты? А вообще интересно - подделки какой информации может опасаться нотариус, мотивируя необходимость заверения при первичке? Ведь многое, наиболее ценное, все равно отражается потом в ЕГРЮЛ, а выписку, нотариус, небось, тоже просит?

Спасибо за информацию. Видимо, Ваши инспекторы тоже не разобрались до конца, о чем говорил законодатель в поправках в ГК, и пошли в своем толковании по пути отыскания чего-то уже знакомого.

Лично не сталкивалась в наше "время перемен". Но, руководствуясь логикой, можно утверждать, что требования ГК о нотариальном заверении состава участников и факта принятия решения касается уже созданных компаний, а не образующихся. Так что все должно быть по-старому. Да и вообще - вот тут пишут, что 46я сама не понимает, что творится, и только "рекомендует" использовать нотариальное...