Верховный Суд предписал рассмотреть апелляционную жалобу, поданную спустя два года

Привет всем!

Отсутствие уведомления ответчика из-за ошибки почтовой службы явилось поводом восстановить пропущенный почти на два года процессуальный срок.

Фабула дела

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве компании-должника заявил в арбитражный суд о признании недействительным договора поставки, заключенного между должником и его контрагентом. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и предписал контрагенту вернуть в конкурсную массу 881,8 млн рублей. Апелляционный суд производство по жалобе прекратил без рассмотрения спора по существу. Его определение было подтверждено судом округа. На жалобу заявителя обратили внимание в Верховном Суде, где её передали на рассмотрение Коллегии.

Как следует из материалов дела, заявитель подал жалобу в апелляционный суд с нарушением установленного 10-дневного срока — он обжаловал определение от 15.04.2022, подав жалобу 29.01.2024. 

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте из-за того, что суд первой инстанции не известил заявителя о начавшемся в отношении него судебном процессе. Также заявитель сослался на недобросовестность арбитражного управляющего, выразившуюся в непоследовательном процессуальном поведении.

Что указал апелляционный суд вопрос о неуведомлении ответчика

Апелляционный суд, проверяя довод о неизвещении заявителя, установил, что определение арбитражного суда от 17.01.2022 о принятии к производству заявления управляющего и назначении судебного заседания на 04.04.2022 было направлено ответчику 27.01.2022 по юридическому адресу. 02.02.2024 была предпринята неудачная попытка вручения, а 09.02.2022 письмо возвращено в адрес отправителя, поскольку истек срок его хранения. Иных извещений о дате и месте судебного заседания ответчику не направляли, поскольку спор был рассмотрен по существу в единственном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Также было установлено, что арбитражный управляющий направлял копию заявления об оспаривании сделки ответчику до его подачи в суд. Оно также было возвращено без получения.

Апелляционный суд в итоге пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен, и должен был предусмотреть риски последствий, вызванных в результате неполучения корреспонденции по юридическому адресу. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Суд округа с выводами апелляционного суда полностью согласился.

Что сказал Верховный Суд об уведомлении ответчика

В Верховном Суде напомнили:

• о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, о совершении отдельного процессуального действия следует извещать лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 121 АПК РФ);

• судебное извещение, адресованное юридическому лицу, арбитражный суд направляет по адресу данного юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ);

• копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата;

• в случаях, не терпящих отлагательства, копию судебного акта направляют посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ);

• лица, участвующие в деле также считаются надлежащим образом уведомленными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, которую ему направил арбитражный суд в установленном порядке. Об этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

До 1 сентября 2023 года доставку (вручение) почтовых отправлений регулировал раздел III Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234. С 1 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 г. № 382, они содержат аналогичный раздел III.

Согласно п. 34 указанных Правил № 234, почтовые отправления разряда «судебное», в случае невозможности вручить их адресатам, следует хранить в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Соответственно, почтальон был обязан предпринять однократную попытку вручения, и в случае неудачи — оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя. Сведения об этом следовало внести в систему. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления в анализируемом деле, письмо прибыло в место вручения 01.02.2022, а 09.02.2022 его вернули отправителю. Из отчета усматривается, что почтальон предпринял однократную попытку вручения 02.02.2022 в 18:40 (МСК), то есть после окончания рабочего дня организации. Доказательств что почтальон опустил извещение в ячейку абонентского почтового шкафа в материалах дела нет.

Что Верховный Суд сказал о спорном договоре

Касательно спорного договора в Верховном Суде указали, что ответчик уже обращал внимание суда на то, что спорный договор являлся предметом оценки в рамках другого спора. В том споре конкурсный управляющий поддержал позицию, что поставки в реальности были, и настаивал только на взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6,895 млн рублей. Исковые требования были удовлетворены. При этом в настоящем обособленном споре управляющий не сообщил суду первой инстанции о наличии указанного судебного акта. Иными словами налицо факт недобросовестного процессуального поведения арбитражного управляющего, заявившего впоследствии о мнимости подтвержденного судом договора.

К слову сказать, апелляционную жалобу заявитель подал в пределах 10-дневного срока с даты, когда он узнал о вынесенном судебном акте. 

В итоге, Верховный Суд направил дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определение ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6) по делу № А40-228103/2020.