Судебная практика по рео и ликвидациям

Предлагаю в теме делиться информацией по судебным актам, относящимся к рео и ликвидациям.

Пока есть впечатление, что в целом практика с «хорошими положительными тенденциями»: изыски налоргов все же часто терпят крах, хотя бывает и иначе (есть и «тревожные звоночки», но такие примеры зажму).

Акты разные – и по регионам и инстанциям, пусть у нас «прецедент формально не рулит», однако, доводы могут пригодиться.

Далее повыкладываю, что сами нашли по теме.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

Re: по адресам

Больше всего споров связано с адресами, в основном, адресами обществ, создаваемых в результате слияния. При этом лучше всего "нашим" тогда, когда адрес "реален и подтверждаем", тут, как говорится, "нет вопросов".

В случае, когда "подтверждения нет", помогают положения 129-ФЗ об отсутствии права у регоргана проверять содержащиеся в представленных документах сведения, однако, порой "притягивают" положения "Закона об информации", приводят конструкцию "мол, ЕГРЮЛ=информационный ресурс=его инфа должна быть достоверной=содержащий недостоверную инфу документ=непредставлен" - и отказывают...

Re: по передаточным актам

Следующие "по количеству" из того, что нашлось - это споры, где "придирались" к передаточным актам.

Наиболее распространенным тут является "формальный подход" - есть положения о правопреемстве (пусть и в общем), значит "есть и ПА". Требование "об указании конкретики" в ПА, пока массового распространения не имеет.

Вот несколько отмен отказов по разным основаниям

Вот примеры, когда отменить не удалось

Re: по ликвидациям

Еще примеры по ликвидациям: с долгами "в обычном порядке" (без банкротства) стараются помешать + могут и отменить потом...

Вот примеры по ликвидации, с явно выраженной тенденцией "по защите бюджета" - "мол с долгами ликвидировать нельзя", ликвидационный баланс, не содержащий указание об имевшихся долгах = недостоверный, значит, отсутствует и "должен быть" отказ "в связи с отсутствием документа".

По реорганизациям, так не делают, тем более, когда речь идет "об обычных кредиторах" - их наличие "в большинстве случаев" не дает рео отменить.

Однако, в случае ликвидации, даже у "обычного кредитора", не только "у бюджета", больше шансов "навредить"…

Положительной практики по рео прибавилось (отрицательной за текущий месяц как-то не обнаружилось))), хотя по сравнению с предыдущими выкладками все равно нашлось меньше.

В решении по делу А47-8739/2010 суд рассмотрел не только фактическое "нахождение присоединяющего" общества по адресу, но и указал налоргу, мол "у налоговых органов отсутствует право проведедния проверки достоверности вносимых в учредительные документы сведений и экспертизы представленных документов. Указание недостоверных сведений о реорганизуемых ЮЛ не может расцениваться как непредставление заявления о регистрации и быть основанием для отказа".

А вот постановление апелляции по делу А82-7063/2010 очень удивило своим позитивным подходом:
1) ладно, что начали реоганизацию, указав в Р12003 один адрес, а в форме Р12001 - другой, при том, что какой был адрес в публикациях из текста не совсем понятно - возможно "третий",
2) так через несколько месяцев приняли решения об утверждении передаточных актов и устава создаваемого в результате слияния общества (одновременно "утвердив" новый адрес)
- возможно здесь судом раскрыт "особый смысл" закона - что положения п. 2 ст. 52 ФЗ об ООО ( а равно и п. ст. 53ФЗ об ООО) не следует понимать как обязывающие принимать одновременно с решением о рео еще и решения об утверждении передаточных актов и договоров о слиянии/присоединении и ПА можно утвердить и потом, "в реале" накануне сдачи на регу, как иногда "просится" :dont_know:

Вот еще один судебный акт - по вопросу ликвидации "сливы" - общества, созданного в другом регионе в результате слияния 8-ми ООО (в качестве подарка "от одного регоргана другому").

Передавая дело на новое рассмотрение кассация указала "обратить внимание" на доводы местной налоговой о "формальном характере" создания данного общества (которое не вело деятельности, не платило налоги и не сдавало отчетность).

Также в этом деле использовался аргумент:
"мол, раз участником созданного в результате слияния общества стало одно физическое лицо, не являющееся участником ни одного из участвующих в слияниии обществ, то имеется "неустранимое нарушение закона", как основание для ликвидации,
- поскольку нарушен пункт 2 ст. 53 ФЗ об ООО (предписывающий определять в договоре о слияниии порядок обмена долей в УК каждого общества на доли в УК создаваемого путем слияния)...
- в данном случае "сей аргумент" не сработал, поскольку к "спорному обществу" норма из данной редакции не могла применяться...

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

Относительно рассмотрения споров по ликвидациям по-прежнему прослеживается "два подхода":
1) "формальный", когда исходя из отсутствия у регоргана права не "правовую экспертизу", решение о регистрации ликвидации не признают недействительным, пусть при этом и нарушаются права кредиторов, которых просто не уведомляют о ликвидации, их требования не включают в ПЛБ.
2) "реальный", когда, суд "зрит в корень", руководствуясь презумпцией "обязательной достоверности предоставляемых для регистрации сведений",
-расценивает документ, содержащий недостоверные сведения
(обычно ликвидационный баланс, в котором "ничего" о кредиторах, которые "точно были" + даже были известны "ликвидируемому обществу"), как "непредставленный"
- и делает вывод о наличии основания для отказа в регистрации (недействительности регистрации) ликвидации в связи с отсутствием документа (наличием основания для отказа, предусмотренного законом).

В судебных актах встречаются и прямо противоположные выводы "мол, "недостверность информации" - это не "отсутствие" документа, значит и не основание для отказа"), однако, применительно к ликвидации последний подход можно понять - надо ведь им как-то защитить кредитора, видимо, "злоупотребление правом" сложнее обосновать, да и все равно "для защиты" кредитору требуется отмена ликвидации...

Вот свежие примеры, когда рассматривали "формально" и кредитор ликвидации не помешал:

А вот примеры, когда у кредиторов получилось "помешать ликвидации":

Еще пример, когда кредитор не смог оспорить реорганизацию в форме выделения: суд сказал, что "для уведомления кредитора" достаточно предусмотренных законом двух публикаций.

А вот примеры по ликвидации: в них опять "не разрешили" ликвидироваться с долгами.

Вот интересный случай, тут "кредитор смог помешать рео" - решение о реорганизации признали недействительным в первой инстанции. Оснований было два:

- первое, "простое" - "преюдиция" - в виде признания недействительным решения о рео арьитражным судом по другому делу (в связи с "не-участием участника);

- второе - гораздо интереснее: первая инстанция (АС Республики Татарстан) сделала вывод, что раз предусмотренный публикациями о рео срок на предъявление требований кредиторов (в 30 дней после второй публикации) не истек, то и регистрировать рео до истечения данного срок нельзя, а потому, решение регоргана о регистрации рео признали недействительным.

Однако, в апелляции истец от иска отказался и решение первой инстанции отменили.

За прошедший месяц судебных актов по спорам, связанным с рео нашлось совсем чуть-чуть и, что характерно: большинство относятся к спорам "между регорганами", когда "те, на чье земле" появилось созданное в результате слияния общество, "не найдя его по месту нахождения", требуют признать регистрацию слияния недействительной...

Но у них ничего не получается

В прилагаемом примере также спор между регорганами и признать недействительной регистрацию слияния из-за отсутствия по месту нахождения опять не получилось + суд "спокойно" воспринял факт подачи заявления Р12001 на создание в результате слияния именно генеральным директором "вновь возникающего общества" (то есть, как "учит закон об ООО абз 2 п. 4 ст. 52).

Еще пример - на тему "кредитор рео не помеха", хотя и "не очень уведомляли" кредитора, рео "оставили в силе"...