ну так в 95% случаев это не требуется, а в 4% участники оборота не осознают необходимость этого )))
Да участникам оборота вроде как и не надо это «осознавать» – нет необходимости лезть во внутренние дела своих контрагентов. Достаточно руководствоваться «абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ» (о чем ВАС РФ и расшифровывал дальше, а ужасы этой новой нормы ГК РФ еще впереди). Не понимаю я значения секунд, если контрагент запросто может увидеть в Интернете текущие сведения ЕГРЮЛ об интересующем его юридическом лице, увидеть КТО сейчас им рулит и остальное его согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 ГК РФ не должно волновать (меньше знаешь – крепче спишь).
Директор решает провернуть ряд сделок в своих интересах.
Законами предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО или АО.
Директор проводит несколько платежей через банк-клиент (деньги списываются с р/с компании) и хочет в течение дня ещё также покуралесить
Если он уже накуралесил, то, что для ООО, так и для АО, предусмотрена возможность отсудить нанесенный ему единоличным исполнительным органом ущерб, а одним только последующим решением о снятии директора, насколько я понимаю, деньги не вернешь. Если он «хочет в течение дня ещё также покуралесить», то как Вы его желание к делу пришьете? У нас вроде суды не прибегают к услугам ясновидящих, скорее наоборот, пишут «данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер».
Один участник узнает о безобразии и собирает остальных участников
Всегда ли можно за час собрать ВСЕХ участников? Будем считать, что всегда. И даже если директор сам участник, то он горит желанием зарегистрироваться для участия в собрании.
Участники вламываются в кабинет директора и в его присутствии принимают решение и подписывают протокол о смене директора. В протоколе стоит время проведения собрания и оглашения его результатов – 12.00
Не хватает фантазии представить подобное. Вот телефонный звонок мажоритарного акционера, после которого генеральный директор начинал паковать личные вещи (ну и не только личные), был в реальности. «Вламываются» в моем представлении обычно совсем даже не ВСЕ участники. А в описанном Вами случае это должны были быть санитары из психушки.
Думаю не только Вам
Litroed, мы с Вами рассуждаем с разных точек зрения.
Вы берете крайнюю ситуацию, когда директор слетел катушек и хочет скорее отомстить, чем навариться, да и участники какие-то сверхбдительные и ясновидящие, но одновременно не замечающие отклонения в поведении директора (походу участники и довели руководителя, проще было бы его сразу снять, чем провоцировать на «криминал» с целью «лишения его свободы»).
А мне надо, чтобы вокруг моих клиентов была стабильность и определенность, чтобы их контрагенты не нервничали от непонимания кто там у них сегодня рулит. Одним из таких условий считаю полное соответствие сведений ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, с последним вступившим в действие решением об избрании руководителя этого юридического лица. Единственным способом минимизировать временной разрыв между фактическим началом полномочий нового директора и внесением сведений о нем в ЕГРЮЛ мне представляется сдвинуть дату начала полномочий нового руководителя (разумеется, без фанатизма, ни о каких месяцах я речи не веду) и подача Р14001 со сведениями о новом директоре в кратчайший срок после принятия решения о его избрании (которое, как Вы знаете, в регистрирующий орган не предоставляется).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05, определения ВАС РФ от 23.09.2013 № ВАС-12966/13, от 31.05.2011 № ВАС-6424/11 указано, что полномочия ГД прекращаются и возникают с момента, когда ОС приняло соответствующее решение. Так-то отказ правомерен.
На мой взгляд, в приведенных судебных актах (а точнее в Постановлении и цитируемой из него в Определениях фразе: «Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений») речь идет только о том, ЧТО является основанием полномочий руководителя: решение органа управления юридического лица об избрании руководителя или решение регистрирующего органа о внесении записи о новом руководителе в ЕГРЮЛ. Но не рассматривалась возможность или недопустимость отодвигать срок начала полномочий единоличного исполнительного органа. Кстати, если посмотреть обстоятельства дела, по которому родилось Определение ВАС РФ от 23.09.2013 № ВАС-12966/13, то «14.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Инта-Инвест", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Петрова М.В. в должности генерального директора общества с 09.11.2011 и об избрании на эту должность с 10.11.2011 участника общества Липову Н.А.», то есть через почти ДВА МЕСЯЦА(!), а за такой временной лаг их даже не пожурили.
Я так понимаю, никто решение об отказе из-за заявителя – бывшего руководителя обжаловать не собирается. У всех время горит. По-видимому, на это и расчет.
