Думаю, что мост на о. Русский (на котором и водопровода-то нет) за миллиард долларов, как и в принципе саммит АТЭС не самое разумное вложение бюджетных средств (лучше бы пенсионерам надбавку к пенсиям сделали или тысячу детских садиков построили).
А вот ни хрена не лучше - строительство - локомотив экономики любой ,инвестиции в строительство объектов АТЭС,Олимпиады,Универсиады - это создание в разгар кризиса только в непосредственно в строительстве 60 тыс. рабочих мест (это официальных без учета иностранной раб. силы т.е. неквал разнорабочих) , это поддержка обрабатывающих отраслей, транспорта, производства стройматериалов. Т.е. каждое рабочее место на стройке рождает с десяток в других отраслях. Что касаемо садов и больниц, то в них нет никакой необходимости.
Добавлено через 3 минуты 50 секунд
И построила бы этот мост вполне себе респектабельная иностранная компания за сумму в три раза меньше, на порядок качественнее и быстрее, поскольку лэвэ бы не пилили и не откатывали.
Ага и налоги бы она заплатила на о.Джерси и инженеров привезла из Турций.......Снимите очки уже наконец закрашенные черной краской в сторону своей страны и розовой в сторону заграницы - точно так же бы, а то и больше спилили и украли бы , так же как пилят и воруют в Греции,Германии,США и.т.п. ... Поймите, что люди везде по своей сути одинаковые и если можно что то незаметно и безнаказано скомуниздить это будет скомуниздено. А стройка именно та отрасль ,где можно это делать в любой стране относительно незаметно и в большинстве случаев безнаказано.
Добавлено через 6 минут 1 секунду
Думаю, закрыть надо этот диспут уже.
согласен
Добавлено через 8 минут 20 секунд
Насчет судов, даже комментировать не буду. Я адвокат просто и эту ситуацию знаю изнутри, каждый день варюсь в ней.
А что тут комментировать ? То что можно дать судье и решить вопрос в свою пользу при наличии спорных моментов и шатких доказательств безусловно. Но согласитесь и со мной, что 99 % дел при этом рассматриваются абсолютно честно и проигрыш дел объясняется исключительно тем что проигравшая сторона, либо ее представитель самонадеянный лузер ?
Добавлено через 3 часа 27 минут 9 секунд
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 августа 2012 года Дело № А56-21785/2012
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Н.Домрачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
истец: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору
ответчик: Некоммерческое партнерство строителей «СтройРегион»
третье лицо: Общественная негосударственная некоммерческая организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Национальное объединение строителей).
об исключении из реестра СРО
при участии:
от истца (заявителя): представитель Кулик А.А., доверенность от 29.12.2011; представитель Ершова Н.Н., доверенность от 29.12.2011;
от ответчика: ген. дир. Погодин В.С., протокол от 05.08.2011, представитель Садова Н.П., доверенность от 19.04.2012; представитель Буренко А.Е., доверенность от 11.07.2012;
от третьего лица: представитель Жердев В.Г., доверенность от 23.04.2012, представитель Еремина Ю.А., доверенность от 23.04.2012;
установил:
Истец - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Некоммерческому партнерству строителей «СтройРегион» (далее - НП строителей «СтройРегион») об исключении саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области суда от 19.04.2012 дело принято к рассмотрению судом.
Определением суда от 11.07.2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная негосударственная некоммерческая организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Национальное объединение строителей), в связи с чем рассмотрение дела отложено на 08.08.2012 года.
В настоящем судебном настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и письменные объяснения по делу.
Третье лицо поддержало правовую позицию истца, представило отзыв на исковое заявление, где просит исковое заявление Ростехнадзора удовлетворить.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НП строителей «СтройРегион» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и зарегистрировано в государственном реестре саморегулируемых организаций с 02.03.2010г. (л.д. 8-10).
В период с 8 по 17 августа 2011 года в рамках осуществления функции государственного надзора, предусмотренной ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ, истцом была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ответчика, по результатам которой оставлен акт проверки от 17.08.2011г. (л.д. 19-35) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.09.2011г. (л.д. 48-54). Письмом от 16.09.20111г. НП строителей «СтройРегион» сообщило о досрочном выполнении предписания и предоставило подтверждающую документацию.
В период с 3 по 11 октября 2011 года истом проведена повторная внеплановая проверка ответчика в целях установления полноты выполнения ответчиком предписания от 17.09.2011г. По результатам повторной проверки составлен акт проверки от 11.10.2011г. (далее - Акт проверки). Указанные документы, а также протокол об административном правонарушении от 11.10.2011г. № 09-01-12/6346/Пр положены истцом в основания исковых требований.
Полагая, что ответчиком нарушены требования статей 55.4, 55.5, 55.16 Градостроительного кодекса РФ и ч. 3 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об исключении НП строителей «СтройРегион» из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 7 статьи 55.19 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований статьи 55.4. или 55.16 настоящего Кодекса и в иных предусмотренных федеральными законами случаях орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в суд с требованием об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В соответствии с ч. 5 статьи 22 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае несоответствия саморегулируемой организации требованиям, предусмотренным ч. 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, требований других федеральных законов в отношении саморегулируемой организации, если эти нарушения не устранены или носят неустранимый характер.
В соответствии с ч. 3 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся:
1) объединение в составе саморегулируемой организации в качестве ее членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида, если федеральными законами в отношении саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, не установлено иное;
2) наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации;
3) обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. То есть формирование компенсационного фонда как это предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.
Иных оснований для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра законодательство Российской Федерации не предусматривает, а установленный Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ перечень оснований для исключения является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии ее соответствия следующим требованиям:
1) объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем сто индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц;
2) наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем один миллион рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем триста тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации;
3) наличие документов, предусмотренных частью 1 статьи 55.5 настоящего Кодекса.
В Акте проверки от 11.10.2011г. (пункты 1-2) в качестве нарушения ответчиком статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ истец указывает на отсутствие информации о количестве членов партнерства, а также о количестве выданных свидетельств о допуске их к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В то же время в Акте проверки и материалах дела (представленных истцом выписках их протоколов внеочередных общих собраний членов НП строителей «СтройРегион» по состоянию с 16.03.2010г. до 15.09.2011г.) содержится информация о конкретном количестве членов НП строителей «СтройРегион» по состоянию на различные периоды. Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком минимально предусмотренного ч. 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ количества членов, при котором существование саморегулируемой организации становится невозможным и она подлежит исключению из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Довод истца и третьего лица о том, что отсутствие достоверной информации о количестве членов ответчика и сведений о решениях, принятых органами управления саморегулируемой организации о приеме в состав членов и о прекращении членства в ней, не позволяют достоверно рассчитать размер компенсационного фонда, которым должно обладать НП строителей «СтройРегион», не может быть принят судом в качестве основания для исключения ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности предоставленных ответчиком истцу сведений, расчет размера компенсационного фонда, исходя из предоставленной ответчиком информации в рамках проведенных проверок истцом не осуществлялся, запросы о подтверждении той или иной информации и предоставлении документов ни ответчику, ни кредитным организациям, в которых размещены денежные средства компенсационного фонда, не направлялись.
Нарушения порядка ведения реестра членов (пункты 1, 11 Акта проверки), предусмотренного статьей 55.17 Градостроительного кодекса РФ, а также непредставление информации или предоставление неточной информации о количестве выданных свидетельств о допуске к работам, нарушения порядка размещения информации о членах саморегулируемой организации (пункты 10 и 16 Акта проверки) согласно статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ не исключают предусмотренной законодательством административной ответственности саморегулируемой организации и обязанности устранить допущенные нарушения, что не является предметом настоящего судебного разбирательства, однако, не являются основаниями для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о наличии со стороны НП строителей «СтройРегион» нарушения пункта 1 ч. 2 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ о количестве членов саморегулируемой организации.
Из пункта 2 Акта проверки следует, что ответчик не предоставил в полном объеме документы, подтверждающие соблюдение порядка формирования, размещения, а также наличия средств компенсационного фонда, что, как следует из исковых требований, истец считает нарушением статей 55.4. и 55.16. Градостроительного кодекса РФ и основанием для исключения ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт формирования НП строителей «СтройРегион» компенсационного фонда, имеются договоры о размещении средств компенсационного фонда в российский кредитных организациях. Указанные обстоятельства ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривались. Дополнительная имущественная ответственность членов саморегулируемой организации ответчиком обеспечена.
Суд полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком требований законодательства к минимальному размеру компенсационного фонда саморегулируемой организации и порядку его размещения, а также то, что выявленные нарушения не устранены, не могли или не могут быть устранены ответчиком в разумный срок, как это предусмотрено ч. 5 статьи 22 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ.
В рамках проведенных проверок истец на направлял ответчику требований о предоставлении дополнительных документов, которые, по мнению истца, у ответчика в нарушение статьи 55.16 Градостроительного кодекса отсутствуют. Акт проверки также не содержит конкретных требований и мер по приведению предоставленных ответчиком документов о размещении средств компенсационного фонда в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не усматривает наличия нарушения статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ в предоставлении рассрочки оплаты взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, поскольку как пояснил ответчик предусмотренные законодательством свидетельства о допуске к работам выдаются им только после полной оплаты установленного для каждого члена партнерства размере взноса.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ и статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, которая не содержит запрета на оплату взносов в компенсационный фонд за членов партнерства третьими лицами, суд не может признать такие обстоятельства (пункт 17 Акта проверки) законным и достаточным основанием для исключения ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 55.4. и ч. 1 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить: 1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования; 3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.
Наличие у ответчика перечисленных документов подтверждается материалами дела и Актом проверки. Выявленные истцом нарушения порядка принятия таких документов, их неполнота (пункты 3, 4 Акта проверки), наличие неточностей не являются в силу статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ основаниями для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра, а предусмотренный Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ перечень таким оснований расширительному толкованию не подлежит.
Судом отклоняются доводы истца о нарушение ответчиком части 14 статьи 55.5 и статьи 55.18 Градостроительного кодекса РФ в части не направления документов об изменении количества членов саморегулируемой организации истцу, что не является нарушением требований статей 55.4. и 55.16 Градостроительного кодекса РФ и не может расцениваться как препятствие к расчету компенсационного фонда.
Выявленные по результатам повторной проверки нарушения иных частей статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ (кроме части 1 ст. 55.5), а также требований статей 55.6, 55.8, 55.9, 55.13, 55.17 Градостроительного кодекса РФ, статей 14, 19, 22 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, в силу ч. 7 статьи 55.19 Градостроительного кодекса РФ и ч. 5 статьи 22 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ не могут являться основаниями для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем судом не рассматриваются и оценке в рамках заявленных исковых требований не подлежат.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности характер допущенных НП строителей «СтройРегион» нарушений, которые носят устранимый характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:
РЕШИЛ:
В иске - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Домрачева Е.Н.
Добавлено через 3 часа 41 минуту 58 секунд
Ну что господа, появилось решение суда. Собственно из него видно, что "победа" Стройрегиона оказалась пирровой - ибо судом одназначно установлены факты количества членов саморегулируемой организации СР на различные периоды времени - теперь этот факт не потребует дополнительных доказательств ни в рамках процесса по новой проверке ,которая несомненно будет, ни в рамках например уголовного дела по хищению средств комп.фонда ...... Таким образом , фактически РТН, равно как условному следаку остается подсчитать точный размер КФ на настоящее время и при расхождении пропорций его с данными максимальными по количеству членов - подать новый иск равно как задать господам Артемкину и Погодину чем вызвано данное расхождение и где деньги ?))) В общем то по сути СР только что сам себя высек по сути
Добавлено через 9 часов 15 минут 4 секунды
Кстати , пока суд да дело СР сбежал в Ленобласть :
Адрес: 188309.РФ. Ленинградская область. г. Гатчина ул. Генерала Кныша, д.8а
