Советы адвоката: допрос, опрос, дача объяснений, их правовые различия

  • 26 января 2015 в 11:43
  • 23729
  • 17
  • 13

На практике часто возникают ситуации, связанные с вызовом в правоохранительные органы для дачи показаний, объяснений, опроса, ответов на вопросы и т.п. В настоящей статье подробно изложены правовые и фактические различия между допросом, опросом, дачей объяснений.

Несмотря на то, что все вышеуказанные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов, связаны с явкой вызываемого лица и имеют целью получение сведений от вызываемого лица, все-таки существуют принципиальные различия, главными и наиболее важными, из которых, на наш взгляд, являются:

  • основания вызова;
  • обязательность явки и участия;
  • правовые последствия участия.

Сравнительная таблица. Допрос, опрос, дача объяснений:

 Процедура Основание Обязательность явки по вызову Последствия неявки Последствия участия Возможность явки с адвокатом
Допрос Возбужденное уголовное дело, повестка следователя Обязательна Привод Показания являются доказательством по уголовному делу Да
Опрос Проведение оперативно-розыскных мероприятий Не обязательна Нет Получение сотрудником оперативной информации Да
Дача объяснений Наличие материала в производстве сотрудника Не обязательна Нет Получение сведений, влияющих на дальнейшую судьбу материала в производстве Да

Допрос – это следственное действие, которое во всех случаях проводится в рамках возбужденного уголовного дела следователем. Явка на допрос всегда обязательна.

Опрос – оперативно-розыскное мероприятие (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), проводимое сотрудниками оперативных подразделений правоохранительных органов.

Участие в опросе не обязательно и проводится только при согласии участвующего в нем лица. Обычно началу опроса вызов в правоохранительные органы не предшествует: опрос в большинстве случаев проводится по месту нахождения опрашиваемого лица. Порядок опроса детально не регламентирован законом, но обычно опрос проводится в письменном виде с составлением протокола и подписью опрашиваемого, однако возможна также фиксация сведений, сообщенных опрошенным, без составления какого-либо протокола.

Дача объяснений – не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы по материалам, находящимся в их работе.

При даче объяснений указанные объяснения отбираются сотрудниками правоохранительных органов по материалам, находящимся в их производстве, включая проверку сообщений о совершенных и/или готовящихся преступлениях. На практике объяснения отбираются в письменном виде с составлением протокола и указанием лиц, участвующих в отборе и даче объяснений. Дача объяснений всегда носит добровольный характер. Явка по вызову для дачи объяснений не является обязательной, однако неявка, как и само содержание данных объяснений, в некоторых случаях могут повлиять на итоговое решение о дальнейшей судьбе материала в производстве сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства обязательной является только явка на допрос как следственное действие, предусмотренное Уголовно-процессуальным Кодексом. Это означает, что в случае получения повестки о вызове на допрос по уголовному делу избежать визита к следователю путем игнорирования повестки не получится. В случае неявки в указанные в повестке время и место, лицо, вызванное на допрос, может быть подвергнуто приводу, т.е. принудительному доставлению в правоохранительные органы (часто в неудобное время).

Необходимо также различать понятия «явка по вызову» и «дача показаний». Принимая во внимание, что явка по вызову следователя обязательна во всех случаях, дача показаний обязательна не всегда. Так, например, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Аналогичное правило закреплено в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ и применяется, в том числе, в отношении опроса и дачи объяснений.

В заключение следует отметить, что одним из важнейших и значительных прав лица, вызываемого в правоохранительные органы по любому основанию (необходимости получить объяснение, допросить в любом качестве или просто задать вопросы), является возможность пользоваться юридической помощью избранного данным лицом адвоката вне зависимости от повода и причин для указанного вызова. 

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо за публикацию. Все очень подробно.

26 января 2015 в 12:132

Наглядно, лаконично, информативно. Вот все бы статьи были бы такими.

26 января 2015 в 12:172

Спасибо. Компактно и интересно. 

Возможно, в табличке не хватает колонки по субъектному составу участника действия, как для задающего вопросы, таки для отвечающего. Например, отвекчающие на вопросы в УД - это и свидетель, и подозреваемый, и обвиняемы и т.д., а в опросе и/или даче объяснений, как правило, заинтересованное или иное лицо...

26 января 2015 в 12:54

Спасибо за комментарий и пожелания. Не хотелось перегружать текст дополнительной информацией. Возможно, в следующий раз более подробно остановимся на правах участников.

26 января 2015 в 13:11

Все очень понятно и доступно. Вот еще бы такую табличку при взаимодействии с налоговыми органами, когда стоит идти на допрос, а когда можно и продинамить.

26 января 2015 в 14:151

Присоединяюсь к пожеланиям! Спасибо за публикацию)

26 января 2015 в 18:39

А если еще кратко добавить: что пусть

Цитата из статьи

«само содержание данных объяснений, в некоторых случаях могут повлиять на итоговое решение»

 однако, отсутствует обязанность (подкрепленная ответственностью, в отличие от показаний при допросе) сообщать достоверные сведения (при опросе) и давать достоверные объяснения...

26 января 2015 в 15:17

то есть получается что ИФНС вообще не имеет права вызывать на допросы? а делают это направо и налево...или у них какой то другой допрос имеется в виду?

27 января 2015 в 0:381

ФНС - имеет право, в соответствии с НК РФ, а здесь речь шла о вызовах в правоохранительные (не налоговые) органы

27 января 2015 в 8:191

Тема освещена не полностью. Не совсем верно освещены последствия неявок Генеральных директоров, представляющие наибольший интерес для аудитории указанного форума. В настоящее время реальную актуальность имеют вызовы исходящие от оперуполномоченных,  включенных в состав выездных налоговых проверок, либо от участковых, действующих на основании поручения налогового органа в МВД (и такое не редкость). Эти вызовы, как правило, связаны с установлением факта реальности, либо номинальности директора, либо непредоставлением документов. На основании неявок налоговый орган делает вывод о противодействии и воспрепятствовании осуществлению налогового контроля. Далее возможны выемки (формально отличается от обыска, по существу - нет) документов, реже - блокировка счета.  

Прикол еще вот в чем. Оперуполномоченный, включенный в числов участников выездной налоговой провекри, согласно ст. 90 НК РФ может допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол допроса свидетеля. Этот протокол, составляемый оперуполномоченным, имеет более веский статус, чем объяснение или опрос.

Поэтому, уважаемый адвокат. Четвертую строчку в табличку, пожалуйста. Кстати, в связи с вышеизложенным у потенциальных клиентов больше поводов обратиться к адвокату, чем с выводом следующим после прочтения заметки: "если не уголовное дело, то за неявку ничего не будет". 

 

27 января 2015 в 18:051

Спасибо Вам за комментарий.

Возможно, в связи проявлением активного интереса со стороны коллег, в ближайшее время выйдет отдельная публикация на тему вызовов при осуществлении налогового контроля. 

27 января 2015 в 19:07

Мои пять копеек: если все-же на опрос-дачу объяснений явились, но общаться не хотите, рекомендую сообщить правоохрЕнителю (устно или письменно) следующее: "поскольку мой процессуальный статус в проводимом мероприятии не определен и мне неизвестно, какие правовые последствия могут повлечь ответы, данные на поставленные вопросы, полагаю, что они могут негативно повлять на мое правовое положение, в связи с чем, согласно ст. 51 Конституции РФ, на вопросы отвечать отказываюсь".

2 февраля 2015 в 13:01
Спасибо за информацию. Есть один вопрос! Вы написали, что последствий неявки на опрос нет. Но не приведет ли неявка к привлечению к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ?
9 декабря 2016 в 10:36