ликвидатор

Внесудебный запрет на профессию

  • 8 июля 2016 в 9:22
  • 4363
  • 23
  • 57

Приветствую уважаемых коллег!

Речь пойдёт о наличии и применении нормы пп. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ "О госрегистрации ЮЛ и ИП" (№129-ФЗ от 08.08.2001 г.).

Бухгалтерское обслуживание юрлиц и ИП. Полная замена главного бухгалтера. Работаем с 1996 года.

Начну издалека, цитатами из уголовного законодательства:

УК РФ
Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
 
Статья 60. Общие начала назначения наказания
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание […].
 
Статья 44. Виды наказаний
Видами наказаний являются:
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
 
Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении […] заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
 
УПК РФ
Статья 29. Полномочия суда
1. Только суд правомочен:
1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;
 
Таким образом, только суд уполномочен применять лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (например, участвовать в юридических лицах) в качестве наказания виновного лица за уголовное преступление.
 
Обратимся к законодательству об административных правонарушениях:

 
КоАП РФ:
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом […] установлена административная ответственность.
 
Статья 3.2. Виды административных наказаний
П 1.
пп. 8) дисквалификация;
 
Статья 3.11. Дисквалификация
П 1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права […] занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации […]. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
 
 
Положения аналогичны нормам уголовного законодательства.
 
Тем не менее:

 
129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей":
Статья 23. Отказ в государственной регистрации
1. Отказ в государственной регистрации допускается в случае:
 
ф) если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:
 
  • владевших на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ [… не менее 50% уставного капитала ООО, имевшего задолженность перед бюджетом].
  • имевших на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ […право без доверенности действовать от имени ЮЛ, имевшего задолженность перед бюджетом].
  • являющихся лицами, имеющими […право без доверенности действовать от имени ЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ЮЛ].
  • владеющих [… не менее 50% уставного капитала ООО, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ЮЛ].
 
Перечисленные в пп. ф) признаки не являются признаками общественно опасного деяния в соответствии с УК РФ или виновного действия (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.
Тем не менее, пользуясь нормами 129-ФЗ, регистрирующие органы явочно применяют в отношении широкого круга лиц последствия, которые должны являться последствиями применения назначенного судом наказания за уголовные преступления и/или административные правонарушения.

 
Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в ст. 1 Судебная власть говорит нам:
Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами […]. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
 
На мой взляд, нормы пп. "ф" п. 1 ст. 23 129-ФЗ "О госрегистрации ЮЛ и ИП" не конституционны: противоречат принципам разделения властей, всеобщего равенства перед законом и пренебрегают принципами правосудия.
 
Добавить
ликвидатор
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Спасибо! Интересное мнение. Вопрос:

Цитата из статьи

«Перечисленные в пп. ф) признаки не являются признаками общественно опасного деяния в соответствии с УК РФ или виновного действия (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.»

А недоимка перед бюджетом не может сюда относиться? Хотя, признает виновным или нет у нас только суд, это да.
8 июля 2016 в 9:59
Имеющаяся у ЮЛ недоимка по уплате обязательных платежей может означать наличие состава уголовного преступления, совершенного, например, руководителем ЮЛ, но подобную квалификацию вправе давать только суд.
8 июля 2016 в 10:281
Не думали запрос в КС РФ написать?
8 июля 2016 в 11:232
Планирую обжаловать нормы закона.
8 июля 2016 в 11:354
Поделитесь потом опытом тут? Думаю, многим интересно было бы.
8 июля 2016 в 11:551
Разумеется)
8 июля 2016 в 12:193

Дмитрий,  при обжаловании могу оказать поддержку, у меня клиент пострадал от этой нормы закона, отказались регистрировать как Ген Дира изза Ооо в котором он был учредителем и по сути не должен был нести ответственность.

8 июля 2016 в 13:501
Спасибо, если что - обращусь)
8 июля 2016 в 13:55
На мой взгляд ФЗ-129 говорит о праве регоргана отказать в регистрации юрлица или изменений в ЕГРЮЛ по данному юрлицу, но это не говорит, что вводится запрет деятельность по управлению обществом или по владению юрлицом - заинтересованное лицо, которому отказал регорган в такой госрегистрации вправе обжаловать такое решение регоргана в суд. Регорган же не лишает такое лицо должности директора (ЕИО) в ООО или не национализирует (или иным образом присваивает) у данного лица принадлежащие ему доли в ООО - он (регорган) только не даёт ему продолжать совершать определённые действия по созданию новых юрлиц и занятию должности директора в новых юрлицах. Да, здесь есть определенные ограничения прав лица, претендующего осуществлять определённые действия, но говорить о "запрете на профессию", на мой взгляд, нельзя. К тому же, право лица, стремящегося занять должность директора в ООО или приобрести доли в ООО, корреспондирует обязанность добросовестно выполнять сови действующие (или ранее действовавшие обязанности) по налоговым правоотношениям с бюджетом, т.е. принцип осуществлять свои обязанности добросовестно в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
8 июля 2016 в 14:07
Вы ниразу не регистрировали сомнительное ЮЛ? Искренне поздравляю.
Но я лично думаю, что лучше один закон для миллиона объектов, чем миллион законов для одного (а пока похоже на второе)
8 июля 2016 в 21:45
Вот даже Вам надо пояснять, что нормы 129-ФЗ нарушают Конституцию, а как это дело можно рассказать публике - я даже и не представляю
8 июля 2016 в 21:501
Тогда возникает вопрос - зачем введен запрет на внесение в ЕГРЮЛ данных о руководителе в отсутствие в отношении этого лица запрета быть руководителем (как в новой организации, так и в тех, где он является таковым уже давно)??? Что за бред? Наняли участники такого директора, потом - бац! Отказ. Дальше увольнять его или что делать? Нормально осуществлять свои полномочия руководитель без записи в ЕГРЮЛ не сможет.
11 июля 2016 в 20:23
Присоединяюсь к мнению, что такой запрет - это неконституционный произвол.
8 июля 2016 в 14:302
Спасибо)
8 июля 2016 в 21:51
Почему-то мне кажется, что не пройдет обжалование в КС РФ: или будет очередное "соломоново" решение, которое нам объяснит, не объясняя, почему же законодатель Конституцию не нарушил, либо в конечном счете получим еще более последовательное решение: введение в КоАП РФ, например, нормы об ответственности ЕИО, учредителей, за исключение компании из ЕГРЮЛ при долгах. Круг замкнется.
9 июля 2016 в 7:473
возможно, и именно поэтому, я бы, как Ленин, пошёл бы другим путём, например, начал бы с Народного Фронта, а КС можно оставить на сладкое, кислое или солёное - как пойдёт...
9 июля 2016 в 17:40
Сейчас накануне выборов все фронты активизировались. Кто-нибудь, да с удовольствием бы ухватился. А вообще, кажется, законодатель просто начал не с той стороны: надо было вначале в КоаП ввести серьезные штрафа за то, что чью-то ОООшечку исключили как недействующую с долгами перед бюджетом (а как же без них, если только за несданные отчеты у каждой такой ОООшечки стройные ряды штрафов), а потом наоборот, в рамках "снижения нагрузки" и "облегчения ответственности" заменить штраф - на первый раз - запретом на регистрацию в течение трех-пяти- ... лет в качестве директора-учредителя. И лишний плюсик в карму рейтингов был бы, и протестов меньше было б)
12 июля 2016 в 9:571
Заменить выплату штрафа за непредставление отчётности (а это 1000 рублей) судебной дисквалификацией, как более лёгким наказанием - сильный ход)
А если серьёзно: ИФНС штраф за непредставление ЮЛ отчётности выписывает не автоматом, а, как правило, получив от ЮЛ "просроченную" отчетность.
12 июля 2016 в 10:42
Я не о выплате штрафа за непредоставленную отчетность. Я о том, что в цепочке "кнутов-пряников" не было того первого "кнута", который подразумевается. Когда появилась административная процедура исключения лица из ЕГРЮЛ как недействующего, сразу возникли вопросы и желание у некоторых, кому фирмочка - как чемодан без ручки - кинуть и забыть. И многие так и поступили. Но подозрения, что все не просто и не даром ликвидация - что официальная, что  не очень  - денег стоит, остались. И вот теперь появилось то, что вы называете "внесудебным запретом на профессию" (правда, не уверена, что "учредитель ООО" - это профессия, да и "генеральный директор" - едва ли профессия ; но это лирика). В качестве пропущенного "кнута" - некое наказание за то, что фирма - брошенная. ОООшки раскидывать - нехорошо. Как мусор вдоль дорог. За мусор - хотя бы формально существует штраф административный, а за ОООшки - почему-то нет. 
13 июля 2016 в 20:161
Например, ликвидатор - вполне профессия, как мне кажется. Как и арбитражный управляющий.
Заголовок публикации, собственно, не претендует на точное и исчерпывающее обозначение проблемы, а только на её, проблемы, указание)
А за Ваши высказывания по теме спасибо!
14 июля 2016 в 10:111
По поводу ликвидатора - да, наверное, вы правы. В принципе, это действительно профессия. Особенно, когда это не ликвидатор для "формы" в формате "быстрый заработок, 1000 рублей за выезд".
30 июля 2016 в 9:151
Возможно, но попробовать надо.
11 июля 2016 в 8:33
кто нибудь обжаловал отказ по пп.«ф» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ ?
13 сентября 2016 в 12:31
Я. Вышестоящая налоговая отказала, суд пока не рассматривал дела.
14 сентября 2016 в 9:351
Ясно, бороться нет смысла... спасибо...
14 сентября 2016 в 9:45
Есть ли подвижки в части судебного обжалования?Столкнулись с подобной ситуацией, думаем, что делать. Человек купил долю, оплатил все расходы нотариусу, а теперь оказывается он в своей собственной приобретенной ООО не может быть участником и директором..

21 декабря 2016 в 10:291
Первая инстанция отказала. Иду дальше.
23 декабря 2016 в 13:24
Да!Очень важное мнение и анализ норм применения их на практике в гос.органах РФ..
23 декабря 2016 в 11:071
Я с вами абсолютно согласен..Надо побольше собрать данных об "отказах" по данным формулировкам и подать в КС как прецедент на дисквалификацию ...
23 декабря 2016 в 11:251
Удивительная правовая система у нас... Нотариус удостоверяет нотариальный договор купли-продажи доли, все проверяет, выступает заявителем по форме 14001, получает за нотариальные и технические услуги порядка 30 т.р. (это в Москве), а потом выдает покупателю доли отказ из налоговой по пп. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ "О госрегистрации ЮЛ и ИП". И при этом нотариус НЕ отвечает за то, что на этапе подготовки к сделке, на этапе нотариального удостоверения сделки, не проверил, что у покупателя ограничено право на покупку доли. Я считаю, что именно ограничено, т.к. согласно действующей редакции п.12 ст. 21 ФЗ "об ООО" Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

23 декабря 2016 в 13:592
Добрый день!
Аналогичная ситуация, дали отказ. Есть ли у кого какая-то положительная практика в вопросе оспаривания таких отказов?
16 января 2017 в 12:461
Аналогичная ситуация. Получил отказ по пп Ф. Причем я об этой фирме даже не знал, поставили меня туда директором мошенники, а я только и узнал о ней когда отказ получил. Писал заявления в 46 ГНИ, Московскую ФНС, Прокуратуру, МВД, в итоге погоняли письма по кругу и везде отказ, типа вы сами все подавали и регистрировали, хотя я в заявлении четко написал что ЭТО НЕ Я! В итоге результат ноль.
Ну думаю, ладно, осталось до снятия этого запрета всего пару мес, потерплю, ан нет! Влепили еще один отказ, но уже по другой фирме, в ней я реально был директором, но деятельности не было, так же и долгов перед бюджетом не было и штрафов  неоплаченных тоже не было, но отказ опять по тем же основаниям. Вот я и не понимаю- вроде четко в этой статье написано "должна иметь долги перед бюджетом и признана недействующей". А если долгов нет то почему эту статью вменяют???
7 февраля 2017 в 22:54
1) могло "что-то вылезти"2) встречались с таким в 46-й - отказ по пп. "ф" в связи с "были долги", а по жалобе отмена отказа (т.к. все исключены были более чем три года назад - т.е. не "особо смотрели...")
24 марта 2017 в 10:12
К слову, в моём судебном процессе ИФНС сослалась на задолженность исключенного ЮЛ в размере порядка 300 (Трёхсот) рублей при наличии переплаты по налогам в размере порядка 3 000 (Трёх тысяч) рублей, т.е. негативные последствия применения пп. "ф" я несу по причине бездействия налогового органа (не исполнено требование норм п. 1 ст. 78 НК РФ).
Судами исследовано, в удовлетворении отказано...
23 августа 2017 в 16:59
Добрый день, Дмитрий! Вы могли бы скинуть номер дела ? И на какой стадии сейчас у вас оно находиться ???
22 февраля 2017 в 15:44
  • А55-22375/2016

Пишу кассационную жалобу

P.S.: Случай, послуживший поводом для судебного разбирательства, был не очень хорош с точки зрения обжалования именно правоприменения нормы пп. ф) п. 1 ст. 23 129-ФЗ

27 февраля 2017 в 8:31
у нас немного другая ситуация - человек уволился из ООО, и сам подал Р34001 в соответствии с п.5 ст.11 129-ФЗ. Как думаете, отменят решение?
1 марта 2017 в 8:37
Решение о чём? О внесении о нём в ЕГРЮЛ сведений, как ЕИО? Самарские налоговые в таких случаях рассылают уведомления (ЮЛ и участникам) о необходимости внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения
1 марта 2017 в 11:241
решение об отказе по форме 14001 по другой ООО-шке.все разрешилось проще чем казалось. отменяют. :) мы собрались уже жаловаться в Управление ФНС.при вынесении отказа кто-то просто пп."ф" до конца не дочитал :) а там как раз значилось, что исключение при вынесении отказа составляют случаи, когда человек сам на себя подал сведения, в соотв. с п. 5 ст. 11
2 марта 2017 в 8:372
Добрый день! Есть ли у кого-то опыт такой ситуации. Я знаю, что в отношении меня (Ген.дир) и моих учредителей есть такой запрет на регистрацию - действительно была брошена фирма и, в последствии, была признана недействующей. НО, есть еще одна организация, с ней все в порядке, она реально действует, сдает и отчетность, платит налоги. Собираемся в ближайшее время произвести ее реорганизацию (из ЗАО в ООО). Будет ли этот запрет действовать на такое изменение, то есть хоть и люди все теже, но юр.лицо, хоть и правопреемник, но все же новое? Кто сталкивался? Заранее спасибо за ответ.
9 марта 2017 в 13:51
Подпункт Ф) начинается так: "если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:" - скорее всего, откажут в регистрации рео. Как-никак, а речь идёт о внесении в ЕГРЮЛ записей о новом ЮЛ.
10 марта 2017 в 8:031
Доброго времени суток! Может ли физлицо купить долю в уставном капитале, если он подпадает под определение абз.2 п. "ф" ст.23 закона О гос.регистрации? Зарегистрируют ли в этом случае изменения?
19 марта 2017 в 23:15
Нет.
20 марта 2017 в 8:03
1. Купить может, нотариус удостоверит нотариальный договор купли-продажи доли, т.к. нотариус, к сожалению, не несет ответственности за удостоверение договора, стороной которого является покупатель с ограничение по п. "Ф" ст. 23 ФЗ о гос.регистрции. 2. ФНС после этого откажет в регистрации и придется за дополнительную плату нотариусу расторгать нотариальный договор купли-продажи доли.
26 марта 2017 в 17:00
Переход права на долю в уставном капитале ООО осуществляется с 01.01.2016 года в момент внесения об этом записи в ЕГРЮЛ: нет записи - нет права, увы.
11 мая 2017 в 20:10
Приветствую! Я так понимаю, что касацию также проиграли. Жаль конечно. На мой взгляд п.ф ст.23 129-ФЗ также антиконтитуционен. п.1 ст.34 Конституции РФ гласит "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности." п.3 ст.55 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".Если человек хочет получать каким-то образом доход, то он обязан платить налоги. За неуплату налогов предусмотрена  уголовная ответственность (ст.178, 179 УК РФ). За незаконное предпринимательство также предусмотрена уголовная ответственность (ст.171 УК РФ).
15 июня 2017 в 12:221
Дополнение к комментарию
Получается обложили со всех сторон и принуждают идти наемным рабочим или оставаться безработным, ну или заниматься незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием налогов.
15 июня 2017 в 12:23
То, что проиграли кассацию, скорее хорошо: суд мог удовлетворить жалобу по каким-то частным основаниям, и у меня не осталось бы возможности обжаловать норму закона.
15 июня 2017 в 12:38
Коллеги, добрый день!Нам тоже выдали отказ по этому пункту. Теперь мы думаем как поступить. У этого директора "нон-грато" есть действующая компания. Возможно ли, что бы эта компания стала управляющей компанией другого юр. лица? Какое Ваше мнение? Или тоже отказ дадут? 
19 июня 2017 в 18:03
Катерина, "по закону", формально - не препятствие, если "его компания" не подпадает сама под критерии пп. "ф" (недостоверность сведений и участие "в исключенных"). А на практике - могут и придраться, ведь "УК" - это теперь "почти  как рео" (только с еще более давних пор)
19 июня 2017 в 18:17
К управляющим компаниям как таковым ФНС стала очень подозрительно относиться, читай - ищут любой предлог для отказов, но под действие пп. ф) УК с "дисквалифицированным" по этой норме директором/уастником не попадает.
20 июня 2017 в 9:42
Да, а какие критерии для отказа по УК? У нас много в каких фирмах ИП управленец, все в порядке, отказов не было.
20 июня 2017 в 12:46
Где-то на Регфоруме попадалось, что ФНС отказала по причине не совпадения адреса УК и ЮЛ, а значит, связь с руководителем ЮЛ по указанному адресу невозможна, такой вот креативчик. 
Но чаще просто тупо ссылаются на недостоверность без особых доказательств.
23 июня 2017 в 22:49
Дмитрий, в КС будете подавать? если да, когда планируете?
26 июня 2017 в 14:24
Буду, в ближайшее время.
27 июня 2017 в 9:161
Дмитрий, не подавали ещё?
23 августа 2017 в 15:16
Подал кассацию в ВС РФ, следующая остановка - КС РФ (процесс не быстрый)
23 августа 2017 в 16:50