Юрист Департамента земельно-имущественных отношений
Heads Consulting

ВС РФ: что делать, если дольщика не устраивает вид из окна

  • 8 июня 2017 в 9:23
  • 2187
  • 10
  • 13

Здравствуй, Регфорум!

В сфере долевого строительства зачастую возникают ситуации, когда дольщик не удовлетворен результатом, представленным застройщиком. К данной категории относятся также притязания потенциального «новосела» по поводу неудовлетворительного вида из окна.

Так, истица обратилась в суд с требованием заменить квартиру на другую, с более приятным видом. Квартира, предоставленная дольщице изначально, не устраивала ее тем, что практически вплотную к окну располагалось сооружение ГРПШ. Первые две судебные инстанции отказали в требовании, мотивировав свой отказ тем, что дом был построен в соответствии со всеми нормами застройки и не нарушает прав дольщика: «вид из окна предметом договора не является».

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов  и приняла решение о выплате компенсации морального вреда.

Застройщик обязан предоставить покупателю достоверную информацию как непосредственно о самом объекте строительства, так и об инфраструктуре, в том числе, и об объектах, не входящих в состав нежилого имущества дома. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю ту информацию о товаре, которая позволит сделать правильный выбор (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).  А также, согласно ст. 19  Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик должен информировать дольщика о проекте и его изменениях, в том числе о "сведениях о составе и расположении общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования".

Тем не менее, Верховный суд также указал, что нормы закона о долевом строительстве являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей. Таким образом, Закон «Об участии в долевом строительстве» не предоставляет возможности замены квартиры застройщиком. Он  регламентирует только устранение недостатков, возмещение расходов на их устранение либо уменьшение цены договора. Поэтому судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов лишь в части выплат компенсаций и штрафа. В связи с вышесказанным, очевидны пробелы при разрешении конфликта  в данной сфере. Невозможность заменить один объект на другой существенно ущемляет права дольщика. Налицо некорректное законодательное регулирование, требующее внесения изменений в законодательство.

 



Добавить
Юрист Департамента земельно-имущественных отношений
Heads Consulting
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Добрый день!

Интересная позиция правоприменителя. Был бы Вам безмерно признателен, если бы Вы поделились также номером дела, по которому принимались судебные акты.

Заранее благодарен.
8 июня 2017 в 9:33
Спасибо Вам, Николай, за полезную ссылку.
9 июня 2017 в 14:14
Это дело в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
8 июня 2017 в 11:371
Благодарю!
9 июня 2017 в 14:14
А что такое грпш?) Газорегуляторный пункт?) И его расположение вплотную к окну это норма? Просто мрак
8 июня 2017 в 9:46
Оно могло быть и не вплотную, но если из окна первого этажа он заслоняет вид, то это уже повод жаловаться.
8 июня 2017 в 10:07
Видимо не было опыта ездить смотреть новостройки ;) Особенно те дома, которые с дешевыми квартирами, которые кварталами строятся.Вопрос можно как бы и задать, что так и сяк ведь строить нельзя (пример только одного случая). Ответ не лучше: а ведь нам землю выделили только вот эту, за границы вылезать нельзя :)Могут чего угодно ответить, лишь бы показать правоту-необходимость.
8 июня 2017 в 11:43
Причем, квартиру новую вряд ли дадут — но можно попробовать возместить моральный вред.
8 июня 2017 в 12:59
Это тоже вариант. Но, как вижу по новоселам, все силы (эмоциональные, конечно же) уходят на получение собственности :)
8 июня 2017 в 17:17

Ещё интереснее, если на момент сдачи дома всё хорошо, а заслоняющий вид объект появляется позже. У меня такая ситуация в соседнем доме: застройщик через годик просто отгрохал другое здание перед окнами ранее сданного. Предварительно распродав квартиры в первой очереди, разумеется. Квартиры отнюдь не дешёвые, и место для второй очереди неожиданное (там изначально ничего не планировалось, люди проверяли - планировку застройки района пересмотрели позже). Суды, насколько мне известно, результата не дали.

Негативные сервитуты в России пока не планируется вводить - а жаль: сервитут типа "не застраивать соседний участок зданиями выше 3 этажей" мог бы стать решением проблемы.

13 июня 2017 в 14:205
Если суд будет заменять Закон, то наступит бедлам
17 июня 2017 в 0:05
я если я как потребитель купил участок построил дом и возле моего участка застройщик влепил 50 этажный муравейник я могу подать иск на застройщика?)
17 июля 2017 в 17:51