Посты
91
Лайки
1593

Обзор судебной практики ФНС № 4 за 2017 год: тамбовская Ржакса и романтика дальних морей

  • 23 января 2018 в 9:24
  • 2336
  • 16
  • 8

    Привет, Регфорум!

    Год 2017 скоро месяц как закончился. Мы даже уже перестали делать описки при датировке документов и исправно проставляем правильное «2018». А прошлогодние обзоры практики всё догоняют нас и тянут назад в 2017-й, как рука мертвеца… Ну, вы поняли: я, наконец, добрался до чтения Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 за 2017 год (Письмо ФНС России от 28.12.2017 № ГД-4-14/26814@). Впереди тридцать пять страниц неизведанного: не то весёлого и увлекательного чтива с традиционными нотками лёгкого абсурда, не то безвкусной отчётной жвачки из серии «к концу года чтоб был обзор, а то премии не получите». Сейчас, впрочем, выясним. Освещаю обзор выборочно – только в части, которая представляет интерес с моей цивилистической точки зрения (хотя там и по судьбе излишне уплаченного налога на прибыль при ликвидации, например, есть что почитать).

    1. Вопросы оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

    В флибустьерском дальнем синем море… (дело № А03-22808/2016)

    Ура! Обзор уже точно не будут скучным! Авторы знали, с чего начать, чтобы получилось позавлекательнее. Представьте себе рядовую провинциальную налоговую инспекцию, в которую приходит по почте пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (и неважно даже, в чём суть заявления, а впрочем – директора хотели поменять). Серый рабочий день. Унылый шорох бумаг. Клерк вскрывает конверт. Из конверта доносятся крики чаек, запах моря, плеск волн… короче, заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ подписано жительницей города Порт-Вила, что в республике Вануату. Нет, точно не Беларусь! Вануату. С удостоверением в  Министерстве иностранных дел этого самого Вануату и с приложением аж двух апостилей: тамошнего и, плюсом, от российского нотариуса. Лично я, на месте клерка, отказал бы заявителю просто из зависти. Кокосы, каноэ, Тихий океан… Короче, у вас вануатский апостиль подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи! Что не соответствует Гаагской конвенции 1961 года, в которой Республика Вануату тоже участвует. Что значит «Вануату – маленькая страна, тут все друг друга знают»? Вот и суды подтверждают: инспекция совершенно права. Расслабились там, под пальмами, понимаешь…

    А и Б сидели на трубе (дело № А45-1983/2017)

    Инспекция отказала в регистрации реорганизации в форме присоединения, в ходе которой ООО «Н.» собиралось присоединиться к ООО «Т.». Камнем преткновения послужило положение договора о присоединении, согласно которому доля в уставном капитале ООО «Н.», принадлежащая третьему лицу – не участнику реорганизации – ООО «П.», погашается при реорганизации в обмен на выплату ООО «Т.» в пользу ООО «П.» денежной компенсации. Отказ дружно обжаловал весь этот алфавит: «Н.», «П.» и «Т.». Ведь если воля сторон направлена на то, чтобы «П.» в состав участников «Т.» при реорганизации не вошло, что мешает договориться об этом и исполнить договорённость? Оказывается, мешает пункт 3.1 статьи 53 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где подобного случая нет в перечне ситуаций, при которых доли участников реорганизации погашаются. Ещё бы он там был: ведь «П.» в реорганизации, формально, не участвовало. Вот суды и решили, что «общество с ограниченной ответственностью «П.» должно войти в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Т.» с учетом той доли, какая была у него в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н.» до присоединения». А потом, если не передумает, пусть себе выходит. То есть волю свою участники реорганизации и их учредители, конечно, в итоге реализуют. Но не напрямую, а в обход по установленному маршруту с поворотом под предписанным углом, уставным строевым шагом. Нужны ли дополнительные подтверждения того факта, что регистрация реорганизации юридических лиц к гражданскому праву имеет весьма косвенное отношение?

    ЕГРЮЛ как путь в бессмертие? (дело № А27-2629/2017)

    У юридического лица умер директор. Просто умер, не извещая предварительно налоговую по установленной форме и не внеся соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Так бывает, правда ведь? В инспекции ФНС на подобное самоуправство, очевидно, обиделись, и заблокировали регистрационные действия (в отношении третьего лица) с участием этого юридического лица по причине недостоверности сведений об исполнительном органе в ЕГРЮЛ (вместо покойного функции руководителя взял на себя исполнительный директор). Понадобилось дойти до кассационной инстанции, чтобы зафиксировать неожиданный для регистрирующего органа факт: иногда несовпадение реальности с данными ЕГРЮЛ совершенно законно.

    «Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно фактического отсутствия у ООО … единоличного исполнительного органа, поскольку судами правомерно отмечено, что исполнительным органом названной организации в спорный период являлся не только директор …, но и исполнительный директор …; при этом закон безусловно не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений».

    Ржакса (дело № А64-630/2017)

    Ржакса – это вообще-то рабочий посёлок в Тамбовской области, где должностное лицо территориального органа Федеральной налоговой службы (забыв пригласить понятых) искало юридическое лицо по месту его нахождения. А нашло постоянно действующий единоличный исполнительный орган по месту проживания, на кухне, в домашнем халатике. Живу я тут! – сказал единоличный исполнительный орган и добавил, подумав: – И ещё бухгалтерию веду. Проверяющий, однако, не поверил и составил акт об установлении отсутствия Общества по заявленному адресу. Потому что там магазинов, заводов и небоскрёбов с офисами нет. А на кухне в халате сидеть и чай пить – это любое физическое лицо может, для этого юридическим быть не нужно.

    «Основанием для отказа в государственной регистрации явилось установление Инспекцией отсутствия необходимого офисного помещения и оборудования для ведения хозяйственной деятельности Общества в жилом доме».

    Суд, впрочем, оказался другого мнения:

    «Инспекцией не приведено нормативного обоснования доводов о том, что по адресу места нахождения юридического лица должно осуществляться какое-либо производство, либо собственно деятельность юридического лица».

    Главное, что единоличный исполнительный орган по нужному адресу присутствует и связь внешнего мира с обществом тем самым поддерживает. А уж чем он там занят, чай пьёт или бухгалтерию ведёт — это его личное дело.

    Ну и по мелочи: суд в одном из дел (№ А27-9529/2017) напомнил, что решение об увеличении уставного капитала ООО необходимо удостоверять нотариально, даже если его устав предусматривает, что решения общего собрания удостоверяются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, и нотариальное заверение протоколов общего собрания не требуется. Пункт 3 ст. 17 закона об ООО в этом вопросе императивен. Между прочим, спасибо, что напомнили: я лично, признаю честно, данный нюанс тоже запамятовал. Хорошо, что есть возможность учиться на чужой практике, не обжигаясь на собственной – в этом, собственно, и состоит главная ценность всякого рода обзоров. 

    2. Вопросы оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

    Царь ненастоящий! (дело А76-30807/2016)

    В инспекцию ФНС подано заявление по форме Р14001 – всё чин по чину, с нотариальным удостоверением подписи заявителя. Инспекция, не вдумываясь, внесла в ЕГРЮЛ информацию о смене директора общества. Один из участников общества, однако, отправился в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа. Суд первой инстанции пожал плечами: заявителем поданы все предусмотренные законом документы, оформленные надлежащим образом. Апелляционная же, а за ней и кассационная инстанции оказались более вдумчивыми. В обществе, как выяснилось, за пост руководителя шла настоящая маленькая война с переизбраниями, признанием недействительными решений общих собраний, оспариванием решений и так далее. В спорный момент (при обращении с заявлением) в ЕГРЮЛ был внесён один директор, в то же время к заявлению было приложено решение Арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий другого (которого инспекция в результате и «восстановила» в реестре). Суды вышестоящих инстанций, однако, сопоставили две даты: решение суда было датировано 07.09.2016, а решение общего собрания, на основании которого в ЕГРЮЛ появился новый директор – 10.11.2016. Получается, даже если бы предыдущего (оспоренного) решения не было, участники точно так же могли бы собраться в ноябре и поменять руководителя. Что они и сделали, причём для красоты и убедительности картины, новый директор был уже не тот, что в недействительном решении собрания. Появившийся из прошлого свергнутый претендент к раздаче директорских кресел опоздал, что в итоге и подтвердил суд. А что же нотариус, проверявший полномочия заявителя? Да ничего: у ФНС свои полномочия и своя голова на плечах, которой тоже полагается думать. Доверяй, но проверяй – или ещё раз к вопросу о целесообразности нотариального удостоверения подписей на заявлениях:

    «Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия К.Е.К. как руководителя общества проверялись нотариусом при свидетельствовании подлинности его подписи в порядке пункта 38 Методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не исключает проведение регистрирующим органом проверки полномочий лица, подписавшего заявление по форме N Р14001, в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ».

    Дело об атаксии (№ А04-2494/2017)

    ООО по всем правилам, при посредстве нотариуса, переоформлено с одного физического лица на другое, это же лицо внесено в ЕГРЮЛ как новый руководитель. Регистрирует всё это, разумеется, ФНС. Потом ФНС же (другой своей конечностью) проверяет это же общество по НДС и спешно бежит к прокурору. Зачем? Затем, что идти и оспаривать собственные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ уважаемому ведомству как-то невместно. Прокурор (надо думать, сообразно ситуации выражаясь) идёт с заявлением в суд «в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице управления ФНС» (!) о признании решений инспекции ФНС недействительными. Так мол и так, новый собственник, он же директор – подставное лицо. А потому давайте отменим решение одного подразделения ФНС, чтобы другое подразделение ФНС могло добраться до истинного хозяина общества. Нет, с одной стороны, это дело радует – мы явно живём в правовом государстве, раз один государственный орган судится сам с собой при посредничестве другого вместо того, чтобы просто принять очевидное, но законом не предусмотренное волевое решение (всё отменить, виновника посадить – ну или там показательно расстрелять, чтобы другим неповадно было). С другой стороны – почему так хочется смеяться? Да, к чести суда: прокурору отказали. Сказали: сначала оспорьте сделку – доля в ООО вообще-то была с соблюдением всех формальностей продана – потом приходите, посмотрим.

    Дело о точных формулировках (№ А71-600/2017)

    Коротко: приставами был наложен запрет на внесение изменений в учредительные документы юридического лица. Ну и ладно, — сказало юридическое лицо, — не очень-то и хотелось. И быстренько реорганизовалось в форме слияния, прекратив тем самым своё существование. Суд признал, что запрет нарушен не был: изменений в устав ведь не вносили, правильно? Оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными нет.

    Ну и по мелочи: нам в очередной раз напомнили (дела № А40-98813/17 и № А56-12229/2017), что после возбуждения дела о банкротстве, а уж тем более после принятия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ликвидация общества в порядке, предусмотренном ГК РФ и законом 129-ФЗ, невозможна, и надо следовать специальным нормам в рамках процедуры банкротства. Подобные дела включаются, пожалуй, в каждый обзор практики ФНС – и данный не стал исключением. 

    3. Вопросы оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

    В третьем разделе, как обычно, дел немного: два, под общим девизом:

    Покойся с миром!

    Дело № А45-18374/2016

    Инспекция исключила брошенное ООО из ЕГРЮЛ как недействующее. Основной учредитель (85%) ныне покойного общества, обнаружив, что числится в ЕГРЮЛ как участник, владевший не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пошёл в суд с требованием исключить эти сведения из реестра как недостоверные. В подтверждение размахивал своим давнишним заявлением о выходе из ООО, причём во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия ему в своё время было отказано. Русским языком, со ссылками на нормы ГК РФ о добросовестности, объяснив заявителю: а нечего было общество бросать – суд с неподражаемым ехидством отказал в «эксгумации» и перекладывании в выгодном заявителю порядке юридических останков, с формулировкой: «при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается». Умерло – значит, умерло. Несите своё клеймо дальше.

    И второе дело (№ А40-53969/17) в том же ключе, только тут уже спохватился исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации – спохватился поздно, когда обременённый задолженностью перед бюджетом края (с соответствующим исполнительным листом) московский должник уже был вычеркнут из ЕГРЮЛ как недействующий. Кредитор сам должен отслеживать информацию о контрагенте, — решил суд — поднимать мертвеца из могилы специально для неосмотрительных не станем, уж извините:

    «Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений».

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Знакомая фамилия советника, не раз его поносил "интернет", и часто не заслужено... с повышением его:)
    23 января 2018 в 10:13
    Кстати, про удостоверение в нотариальном порядке решения об увеличении УК ни один практик не забудет, благодаря этому же советнику.
    23 января 2018 в 10:291
    Прямо заинтриговали: я и не знал, что это настолько легендарная личность. Полезу в Интернет, почитаю. :-)
    23 января 2018 в 13:38
    На этом форуме тоже тема была, когда он будучи 3-го ранга советником письмо написал, о необходимости удостоверения в нотариальном порядке решения единственного участника об увеличении УК, тогда в законе этот вопрос не был прямо оговорен. По факту ничего интересного, и уже не актуально. Но какими только словами его тогда не ругали.
    23 января 2018 в 14:25
    Ясно, спасибо!  Теперь понятно, о чём речь.
    23 января 2018 в 14:29
    Эх, обзор почти добрался до актуальной проблемы, но к сожалению очень коротко:

    "Кроме того, в пункте 2 Оснований и Порядка определен перечень оснований для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

    Соответствующих оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела не было установлено."

    23 января 2018 в 11:12
    Супер!
    31 января 2018 в 1:42
    Спасибо! Старался. :-)
    31 января 2018 в 14:10

    Прямой эфир

    Виталий Есинвчера в 19:00
    Массовые отказы по адресам — правила игры изменились?
    k3nвчера в 17:26
    36 Типовых уставов — на все случаи жизни
    Виталий Есинвчера в 13:43
    Смена адреса ООО и приведение Устава в соответствие с новой редакцией ГК