Очень интересно чем все закончится! Пожалуйста, держите в курсе!
27.05 — 7.06
Юрист-регистратор. Регистрация НКО 2024.
А вас раздражают отписки государственных органов?
В России масса контролирующих органов, но эффективно работают они, по большей части, только при наличии «собственного» интереса. Причем, по моему субъективному мнению, в этой большой когорте контролеров наиболее бесполезными являются самые главные контролеры — органы прокуратуры.
Жильцам от начальника ЖЭКа
Форумчане «со стажем», наверное, помнят монолог Аркадия Райкина «Переписка жильцов с начальником ЖЭКа», когда на все жалобы жильцов (в т.ч. и в ООН) по поводу текущей трубы им постоянно отвечает начальник ЖЭКа, т.к. все жалобы переадресуются для рассмотрения и ответа лицу, на которое жалуются. Видимо, в России со времени произнесения данного монолога мало что изменилось. По своему опыту профессиональной деятельности могу сказать, что работа Генпрокуратуры РФ сводится к функциям «почтового ящика»: вместо рассмотрения обращений по существу, она систематически переадресовывает их различным «начальникам ЖЭКа», т.е. тем лицам, действия (акты) которых обжалуются.
В статье «К вопросу о проверке «массовых» адресов» я излагал свои правовые доводы, в соответствии с которыми Методические рекомендации по организации работы налоговых органов при проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц (приложение к письму ФНС России от 02.12.2013 г. № СА-5-14/1214ДСП@) противоречат действующему законодательству. По изложенным там основаниям я направил соответствующее заявление в адрес Генпрокуратуры РФ с просьбой дать правовую оценку упомянутому документу ФНС РФ. Однако, согласно ответу начальника отдела управления ГП РФ по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, «в целях оперативного разрешения изложенных вопросов заявление направлено для рассмотрения в адрес ФНС РФ» (скан ответа прилагается).
Я стал ожидать ответа от «начальника ЖЭКа», сомневаясь, что ФНС РФ, правомерность чьего документа оспаривается, сможет добросовестно, непредвзято и самокритично рассмотреть данную жалобу и отменит данные Методические рекомендации, не постеснявшись аналогий с гоголевской «офицерской вдовой», которая сама себя высекла.
Однако, чуда, как и ожидалось, не произошло. Из ФНС РФ был получен ответ о том, что данные Методические рекомендации являются документом исключительно для внутреннего пользования и «…не влекут правовых последствий для заявителей и иных лиц и не возлагают на них какие-либо обязанности» (скан ответа прилагается). Регистраторы, которые работают в сфере миграции организаций, полагаю, оценят данный пассаж ФНС, т.к. вышеуказанные Методические рекомендации фактически вводят новые, не предусмотренные нормами действующего законодательства, обязанности для собственников нежилых помещений, по адресу которых производится государственная регистрация юридических лиц, — участвовать в осмотрах помещений, а также в опросах, проводимых налоговиками.
Замахнуться на святое — подать в суд на ГП РФ
Впервые в своей практике я решил оспорить действия Генпрокуратуры, т.к., по моему мнению, пересылая жалобу на налоговую службу для рассмотрения в саму же ФНС РФ, главный контрольный орган нарушил сразу ряд нормативных актов.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ определено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
На основании статей 1, 10 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» полагаю, что рассмотрение данного вопроса находится в компетенции ГП РФ, т.к. в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в т.ч. надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Пунктом 5 статьи 10 упомянутого Закона о прокуратуре предусмотрено, что запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45), также установлено, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
С учетом изложенного я считаю, что действие ГП РФ по перенаправлению моей жалобы для ее рассмотрения по существу в адрес ФНС РФ противоречит вышеуказанным правовым нормам, а также нарушает право на рассмотрение моего обращения по существу компетентным независимым (уполномоченным) органом — в нарушение прямого законодательного запрета на данную переадресацию.
Данные действия сравнимы с там, как если бы жалоба на судебное решение переадресовывалась для ее рассмотрения по существу из вышестоящей судебной инстанции непосредственно тому судье, чей судебный акт обжалуется.
В целях оценки законности вышеуказанных действий с учетом Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», я направил соответствующее заявление в Тверской районный суд города Москвы (прилагается).
P.S. Согласно статье 257 ГПК РФ данные жалобы должны быть рассмотрены судом в течение 10 дней. По информации сайта Почты России жалоба получена судом в конце марта. На момент написания этой статьи прошло больше месяца, однако я до сих пор не располагаю информацией о приеме заявления к рассмотрению. Видимо, это станет темой для очередной моей статьи.
Файлы
Статьи по теме:
- Если квартира используется как массовый адрес — будет отказ
- Пять и более лиц на адресе — будет проверка достоверности. Но могут и разрешить
- ФНС разоблачает лиц, профессионально создающих однодневки
- ФНС опубликовала обновленные признаки «фирм-однодневок» и напомнила о наказании за работу с ними
- Расширили количество инспекций с точками ВКС
- В какую ИФНС обращаться из-за излишне уплаченной госпошлины
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
«Это нечто закончится ... ничем»
не уверен ...
помнишь пастуха, который всё время кричал: "- Волки! Волки!"?
5 мая 2014 в 15:592
Х Закрыть
«По своему опыту профессиональной деятельности могу сказать, что работа Генпрокуратуры РФ сводится к функциям «почтового ящика»: вместо рассмотрения обращений по существу, она систематически переадресовывает их различным «начальникам ЖЭКа», т.е. тем лицам, действия (акты) которых обжалуются.»
Вы в Генпрокуратуру жаловались
или просто обращались?
«я направил соответствующее заявление в адрес Генпрокуратуры РФ с просьбой дать правовую оценку упомянутому документу ФНС РФ»
5 мая 2014 в 11:142
Х Закрыть
«А какая существенная разница?»
звонок в дверь:
- Кто там?
- Откройте, милиция!
- А что вы хотите?
- Поговорить.
- А сколько вас?
- Трое.
- Вот и поговорите.
5 мая 2014 в 11:242
Х Закрыть
Всем Спасибо за интерес к моей статье. Я жаловался и просил дать правовую оценку данному документу ФНС РФ. Если интересно, с текстом жалобы можно ознакомиться в приложениях. Всех форумчан с наступающим праздником и приятных выходных!
5 мая 2014 в 11:491
Х Закрыть
Так Вы жаловались (на кого и за что?) или просили дать правовую оценку, то есть бесплатно Вас проконсультировать?
Здесь очень большая разница, хотя кто-то может этого и не заметить....
5 мая 2014 в 15:451
Х Закрыть
«Я жаловался»
Вы уверены, что прикреплённая Вами "Жалоба в ГП-Мет рек ФНС-адреса"
действительно - жалоба?
Направляю на Ваше рассмотрение настоящую жалобу на ведомственный акт ФНС РФ.
...
В соответствии с изложенным, прошу Вас дать поручение о проведении детальной правовой оценке Методических рекомендаций по организации работы налоговых органов ...
5 мая 2014 в 15:552
Х Закрыть
Ещё и ТВ сюда привлекают....
Вам больше нечем заняться?
Иди на субботник!
5 мая 2014 в 15:43
Х Закрыть
Вообще -то сегодня понедельник, посмотрите на календарь пожалуйста.
5 мая 2014 в 15:481
Х Закрыть
Найдите ближайшую субботу и идите!
Вы хоть понимаеме о чём автор пишет?
Особо прошу прочить его письмо в суд . ... где
... жалобы на Методические рекомендации ....
он жаловался на САМИ Методические рекомендации, на ведомственный акт ФНС.
Вы, надеюсь, поняли абсурд подхода автора статьи!
Он бы ещё на Библию в ГП жалобу накотал...
5 мая 2014 в 15:55
Х Закрыть
Наконец-то прочитали ... жалобу... или обращение... или заявление ...
6 мая 2014 в 10:17
Х Закрыть
«когда на все жалобы жильцов (в т.ч. и в ООН) по поводу текущей трубы »
Вы правы, признаю, я это адресовала к этой фразе, просто часто употреблялось слово -начальник ЖЭКа, и я не дочитав статью подумала, что с этим надо как то бороться)
5 мая 2014 в 19:46
Х Закрыть
Прочитал "Жалобу в ГП...".
Это не жалоба, а, как сам автор её назвал в самом начале статьи, ЗАЯВЛЕНИЕ.
Он чего-то заявил, но не более.
Что нарушило ФНС абсолютно непонятно...
Но самое главное... автор просит прокуратуру
ВНИМАНИЕ:
"...дать поручение о проведении детальной правовой оценке Методических рекомендаций по организации работы налоговых органов при проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц ...".
Пусть автор статьи внимательно изучит закон "О прокуратуре", на который он ссылается, и найдет там про "детальную правовую оценку".
Так что автор сам себя решил пустить по ложному пути.
Теперь ещё на суд "зуб точит..."...
Рекомендую не идти по такому круговому пути ради славы...
5 мая 2014 в 15:421
Х Закрыть
Поддерживаю. Ознакомилась с жалобой. Смутил тот факт, что заявитель напрямую приравнивает методические рекомендации к нормативному акту, устанавливающему обязанности и права. С какой такой стати рекомендации, да еще и методические стали нормативно-правовым актом, способным в какой-то форме противоречить закону?
В связи с изложенным, интересен вопрос. Примет ли суд такую жалобу к рассмотрению? А даже если примет, не оставит ли ее потом без рассмотрения или просто "просветит" заявителя о том, что методические рекомендации на то и рекомендации, чтобы не нести обязательного характера, по крайней мере, для третьих лиц.
5 мая 2014 в 17:312
Х Закрыть
Выражаю признательность всем кого заинтересовала моя статьи и особенно форумчанам, принявшим участие в ее обсуждении. Хочу дать небольшие пояснения о причинах, побудивших меня к ее написанию. Безусловно, я не считаю, свою позицию в отношении Методических рекомендаций ФНС истиной в последней инстанции. Вместе с тем, как добросовестному налогоплательщику, который принимает определенное участие в содержании государственного аппарата, мне хотелось бы, чтобы должностные обязанности государственными служащими (за что они получают зарплату из наших налогов) исполнялись максимально добросовестно.
6 мая 2014 в 10:442
Х Закрыть
Предметом настоящей статьи не является обоснованность (или не обоснованность) моих претензий к Методическим рекомендациям ФНС (хотя я продолжаю считать и указываю на это в жалобе, что не смотря на название документа, содержание данных "Рекомендаций" фактически вводит новые обязанности для третьих лиц, что придает данному документу нормативный характер), а то, что ГП не рассмотрела мою жалобу (заявление, обращение - можно называть как кому больше нравится) ПО СУЩЕСТВУ и не дала МОТИВИРОВАННЫЙ (пусть даже и отрицательный ответ), а, в нарушении целого ряда Законов (и своей же Инструкции), тупо переадресовала мою жалобу в адрес органа, в отношении документа которого и была подана данная жалоба. Полагаю, что высший надзорный орган, как никто, должен в своей работе строго руководствоваться действующим законодательством, иначе, как он может надзирать и проверять исполнение законов другими? Именно данные действия ГП, как почтового ящика для пересылки (которые по моему профессиональному опыту являются систематическими) и послужили причиной моего обращения в суд.
6 мая 2014 в 10:442
Х Закрыть
Увы, но Вы так ничего и не поняли...
Жаль.
Попробую ещё раз.
Внимательно ознакомьтесь с законом "О прокуратуре". ВНИМАТЕЛЬНО.
После этого Вам станет ясно, что жалобу на АКТ писать невозможно!!! НЕЛЬЗЯ!!! АБСУРДНО!!! и т.п.
Прокуратура правильно оценила Ваш "опус" и направила в соответствии с законодательством России АКТ именно разработчикам.
Вы должны были за это сказать прокуратуре "СПАСИБО".
А Вы что делаете?
Ещё и обижаетесь... жалуетесь..
Внимательно читайте законы, а не вырывайте статьи для использования в узких целях.
Если Вам так НЕПРИЯТНЫ эти РЕКОМЕНДАЦИИ, то есть МинФин, который контролирует ФНС.
Надеюсь, что Вы поняли.
Спасибо.
(не надо на меня писать жалобу и подавать в суд)
6 мая 2014 в 11:291
Х Закрыть
«Увы, но Вы так ничего и не поняли...»
опыт приходит с опытом
причём исключительно со своим
тут заклинания не помогают
пробовал...
6 мая 2014 в 11:361
Х Закрыть
ОК. Обратимся к первоисточнику.
Пункт 2 статьи 1 «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти …, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов»
Статья 9.1. «Прокурор в ходе осуществления своих полномочий …, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Статья 10. «В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом».
Конечно, есть выражение "Два юриста три мнения...", но гды Вы видете из анализа вышеуказанных норм, что нельзя инициировать обращение в адрес ГП c целью проведения проверки АКТА гос органа на соответствие его закону?
6 мая 2014 в 12:101
Х Закрыть
А где Вы ЭТО сами увидели?
ВНИМАТЕЛЬНО читайте законы, а не цитируйте невпопад.
Сами прочитайте, что написали?
А про антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов зачем процитировали?
А ответ Вам был мотивирован, хотя Вы не хотите это признавать....
6 мая 2014 в 12:18
Х Закрыть
Продолжаем «цитировать невпопад»;))
Даже, если встать на Вашу точку зрения о том, что данный вопрос относиться к компетенции Минфина (как курирующего органа по отношению к ФНС), ГП, во исполнении части 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации:
«1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией»,
должно было переадресовать мою жалобу (обращение, заявление) в адрес Минфина, но не в адрес ФНС (т.е. органа на акт которого подана жалоба).
Что касается «мотивированного» ответа ГП - в нем, как в прочем и Ваших комментариях, нет ссылки ни на одну конкретную норму права.
6 мая 2014 в 12:322
Х Закрыть
Вы продолжаете искать иголку в стогу сена.
Её там НЕТ.
Однозначно!
Вы сами внимательно читали свою ЖАЛОБУ (опус)?
Это не жалоба, а набор цитат (невпопад).
Ваш опус направили имено в ФНС, так как из текста опуса следовало ваше НЕСОГЛАСИЕ с текстом Рекомендаций.
Вы ведь не жаловались на действия/бездействия ФНС по написанию ЭТИХ Рекомендаций.
Я понял.
Вы не можете отличить ЖАЛОБУ от Письменного несогласия с чем-то.
Как всё запущено... и опять, я не даю ссылку на конкретную норму права.
Думаю, что даже ссылка на конкретную норму права, не поможет.
"Мужик, что бык, втемяшится
В башку какая блажь,
От мысли не откажется,
Хоть дрыном по лбу вмажь,
Он только лишь насупится
И взглянет тяжело...
Теперь он не отступится
Из принципа, на зло!"
6 мая 2014 в 13:032
Х Закрыть
Теперь он не отступится
Из принципа, на зло!
AristoS, а ты сам бы отступился?
6 мая 2014 в 14:141
Х Закрыть
AristoS, а ты сам бы отступился?
От усугубления глупости - ДА!
От дискуссии - НЕТ!
От спора - ДА, так как в споре рождаются дураки....
6 мая 2014 в 14:34
Х Закрыть
Если Вы профессиональный юрист, то приводите соответствующие доводы (профессиональные).
Все уже поняли, что Вы пытаетесь сказать БизнесАдвокату (и думаю, что он тоже понял), но такой способ ведения дискуссии провоцирует собеседника на спор.
Даже если собеседник понимает свою неправоту.
7 мая 2014 в 20:093
Х Закрыть
«провоцирует собеседника на спор»
качественная провокация
уместна (как и когда)
как малосольный огурчик
к запотевшей стопке
хорошей водки
в хорошей компании
7 мая 2014 в 20:271
Х Закрыть
Качественная, умная и лаконичная - да) иначе это бабский базар
7 мая 2014 в 20:362
Х Закрыть
Доводы уже были приведены.
Человек их не слышит, не видит.
Подайте ему ссылку на НПА!
Зачем?
Если он не может нормально прочитать закон "О прокуратуре" и другие законы, на которые постоянно ссылается (всё мимо, почти).
Всем уже понятно, что результата не будет никакого. Что это возня и надувание щек и страшные заклинания в сторону ГП и суда.
И это ещё приводится как положительный ОПЫТ!
Сама статья - ПРОВОКАЦИЯ!
8 мая 2014 в 10:54
Х Закрыть
Аплодисменты!
Вместо ссылки на нормы права, использовать в «юридической дискуссии» аляповатые стихи Ивана Совкова – это действительно непобедимый правовой аргумент, превзойти который, может только апелляция к творчеству Шуры Каретного;)).
В отличие от AristoS я все же дам еще одну ссылку на норму права.
В статье 4, уже упомянутого мной выше ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» даны определение терминов «обращение», «заявление», «жалоба». Мое письмо в ГП можно назвать по разному. Вот только «понятного» AristoS термина «письменное несогласие» я в НПА не встречал и тут действительно у автора упомянутого комментария «все запущено».
С учетом, что дискуссия из области юриспруденции скатилась в область филологии, предлагаю подвести под ней черту.
Пожелаю AristoSу свое внимание, энергию и недюжинные познания в стихосложении направить на другие более достойные статьи на этом сайте;))
Всех с наступающими праздниками и приятных наступающих выходных!
Dixi et animam levavi
6 мая 2014 в 17:263
Х Закрыть
«Методические рекомендации по организации работы налоговых органов при проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц (приложение к письму ФНС России от 02.12.2013 г. № СА-5-14/1214ДСП@) »
Может нужно было проще поступить? Подготовить ООО-шку подать ее на регистрацию, без гарантийного письма. Получили бы отказ, дальше можно писать жалобу, в том числе и прокуратуру, раз так хочется.
суд откажет Вам в рассмотрении, кроме того лично Ваши права данными методическими рекомендациями ничем пока не нарушаются.
Хоть и не поддерживают изложенную Вами аргументацию и способ которым Вы хотите добиться правды, но возможно дорогу осилит идущий. Всегда есть шанс, хотя в вашей ситуации почти нуливой.
7 мая 2014 в 16:471
Х Закрыть
Скорее - да, чем нет. Но прецедент подхода к обжалованию в данном случае - интересен, это - факт!
13 мая 2014 в 17:45
Х Закрыть
Тот факт, что нельзя оставлять без реагирования спорные моменты - однозначен. Поэтому сама попытка автора публикации хотя бы обратить внимание компетентных органов на очевидные несоответствия и попытки ФНС в очередной раз представить в образе законодателя, бесспорно, заслуживает уважения. Далеко не все готовы точно также остаивать свои взгляды и убеждения, а самое главное - действовать и хоть что-то предпринимать в данном плане.
С другой стороны, форма обжалования или высказывания несогласия должна четко подразумевать хоть какую-то нацеленность на положительный результат. А иначе все превращается в борьбу ради борьбы. В данном же случае можно сколь угодно писать во все инстанции и получать отписки. Как результат - трата времени, сил и не более, чем привлечение внимания.
13 мая 2014 в 19:231
Х Закрыть
))) Мнение юриста, который пытается истолковать норму в свою пользу - осуждать нельзя. У меня были ситуации, когда обычная переписка с госорганами приводила к результату. ФРС и Минэкономразвития - не эта тема и вообще не этого форума, но хочу сказать, что я за идею, ставлю плюс
Я бы то же побадался с МИФНС15 СПб в Суде по паре отказов, но клиент идет по простому пути - переподача, пугаясь сроков и затрат.
13 мая 2014 в 19:57
Х Закрыть
Клиента тоже можно понять, никто же не даст гарантии, что дело выиграют, а ему нужно работать.
13 мая 2014 в 21:041
Х Закрыть
«Клиента тоже можно понять, никто же не даст гарантии, что дело выиграют, а ему нужно работать.»
Даже после получения положительного результата после "переподачи", можно уговорить клиента дать возможность "пободаться с ФНС и т.п."
Клиент, уже имеющий результат, как правило, соглашается.
Проверено.
14 мая 2014 в 11:49
Х Закрыть
«Даже после получения положительного результата после "переподачи", можно уговорить клиента дать возможность "пободаться с ФНС и т.п."»
Конечно, когда результат положительный, то терять кроме денег и времени нечего. Ведь работать уже имеет право.
А, вообще уговорить можно кого угодно на что угодно, тут многое зависит от способности и уверенности в себе уговаривающего и от личности уговариваемого.
14 мая 2014 в 23:261
Х Закрыть
Согласен с тем, что всегда необходимо изначально правильно выбрать направление, а не "дергаться" ("бороться с самим собой").
14 мая 2014 в 11:47
Х Закрыть
С этим я тоже согласна. Еще главное определиться какое направление правильное.
14 мая 2014 в 23:281
Х Закрыть
«С этим я тоже согласна. Еще главное определиться какое направление правильное.»
Как правило, надо смотреть КОМПЕТЕНЦИЮ того ОРГАНА, кому пишешь ЖАЛОБУ или ОБРАЩЕНИЕ (заявление).
И просить у него надо именно то, что данный ОРГАН может сделать... иначе он просто перенаправит письмо по понятому только ему направлению...
15 мая 2014 в 14:09
Х Закрыть
Предполагаю, что НИЧЕМ... Волна была никчёмная и пупулистская ...
11 сентября 2014 в 12:57
Х Закрыть
Судебное заседание в Тверском суде назначено на 15.09.2014 г.
Об имевших место перипетиях данного дела заинтересованным лицам можно посмотреть в прилагаемом файле - Лебедеву (жалоба)
11 сентября 2014 в 15:00
Х Закрыть
По тесту статьи (и приложениям) видно что это жалоба (не иск), следовательно, там нет Ответчика, а есть Заинтересованное лицо - должностной лицо гос. органа (начальник отдела ГП РФ, некий Данилов)
11 сентября 2014 в 15:20
Х Закрыть
«там нет Ответчика, а есть Заинтересованное лицо»
думаю, что AristoS про ответчика спрашивал не применительно к жалобе, а применительно к этому делу:
«Судебное заседание в Тверском суде назначено на 15.09.2014 г.»
12 сентября 2014 в 1:581
Х Закрыть
Прочитал Вашу переписку и каков результат от ВС РФ? Буду благодарен за ответ.
27 апреля 2015 в 20:44
Х Закрыть
Введите имя участника
