уже четвертый вариант
1. размер доли
2. нолик
3. нет
4. прочерк
дибильно конечно, но они правда так думают, почти везде, по закону этот момент вообще спорен, кто вправе назначать, старый или новый участник
Беспредельный отказ МИФНС № 14 по Видное
- Автор темы мышкин
- Дата начала
1. размер доли
2. нолик
3. нет
4. прочерк
Дайкири
Местный
ну как же так?? Вы ведь там указываете какая доля была у него... какую он продал....
В том то и дело что не указываю. На основании договора к.п. его доля перешла участнику у которого возникли обязательства, соответственно эту долю я указываю в другом листе Д.
я к тому, что по сути они все равно не имели право на этом основании отказать, поскольку нигде точно не определено, что именно в этой строчке писАть
Почему спорный? Мне кажется совершенно бесспорный. Если старый участник продал свою долю, уведомил общество о состоявшейся сделке, то после того, как уведомление принято у старого участника нет никаких прав, все права у нового. Почему то никто не оспаривает утверждение нового устава с новыми участниками самими новыми участниками. Так они если это нормально, то они и директора назначить нового могут. А все остальное умственные натяжки конкретных людей. А если старый участник сперва назначил нового директора а потом продал долю и уведомил, то тоже все в пределах норм получается. Тут в этой истории прочерки нолики крестики, как лилипутский вопрос с какого конца яйца бить с тупого или острого. Здесь сегодня так завтра эдак, вот кто-то указал стали так делать, невозможно ничего сказать. Это один из моментов шаткости всего нашего дела.
вот-вот, оно и обидно. из-за этих умственных натяжек непонятно каких людей, страдают вполне определенные люди
Последнее редактирование:
ну утвердить новый устав он конечно может, я про нового участника,
а вот назначить директора, пока еще не являсь участником для третьих лиц (директора) - разве может, Вы правда так думаете?
Оба вопроса и назначение директора и утверждение нового устава в компетенции собрания участников. Если мы руководствуемся ст.21 п. 6 абз.2-3 действующего сейчас закона об ООО. Где сказано , что общество должно быть уведомлено о состоявшеся сделке. Приобретатель доли (т.е. не новый участник и не старый) осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведоления общества об уступке. - вот что там сказано. Т.е. если обе стороны уведомили об-во о состоявшеся сделке с доказательствами уступки, то созывай собрание новый участник и решай любой вопрос его компетенции. А вот какой размер доли указывать в форме Р14001 на выбывшего участника - ноль, либо тот который у его был, либо прочерк ставить это уж точно лилипутские условности, правильно и так и так, (консультант в 46-й так и сказал). Считаю, что под отказами за это во некоторых случаях могут прятать какую-нибудь другую вескую причину как и за отказы за прочерки, но не афишировать ее.
otado
Активист
- 12 Фев 2009
- 3,370
- 923
Лилипутские условности. Нормальное выражение. А страдает народу то сколько из-за этих условностей. И где гарантии того что сегодня вечером тебе сказали так делать, а на утренней летучке в 46 решили по другому.
Если в 14001 при изменении сведений об участнике мы ставим размер новой доли, то считаю при выходе из состава необходимо указывать "что-угодно" (0, прочерк, нет) но не размер прежней доли. Это моё мнение.
мое тоже, но, к сожалению, наше мнение на произвольное мнение "компетентных" лиц повлиять не способно