Сергей Д.
Активист
по настоящему - нет. У нас были при ельцине (единственное, за что его можно уважать).
Прогнозы ситуации в экономике
- Автор темы Андрей из 46
- Дата начала
по настоящему - нет. У нас были при ельцине (единственное, за что его можно уважать).
Есть журналистская этика и положения о том как должны новости освещаться, они должны объективно подаваться, формулировки должны быть нейтральными, а наши сми и приносят эти понятия в массы: "бандеровцы, хунта, карательная операция", не сами же люди их вдруг выдумали)
тот же киселев даже признал, что он понял, что нет смысла освещать объективно, а нужно нести в массы свое видение
в той же америке есть куча сми, которые представляют по крайней мере разные точки зрения, когда такое вы видели по нашему тв?) сколько роликов, где по американскому тв высмеивают обаму, что стало бы с таким сми в россии, если б они осмеяли путина?)
Независимые это какие?
Пресса безусловно ангажирована, вопрос только - кем?)
И кому нужна, например, либерально-ориентированная пресса? Кто будет банкет оплачивать? Или такая пресса должна субсидироваться государством, раз никому она не нужна?
в идеале - те, которые представляют новости с нейтральной стороны, находятся как бы над схваткой и что важно - представляют различные точки зрения, выносят на обсуждение важные вопросы
За чей счет и кому это нужно?
Наверное, редакционная политика будет определяться собственником издания, не так ли? И если она определяется собственником издания, то будет преследовать цели собственника.
И если собственник государство - какие здесь претензии?
Вы ведь не ждёте, что в прохановской "Правде" напишут что-то ультралиберальное? Или что в "Российской газете" будут лоббировать проведения гей-парада при совершенно патриархальном режиме?
И кто будет платить за новости с нейтральной стороны?
Какая-то возня вокруг "Дождя" - еще не признак чугунной цензуры. У независимых и "нейтральных" СМИ микроскопический охват и минимальная аудитория. Большинству нужны новости, а не информация, а с этим существующие СМИ справляются.
эту сферу вообще нужно делать максимально независимой и объективной
в идеале - финансирование из бюджета в разумных пределах, при этом создание комитетов, которые отслеживают объективность и тд
нынешней власти это не нужно, но в целом для развития государства и населения необходимо, т.к. будет еще одним контролирующим элементом власти
Сергей Д.
Активист
как известно: тот кто платит, тот и заказывает музыку. Тогда государство и будет цензором (помним, проходили - одни и те же клише).
если СМИ работают на чьи то частные деньги, то и тот кто платит будет определять политику вещания, а вот какая она будет - дело частное... вот Гусинского выдавили из страны... не знаю что там они с путиным не поделили, но его НтВ было лучшим тогда (до периода 2000 г.)
Финансирование из бюджета означает участие бюджета в редакционной политике. Если издание будет распространять сведения, непозволительные с точки зрения государства, как минимум будет урезано финансирование.
Разумные пределы - это сколько?
Какой статус будут иметь комитеты? Кто из будет избирать? Кто будет определять порядок избрания в комитеты? Каковы гарантии нейтральности членов комитета?
Это лента Мёбиуса, потому что попытка что-то контролировать неизбежно вызывает необходимость контролировать контролеров и т.д.
Люди пристрастны)
Каким образом для развития государства может быть полезен контроль со стороны населения, которое понятия не имеет, чаще всего, даже о самых заметных механизмах работы этого государства? Снова эгалите?))
Амихай
Активист
- 1 Июн 2011
- 4,648
- 3,148
Лично я против того, чтобы государство вообще финансировало какие-либо СМИ: государству есть кого финансировать и куда вкладывать деньги.
Думаю, СМИ должны финансировать как коммерческие, так и некоммерческие организации, преследующие свои цели. А вообще, лучше всего - окупаемые СМИ: путь будет больше рекламы, но зато ни от кого не зависеть. ))
Думаю, СМИ должны финансировать как коммерческие, так и некоммерческие организации, преследующие свои цели. А вообще, лучше всего - окупаемые СМИ: путь будет больше рекламы, но зато ни от кого не зависеть. ))
сходу на все не ответишь, нужно анализировать и стремиться к этому
сейчас, наши сми перешли от освещения событий только с одной стороны к конструированию уже требуемых новостей
по крайней мере, хотя бы проводить анализ сми на подаваемые новости, какие формулировки используются
сейчас, наши сми перешли от освещения событий только с одной стороны к конструированию уже требуемых новостей
по крайней мере, хотя бы проводить анализ сми на подаваемые новости, какие формулировки используются
Например, канал "Культура", финансирует государство.
А "ТНТ"?)
Окупаемые СМИ зависят от конкурентноспособности в своей нише. Вряд ли можно говорить о какой-то ценности с точки зрения общества таких газетенок как Спид Инфо или Мир Новостей. Но они независимые и самоокупаемые.
Новости надо продавать, а кому нужна нейтральная полная информация, кроме аналитиков?
Независимые издания наиболее комфортно существуют в Интернете. Вряд ли они объективны. Зато дают широкую палитру взглядов.
А объективные новости могут делать инопланетяне или ящерики там)))
Амихай
Активист
- 1 Июн 2011
- 4,648
- 3,148
В 1991-м не было государства. Одно уже разрушилось, а второе еще не построилось, сейчас же государство есть.
Да не, Культуру пускай финансирует, конечно, я не против. Чтобы избежать того, что СМИ одного государства финансирует другое государство, для этого не нужно самостоятельно финансировать все СМИ. Для этого нужно просто иметь хорошо работающую государственную машину, хорошую репутацию властьимущих и чиновников, и честный и объективный суд. Тогда СМИ, которые работают на другое государство, элементарно закрываются или меняют редакционную линию на законных основаниях по решению суда, так было в свое время в Сингапуре.
Амихай, хорошие СМИ были в 1980-ом году - я жил в счастливой стране - среди очень счастливых людей
и тока в 1992 году я узнал что оказывается один мужик может засунуть свой член в жопу другого мужика
прикинь в какой тьме я прожил 25 лет своей жизни
и тока в 1992 году я узнал что оказывается один мужик может засунуть свой член в жопу другого мужика
прикинь в какой тьме я прожил 25 лет своей жизни
