Miheev
Активист
- 25 Фев 2009
- 7,056
- 3,515
Да?
К 2050 году мне уже плевать будет и на цинк и на медь , главное что бы пуховая подушка под задом была и теплое молоко.
Прогнозы ситуации в экономике
- Автор темы Андрей из 46
- Дата начала
К 2050 году мне уже плевать будет и на цинк и на медь , главное что бы пуховая подушка под задом была и теплое молоко.Да?
и европейская сиська.....такая феерическая, ну о которой хохлы мечтали.
Надеюсь, Вы понимаете, что сказали. Раньше это называлось бездонной бочкой. ((((
Сергей Д.
Активист
ну если только от туда черпать идеи чучхе?! может мы все тут ничего не понимаем? хотя свои такие идеи у нас возле кремлевской стены лежат, так опять же - зачем так далеко ходить?
Амихай
Активист
- 1 Июн 2011
- 4,648
- 3,148
Амихай
Активист
- 1 Июн 2011
- 4,648
- 3,148
В качестве подтверждения моих слов рекомендую посмотреть его выступление в Валдай-клубе.
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1424636-echo/
Отдельные цитаты следует вынести сюда...
Да, многие механизмы обеспечения миропорядка сложились достаточно давно. В том числе, по итогам Второй мировой войны и прежде всего по итогам Второй мировой войны. Прочность этой системы – основывалась не только на балансе сил, между прочим хочу это тоже подчеркнуть, и не только на праве победителей, но и на том, что «отцы-основатели» этой системы безопасности относились с уважением друг к другу, не пытались «отжать всё», а пытались договариваться.
Главное, что эта система развивалась и при всех изъянах помогала если не решать, то хотя бы удерживать в рамках существующие мировые проблемы, регулировать остроту естественной конкуренции государств.
Главное, что эта система развивалась и при всех изъянах помогала если не решать, то хотя бы удерживать в рамках существующие мировые проблемы, регулировать остроту естественной конкуренции государств.
Однако, Соединенные Штаты, объявившие себя победителями в холодной войне, самоуверенно, считаю, подумали, что в этом просто нет нужды. И вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, напротив, были предприняты шаги, которые привели к резкому усугублению дисбаланса.
Начался период разночтений и умолчаний в мировой политике. Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. При этом тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за черное, а чёрное за белое.
Само понятие «национальный суверенитет» для большинства государств стало относительной величиной. По сути была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире – тем выше легитимность того или иного правящего режима.
Ну и дальше в таком же духе...
Вменяемый он вообще? В стране стагнация, санкции, коррупция, вообще полно проблем, а он про однополярный мир рассказывает...
Сергей Д.
Активист
В качестве подтверждения моих слов рекомендую посмотреть его выступление в Валдай-клубе.
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1424636-echo/
Отдельные цитаты следует вынести сюда...
Это он говорит про эпоху, когда из за противостояния США и СССР интересы граждан как США, так и СССР приносились в жертву, когда рекой текла кровь во Вьетнаме и Афганистане, когда миллионы долларов выбрасывались в оборонку.... Да уж, не пытались отжать свое, а пытались договориться... )))Да, многие механизмы обеспечения миропорядка сложились достаточно давно. В том числе, по итогам Второй мировой войны и прежде всего по итогам Второй мировой войны. Прочность этой системы – основывалась не только на балансе сил, между прочим хочу это тоже подчеркнуть, и не только на праве победителей, но и на том, что «отцы-основатели» этой системы безопасности относились с уважением друг к другу, не пытались «отжать всё», а пытались договариваться.
Главное, что эта система развивалась и при всех изъянах помогала если не решать, то хотя бы удерживать в рамках существующие мировые проблемы, регулировать остроту естественной конкуренции государств.
По ходу он и впрямь считает, что холодная война между Россией и США - это нормально.Однако, Соединенные Штаты, объявившие себя победителями в холодной войне, самоуверенно, считаю, подумали, что в этом просто нет нужды. И вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, напротив, были предприняты шаги, которые привели к резкому усугублению дисбаланса.
Во всем этом, естественно, виноваты США. Ну, а как же.. А СССР-РФ не нарушал международного права, действовали всегда по политической справедливости. )))Начался период разночтений и умолчаний в мировой политике. Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. При этом тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за черное, а чёрное за белое.
Наверное, он думает, что страны варшавского договора и др. страны, где доминировал СССР, обладали настоящим суверенитетом.Само понятие «национальный суверенитет» для большинства государств стало относительной величиной. По сути была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире – тем выше легитимность того или иного правящего режима.
Ну и дальше в таком же духе...
Вменяемый он вообще? В стране стагнация, санкции, коррупция, вообще полно проблем, а он про однополярный мир рассказывает...
Артем, я просмотрел его выступление и ответы на вопросы, он по делу говорит (при всем моем отношении к нему), и по русски (т.е. не стесняясь называет вещи своими именами) без двойного смысла и псакинга.
Сергей Д.
Активист
все касается внешней политики - да, он ее проводит правильно, поддерживаю, но вот что касается внутренней - извините...
конечно рузрулит, вон уже антиодноневочный закон вступает в силу с 2015 года.
Сергей Д.
Активист
а там так и написано, что такое однодневка и по каким признакам ее определять? или опять щепки будут лететь?
нет смысл такой, что если покупатель купил товар у поставщика и не заплатил ндс, налоговая с поставщика этот ндс списывает инкассо.
стоимость на серые схемы возрастет в разы, ввиду того, что увеличится объем документооборота.