Re: Проблемы в банках. Аналитика, слухи, мнения, размышления на тему, просто мысли вслух.
Вот, что значит вести рискованную кредитную политику
На грани банкротства оказался челябинский коммерческий банк «Ураллига». Портал Банки.ру выяснил причины тяжелого финансового положения кредитной организации. Она оказалась заложницей проблемы, которая характерна для значительного количества небольших и средних банков. Речь идет о предоставлении кредитов одной группе взаимосвязанных заемщиков.
Еще один региональный банк прекратил обслуживание клиентских платежей. На этот раз об имеющихся финансовых проблемах сообщил челябинский АКБ «Ураллига». 15 ноября на сайте кредитной организации появилось сообщение о том, что с 14 ноября 2013 года Главное управление Банка России по Челябинской области ввело в отношении банка ряд ограничений. Среди них запреты на осуществление электронных расчетов через платежную систему Банка России и корсчета в других банках, на открытие счетов юридических лиц, на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Одновременно банк нарушил сразу несколько обязательных нормативов, в том числе норматив достаточности капитала (Н1) и норматив максимального размера крупных кредитных рисков (Н7).
Банк «Ураллига» — один из старейших на Южном Урале, он начал свою работу в ноябре 1991 года. Активы на 1 ноября 2013-го — 2,58 млрд рублей, собственный капитал — 124 млн, убыток — 99 млн. Кредитная организация занимает 7-е место по размеру активов среди девяти зарегистрированных в регионе банков. Бенефициарами банка являются председатель правления Вера Семенова (47,81%), Сергей Масленников (20,60%), Тони Цеков (13,72%), Максим Мельников (13,33%).
За октябрь в балансе «Ураллиги» произошли явные негативные изменения. Основным событием стала утрата банком значительной части собственного капитала в результате создания дополнительных резервов на потери по ссудам на 88 млн рублей. Эти резервы были созданы по требованию Банка России, обнаружившего в ходе проверки, что заявленное «Ураллигой» качество нескольких крупных кредитов не соответствует реальному.
Утрата капитала происходила в два этапа. По информации самого банка, 21 октября Банк России потребовал создания 100% резерва по кредитам ООО «Никмас», а 13 ноября — дополнительно досоздать 100-процентные резервы по кредитам, выданным компаниям, входящим в группу «Никмас» (группа взаимосвязанных заемщиков). Общая сумма резервов превысила собственный капитал банка, составляющий 373 млн рублей.
На кредитный портфель (1,89 млрд рублей) приходится около 70% всех активов банка. Свыше 90% всей суммы — кредиты, выданные корпоративным клиентам. Просроченная задолженность показана банком на невысоком уровне (1,5% от объема портфеля). За последний месяц корпоративный портфель уменьшился на сумму, примерно равную оттоку средств физических лиц. За октябрь 2013 года резервы по портфелю увеличились с 180 млн до 268 млн рублей, а соотношение резервы / кредитный портфель — с 9,6% до 15,2%. Капитал при этом уменьшился с 373 млн до 124 млн рублей. Одновременно банк показал убыток на 99 млн рублей против 3,4 млн прибыли месяцем ранее.
Для банка характерна высокая зависимость от средств физлиц (по данным на 1 октября 2013 года, на них приходилась почти половина всех пассивов). Обращает на себя внимание сокращение объема депозитов физлиц за октябрь. Всего из банка за этот период граждане забрали 116 млн рублей депозитов, что составляет 9% от их общего объема. Отметим, что до недавнего времени в СМИ отсутствовали сообщения о массовых «набегах» вкладчиков на банк. По одной из версий, в октябре произошел негласный уход из банка нескольких крупных физлиц-вкладчиков. Именно в конце октября определением Арбитражного суда Челябинской области была введена процедура внешнего управления в ООО «Никмас» (компании, входящей в одноименную группу, — крупного заемщика банка). В случае отзыва у банка лицензии выплаты АСВ вкладчикам ориентировочно составят 1,24 млрд рублей.
Получается, КБ «Ураллига» кредитовал группу взаимосвязанных заемщиков «Никмас» на сумму, сравнимую с размерами собственных средств или превышающую их. Таким образом, нарушался установленный Банком России обязательный норматив банковской деятельности Н6 (максимальный совокупный объем кредитов, выданных заемщику или группе взаимосвязанных заемщиков), который ограничивается 25% собственного капитала. Исходя из отчетности на 1 октября 2013 года максимальный объем кредитов на группу мог составлять не более 93,2 млн рублей. Поскольку сообщений о нарушении банком указанного норматива ранее не было, можно сделать вывод, что этот факт обнаружился в результате проверки ЦБ. То есть речь идет о предоставлении банком недостоверной отчетности. Проблема высокой концентрации портфеля банка на крупных заемщиках видна и при анализе отчетности банка по стандартам МСФО. По состоянию на 31 декабря 2012 года у банка было 20 крупных заемщиков, на которых приходилось 82% всего кредитного портфеля (против 44,2% годом ранее).
Кроме того, с 21 октября и до конца прошлого месяца финучреждение не выполняло
норматив достаточности капитала Н1 (опустился ниже 5% при минимально допустимых 10%), а также норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка Н10.1 (был выше минимально допустимых 3%). На отчетную дату показатели были на уровне 4,29% и 3,83% соответственно. В те же даты (за исключением 25 октября) банк не выполнял Н7 — норматив максимального размера крупных кредитных рисков. Он не должен превышать 800%, а у банка он был выше 1 200%. На 1 ноября Н7 был равен 1 444,37%.
Эта проблема характерна для значительного количества небольших и средних банков. Норматив Н6 призван не допустить слишком высокой концентрации кредитных рисков на одном или нескольких взаимосвязанных заемщиках (компаниях, де-факто относящихся к одной группе). При возникновении финансовых проблем у этого крупного заемщика банк получает крупный «невозврат» и несет серьезные потери, способные привести к утрате им платежеспособности и к банкротству. Банки, не имеющие достаточно высокого уровня капитала и одновременно испытывающие соблазн прокредитовать заемщика на сумму, превышающую установленные ограничения, идут на различные хитрости. Одна из таких хитростей — кредитование компаний, формально никак не связанных с заемщиком.
Дело в том, что принадлежность конкретной компании к группе взаимосвязанных заемщиков — вещь не всегда очевидная. Для того чтобы обойти ограничения ЦБ, компания — получатель кредита может быть формально независимой — на уровне как владельцев, так и менеджмента. После получения кредита она передает эти средства в виде займа или через вексельную схему другим юридическим лицам (иногда цепочка расчетов бывает очень сложной). Чтобы установить ее фактическую и экономическую принадлежность к группе, являющейся реальным получателем кредитных средств, банку необходимо провести углубленный анализ взаимоотношений внутри группы компаний. И, главное, отразить эту принадлежность в отчетности. По понятным причинам банк в этом не заинтересован. Таким образом, банки одновременно увеличивают свои способности кредитовать крупных заемщиков и нести при этом повышенные риски. В данном случае эти риски — в виде группы компаний «Никмас» — реализовались, что и отметил Банк России, заставляя банк досоздать резервы.
Группа компаний «Никмас» — заметный на рынке Урала производитель санитарной-гигиенической бумажной продукции (в том числе различных видов салфеток и туалетной бумаги). В группу входят ООО «Бумажный комбинат «Никмас», ООО «Торговый дом «Логос», ООО «Росмолпрод», ООО «Торговый дом «Никмас» и другие компании. На рынке группа работает с 1999 года и производит свыше 100 видов продукции. В 2011 году компания заявляла о проведении комплексной модернизации основного производства (что могло быть одной из причин роста долговой нагрузки на бизнес). По имеющимся данным, группа испытывает серьезные финансовые проблемы и находится в процессе банкротства. Согласно картотеке дел Челябинского арбитражного суда, многочисленные судебные иски к ООО «Никмас» и связанным с ним компаниям начали поступать с середины 2010 года и тянулись вплоть до второй половины 2013-го. В числе кредиторов значатся ряд местных и федеральных банков, в том числе АКБ «Ураллига» (свыше 300 млн рублей), Россельхозбанк (нет данных), Банк Москвы (около 200 млн), ВТБ 24 (5 млн), Челиндбанк (почти 170 млн), Национальный Резервный Банк (нет данных, обращено взыскание на недвижимость компании).
По сложившейся на рынке практике при кредитовании банками компаний, не имеющих существенной выручки и достаточных активов для обслуживания кредита, применяется поручительство третьих лиц. Банк изучает группу и выделяет в ее составе компании, имеющие основную внешнюю выручку, а также компании, на балансе которых отражаются недвижимость и основные производственные активы. Именно эти компании потом поручаются за «пустышку». Дополнительно по устоявшейся практике берется личное поручительство физических лиц, которые, по мнению банка, являются основными владельцами бизнеса. Реальные владельцы группы «Никмас» в открытых источниках не отражаются. Однако в большинстве судебных исков фигурируют личные поручительства учредителей ООО «Росмолпрод» Людмилы Носач и Андрея Костенко (по 50% капитала). Указанная компания являлась одним из держателей недвижимости группы и передавала ее в залог банкам.
На момент подготовки материала лицензия у банка «Ураллига» не отозвана. Однако Банк России существенно ограничил АКБ спектр проводимых операций. Фактически его деятельность остановлена до принятия ЦБ плана акционеров по восстановлению капитала и платежеспособности банка или решения об отзыве лицензии. По данным самого банка, сейчас идет процедура согласования с ЦБ плана его финансового оздоровления, а также подбирается новый акционер, способный восстановить его платежеспособность.
По информации, полученной Банки.ру из Главного управления Банка России по Челябинской области, до 25 ноября будет принято решение о возможности вхождения в капитал нового акционера — частного московского инвестора. Однако, учитывая сложившуюся ситуацию (в том числе банкротство группы «Никмас»), появление нового акционера у «тонущего» небольшого банка представляется маловероятным.
в пресс-службе кредитной организации, «данные следственные действия касаются ряда клиентов банка, в отношении которых ведется расследование». «Банк оказывает необходимое сотрудничество следственным органам», — отметил представитель банка.
