ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3262-08
Дело N А40-34937/07-96-178
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - К., доверенность N 07-17/26006з от 28.05.2008 года,
рассмотрев 29 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве
на решение от 25 сентября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
и на постановление от 14 февраля 2008 года за N 09АП-15916/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,
по заявлению Н.
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении ООО "Фирма Криница" из ЕГРЮЛ,
Н., как учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Криница", обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.09.2006 N 107860 об исключении ООО "Фирма Криница" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). При этом данные требования были мотивированы тем, что истец сдавал в налоговый орган документы налоговой отчетности за период 2005 - 2006, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для принятия обжалуемого решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года, заявление было удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. п. 1, 2 ст. 21.1) и нарушает права и законные интересы истца, как учредителя ООО "Фирма Криница" (т. 1, л.д. 113 - 114; т. 2, л.д. 11 - 12).
В кассационной жалобе МИ ФНС России N 46 по г. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с не привлечением к участию в деле ИФНС России N 5 по г. Москве, на учете у которой состоит ООО "Фирма Криница", для установления факта сдачи истцом документов налоговой отчетности в период времени, установленный п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по кассационной жалобе.
Надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства истец в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела, на основании, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве справки N 6207 о наличии у ООО "Фирма Криница" признаков недействующего юридического лица МИ ФНС России N 46 по г. Москве приняла оспариваемое решение, на основании которого 11.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в налоговый орган отчетных документов за последние 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредитель общества, узнав об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при получении выписки, не согласившись с действиями Инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правильно установил факт предоставления истцом доказательств передачи отчетных документов в налоговую инспекцию в отчетный период 2005 - 2006 (т. 1, л.д. 21, 23 - 26, 34 - 35, 43 - 46, 65 - 83), в связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ИФНС России N 5 по г. Москве судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что Инспекцией не были соблюдены императивные требования ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, арбитражный суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о государственной регистрации (п. п. 1, 2 ст. 21.1.) и нарушает права и законные интересы истца, как учредителя ООО "Фирма Криница".
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года и постановление за N 09АП-15916/2007-ГК от 14 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34937/07-96-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
