Отказ страховой от выплат

uicraor

Местный
6 Май 2007
327
137
Москва
Ну как бы да.) Владение, пользование и распоряжение-составляющие собственности.)))

Как бы? Интересно, а как быть с доверенностью? Человек ВЛАДЕЕТ, ПОЛЬЗУЕТСЯ и РАСПОРЯЖАЕТСЯ. Ничего не попутали? :)
 

uicraor

Местный
6 Май 2007
327
137
Москва
иск к собственнику, а дальше уже владельцы и их причастность уже будут устанавливаться

Тут практику кто-нить читает? Пленумы ВС?
Я бы, на месте такого собственника, привлек к ответственности потом, ибо нефиг. Вы чего? О_о
 

Владимир Лойер

Активист
30 Май 2007
3,934
2,092
г. Москва
Я бы, на месте такого собственника, привлек к ответственности потом, ибо нефиг.
ибо нефиг - это не аргумент. На основании чего привлекли бы? Есть 1079, есть 1064, есть отказ Ск, где черным по белому "СК не состоит в договорныых отношениях с ФИО" К кому и на каком основании предъявлять иск, кроме как к собственнику ТС?
 

uicraor

Местный
6 Май 2007
327
137
Москва
ибо нефиг - это не аргумент. На основании чего привлекли бы? Есть 1079, есть 1064, есть отказ Ск, где черным по белому "СК не состоит в договорныых отношениях с ФИО" К кому и на каком основании предъявлять иск, кроме как к собственнику ТС?

Аргументы я в суде предъявляю. Привлек бы, на основании ложных обвинений, по крайне мере попробовал бы. Вы еще Калашникова привлеките за убийство из его автомата!
Детский сад, блин. Как я понимаю тех кто ушел с этого форума!
 

ЮрийТ

Местный
25 Мар 2015
193
67
Аргументы я в суде предъявляю. Привлек бы, на основании ложных обвинений, по крайне мере попробовал бы. Вы еще Калашникова привлеките за убийство из его автомата!
Детский сад, блин. Как я понимаю тех кто ушел с этого форума!
Поделитесь опытом как будете доказывать? Пока что раскритиковали Владимира, (ИМХО самая разумная позиция, потому что я действовал бы также в подобной ситуации) и не предложили ничего конкретного своего.
 

Владимир Лойер

Активист
30 Май 2007
3,934
2,092
г. Москва

kailas

Активист
24 Авг 2009
3,921
1,753
Шамбала
Как бы? Интересно, а как быть с доверенностью? Человек ВЛАДЕЕТ, ПОЛЬЗУЕТСЯ и РАСПОРЯЖАЕТСЯ
А как вы считаете доверенность на право управлением транс. средством, дает право распоряжаться им (т.е. решать судьбу вещи)?
 

uicraor

Местный
6 Май 2007
327
137
Москва
А как вы считаете доверенность на право управлением транс. средством, дает право распоряжаться им (т.е. решать судьбу вещи)?

Вы же сами пишите, что доверенность на управление, к чему тогда вопрос о распоряжении?
 

uicraor

Местный
6 Май 2007
327
137
Москва
Поделитесь опытом как будете доказывать? Пока что раскритиковали Владимира, (ИМХО самая разумная позиция, потому что я действовал бы также в подобной ситуации) и не предложили ничего конкретного своего.

А какие у вас основания были бы для истребования возмещения с собственника?
 

uicraor

Местный
6 Май 2007
327
137
Москва
что на это можно сказать? только процитировать

Но в любом случае - спасибо за оппонирование! Помогает быть в тонусе

Вот такое не читали?

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

...Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

А еще есть такая хрень, как п. 1 ст. 1064 ГК РФ
"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."
 
  • Мне нравится
Реакции: Integrator™ и kailas

lic

Местный
14 Окт 2009
290
97
Москва
И читали, и участвовали по аналогичному с ТС делу. Страховую привлекала ответчиком, чтобы иск был в Москве. Собственник и водитель - соответчики. Взыскали с собственника, т.к. доверенности ни собственник, ни водитель суду не представили. Ни один из них в суд не явился.
 
  • Мне нравится
Реакции: Ольга1974

uicraor

Местный
6 Май 2007
327
137
Москва
И читали, и участвовали по аналогичному с ТС делу. Страховую привлекала ответчиком, чтобы иск был в Москве. Собственник и водитель - соответчики. Взыскали с собственника, т.к. доверенности ни собственник, ни водитель суду не представили. Ни один из них в суд не явился.

Ну так если человек идиот, то это его проблемы, нет? Принцип состязательности для того и существует. А судья и с черта лысого взыщет, если в иске грамотно обосновать позицию.
У меня, по аналогичному с ТС делу, судья, просвещенный видимо попался, отказал во взыскании с собственника, скинул на страховую и водителя...
 
  • Мне нравится
Реакции: Integrator™

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,860
7,790
г. Чехов М.О.
Ну так если человек идиот, то это его проблемы, нет? Принцип состязательности для того и существует. А судья и с черта лысого взыщет, если в иске грамотно обосновать позицию.
У меня, по аналогичному с ТС делу, судья, просвещенный видимо попался, отказал во взыскании с собственника, скинул на страховую и водителя...

мда... законность калужская и рязанская... и судебная практика соответствующая. Так что единой системы тут нет, все от судьи зависит, печально.
 

pizanskaya

Местный
8 Июн 2010
812
253
Владимир Лойер, сорри) тогда все еще проще.
Здесь проблемы у СК и виновника..
А потерпевший к их взаимоотношениям отношения не имеет.
Вам абсолютно верно указывают на то, что Истец не должен доказывать принадлежность полиса, это и без того очевидно кем и когда выдан полис.
То обстоятельство, что полис липовый не лишает Истца права обращаться за возмещением и не является основанием для отказа.
Страховая должна сама провести внутреннюю проверку по этому факту, привлечь виновных, обратиться в органы, НО обязанность выплатить возмещение у нее остается!
Строго говоря: потерпевшего никаким боком не колышет то, что страховая не в состоянии контролировать движение своих полисов в природе.
И как бы Вы, Владимир, не говорили, практика будет идти строго по этой позиции.

Ольга1974, не надо изобретать велосипед, все давно придумано за Вас.
И верно Вам говорят что соответчик тут Виновник. Без признания отказа неправомерным вы как видите требование к страховой? Я лично никак.
У Вас дело в МСК?
 

pizanskaya

Местный
8 Июн 2010
812
253
Сергей Д., а в чем проблема. Суд все верно сделал. В случае причинения вреда не собственником ТС, а лицом уполномоченным на управление им, ответственность несет водитель, строго водитель. В справке о ДТП не зря пишут кто был за рулем, а не собственника ТС.
Это не законность разная, это юристы разные.
Здесь можно подать иск и к собственнику, а он в порядке регресса в тому кто управлял, но на мой взгляд (и я бы так и делала на месте суда) по таким требованиям надо отказывает, поскольку собственник не являлся причинителем вреда.
Когда Вы доверяете управление своего ТС другому лицу, Вы также и все обязанности передаете.
Если на дороге остановят, кому выпишут штраф за нарушение: собственнику или водителю?
 

Сергей Д.

Активист
31 Авг 2009
14,860
7,790
г. Чехов М.О.
Сергей Д., а в чем проблема. Суд все верно сделал. В случае причинения вреда не собственником ТС, а лицом уполномоченным на управление им, ответственность несет водитель, строго водитель. В справке о ДТП не зря пишут кто был за рулем, а не собственника ТС.
Это не законность разная, это юристы разные.
Здесь можно подать иск и к собственнику, а он в порядке регресса в тому кто управлял, но на мой взгляд (и я бы так и делала на месте суда) по таким требованиям надо отказывает, поскольку собственник не являлся причинителем вреда.
Когда Вы доверяете управление своего ТС другому лицу, Вы также и все обязанности передаете.
Если на дороге остановят, кому выпишут штраф за нарушение: собственнику или водителю?

соглашусь, но по ГК - владельцу источника повышенной опасности.

А в ситуации, когда водитель бы погиб (будучи виновным)? к кому?
 

pizanskaya

Местный
8 Июн 2010
812
253
Сергей Д., ст 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia1064

ст 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia1079

Где в ГК РФ про собственника???
 
  • Мне нравится
Реакции: Сергей Д.